Diyanete karşı iş kazaları nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkeme

Müvekkilim kubbe ustası olup, kubbeden düşerek yaralanmıştır. Diyanete İşleri Başkanlığına karşı tazminat davası açmayı düşünüyoruz. Görevli Mahkeme İş mahkemsimidir? Görev konusunda elinde yargıtay kararı olan arkadaşlar göndeririseniz bana sevineceğim şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum

Sayın Meslektaşım,
Müvekkiliniz ilgili kurumda memur sıfatıyla mı çalışıyor yoksa hizmet akdiyle mi? Şayet memur olarak çalışıyorsa dava İdare Mahkemesinde, işçi olarak çalışıyorsa İş Mahkemesinde açılmalıdır. Aşağıda benzer olayla ilgili bir kararı da gönderiyorum.
Kolaylıklar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 21.Hukuk Dairesi Esas: 2005/10765 Karar: 2006/1859 Karar Tarihi: 02.03.2006 ÖZET: Dava, trafik iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Sözleşmeli personel ile kurumu arasında doğan uyuşmazlıklara ait davalara Bakmaya Adli Yargı Mahkemeleri değil idare yargı mahkemeleri görevlidir. Görev sonucu kamu düzenine ilişkin olduğundan görev itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi yargılama makamınca da resen göz önünde tutulması zorunludur. (657 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 41) Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ve işçilik haklarından doğan alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Karar: Dava, trafik iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi, ücret ve benzeri alacaklılarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esası incelenerek ilamda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, davalı Bakanlığa bağlı <Ankara Palas Devlet Konuk Evinde> garson olarak çalışmakta iken 26.3.2003 günü servis aracıyla evine götürülürken meydana gelen trafik kazası sonucu meslekte kazanma güç kaybına uğradığı tartışmasızdır. Dava, işverenin Borçlar Kanunu ve iş Kanunun ilgili maddelerinde öngörülen işçiyi koruma borcuna aykırılıktan kaynaklanan sorumluluğuna dayanılarak açıldığı, mahkemece de uyuşmazlığın anılan yasal dayanaklar çerçevesinde değerlendirilerek sonuca varıldığı anlaşılmaktadır. Ancak; 11.3.1985 tarih ve 18691 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren <Devlet Konuk Evleri Döner Sermaye işlemesi Yönetmeliği> nin 11. maddesinde Devlet Konuk Evi işletmelerine kefalete tabi kadrolu memurları dışındaki yönetim ve hizmet personelinin' Dışişleri Bakanlığınca <Sözleşmeli Personel> olarak çalıştırılacağı, bu sözleşmelerinin süresinin bir yıldan fazla olamayacağı hükme bağlanmış, aynı yönetmeliğin 12.maddesinin <d> fıkrasında Devlet Konuk Evleri <Sözleşmeli Personeli> hakkında 1475 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı bunların sosyal güvenlik primlerinin sosyal sigortalar Kurumuna yatırılacağı kuralı getirilmiştir. Sözü edilen yönetmeliğin anılan maddelerindeki düzenlemelere göre Devlet Konuk Evi İşletmelerinin hizmet personelinin 657 sayılı Yasanın 4/B maddesi kapsamında statü ilişkisi doğuran idari nitelikte sözleşmelerle çalıştırıldıkları anlaşılmaktadır. Davacı, <Ankara Palas Devlet Konuk Evinde> hizmet personeli (garson) olarak çalıştırıldığına göre, davalı Bakanlıkla arasındaki hukuksal ilişki hizmet akdi değil statü ilişkisi doğuran idari sözleşmeye dayanmaktadır. Taraflar arasında davacının sözleşmesinin 6.7.1991 tarihi itibariyle feshine ilişkin iptal isteminden kaynaklanan uyuşmazlığı inceleyen Danıştay 5.Dairesinin dosyada mevcut 23.6.1994 tarih ve 1993/2329-1994/3763 esas ve karar sayılı ilamının içerik ve gerekçesi de bu durum destekler ve doğrular niteliktedir. Davacının sosyal güvenlik yönünden SSK ile ilişkilendirilmiş olması hukuksal ilişkinin belirlenen niteliğine etkili bulunmamaktadır. Sözleşmeli personel ile bunları çalıştıran kurumları arasında doğan uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda görevli yargı yeri ise adli yargı olmayıp idari yargıdır. Başka bir anlatımla <sözleşmeli personel> ile kurumu arasında doğan uyuşmazlıklara ait davalara Bakmaya Adli Yargı Mahkemeleri değil idare yargı mahkemeleri görevlidir. Öte yandan görev sonucu kamu düzenine ilişkin olduğundan görev itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi yargılama makamınca da resen göz önünde tutulması zorunludur. Bütün bu nedenlerle; mahkemece davada idari yargının görevli olduğu gözetilerek yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)