iş kazasında mülkiyet sahibinn sorumluluğu

Sevgili meslektaşlarım.05.01.2010 Tarihin de müvekkilimin eşi inşaat alanında kaza sonucu vefat etmiş.A firması ile bina sahibi binanın yapımı konusun da 04.05.2004 yılında sözleşme yapmışlardır.Ancak bu sözleşme yüklenici firmanın taşeronu olan B (AYNI ZAMAN DA TAŞERON) kişisi tarafından yetki belgesi ile imzalanmıştır.(Dosyada yetki belgesi yok).İşin bitim süresi 01.12.2004 olaraka kararlaştırılmıştır.Ancak belediyenin ruhsat vermemesi üzerine işin bitimi gerçekleşmemiştir.Bu arada yüklenici olan ve aslında sözleşmenin imzalanması ve işin yapımı süresin de işyerinde hiç bulunmayan(formalite olarak usule uydurulmuş bir sözleşme)şirket sahibi 2006 yılın da vefat etmiştir.

Daha sonra 2009 yılın da yine yukarıda bahsi geçen A şirketinin vekili sıfatı ile kendisi için ise asaleten taşeron B(Aynı taşeron)Yine aynı binanın yapımı konusun da aynı mülk sahibi ile yeni bir protokol hazırlamış ve imzalamışlardır.Bu sözleşme neticesinde taşeron B müvekkilimin eşini aralarında herhangi bir sözleşme yapmadan sigortasız çalıştırmış ve çalışmanın 3. günü ölümlü kaza gerçekleşmiştir.(Bu anlatımların hepsi savcılık ifadelerinde mevcuttur.).
1-Taşeron olan şahıs adına herhangi bir şey olmadığı gibi maddi durumu yok.
2-Adına sözleşme yapılmış olan firma yok(iflas etmiş)
3-Mülkiyet sahibi şahısın durumu çok iyi
Benim sorum şu olacak;Ben mülkiyet sahibine karşı dava açtığım taktirde sizce nasıl bir sorunla karşılaşabilirim.Konuştuğum birçok meslaektaşım mülkiyet sahibine karşı herhangi birşey yapılamayacağını ssöylüyorlar.Ben ise aksi görüşteyim.bu konuda yardımcı olabilecek yargıtay kararı varsa gönderebilirseniz sevinirim.Bütün meslektaşalarıma iyi çalışmalar.SAYGILARIMLA

T.C. YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ

E.2003/4721 K.2003/4643 T. 14.5.2003

• ANAHTAR TESLİMİ İŞİN DEVRİ ( Hukuki İlişkinin İşveren/Aracı Olarak Nitelendirilemeyeceği - İş Kazası Sonucu Maluliyetinden Doğan Maddi ve Manevi Tazminat )

• İŞİN ANAHTAR TESLİMİ DEVRİ ( Hukuki İlişkinin İşveren/Aracı Olarak Nitelendirilemeyeceği - İş Kazası Sonucu Maluliyetinden Doğan Maddi ve Manevi Tazminat )

• İŞ KAZASINDAN DOĞAN SORUMLULUK ( İşin Anahtar Teslimi Devri - Hukuki İlişkinin İşveren/Aracı Olarak Nitelendirilemeyeceği )

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( İş Kazası Sonucu Maluliyetinden Doğan - İşin Anahtar Teslimi Devri/Hukuki İlişkinin İşveren/Aracı Olarak Nitelendirilemeyeceği )

• ÜST ALT İŞVEREN ( İşin Anahtar Teslimi Devri/Hukuki İlişkinin Üst Alt İşveren Olarak Nitelendirilemeyeceği - İş Kazası Sonucu Maluliyetinden Doğan Maddi ve Manevi Tazminat )

1475/m.1

506/m.87/2


ÖZET : Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden davalı M.'in arsası üzerinde kat karşılığı inşaat yapma işinin tamamen davalı A.'ya verildiği böylece işin anahtar teslimi suretiyle devrinin söz konusu olduğu ortaya çıktığından aralarındaki hukuki ilişki işveren-aracı olarak nitelendirilemez. İşin bir bölümü yerine, tümüyle devrolunduğu durumda işi devreden kişinin işverenlik sıfatı ortadan kalkacağından, iş kazası nedeniyle sorumluluğuna gidilemez.
DAVA : Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan M. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılara ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle kararda yazılı manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı M. hakkında kurulan hüküm doğru değildir.
Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davası, işveren veya kusurlu 3. kişilere karşı yöneltilir. Bundan başka aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı 1475 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğidir.
Somut olayda, çözümlenmesi gerekli sorun davalı M. ile davalı A. arasındaki hukuki ilişkinin işveren, aracı veya üst-alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 1/son ve 506 sayılı SSK'nun 87/2. maddesindeki açıklamalar ışığında aracıdan ( taşeron ) söz edilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir iş, alt işverene devredilmelidir. Buna karşın, bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz.
29.04.1993 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden davalı M.'in arsası üzerinde kat karşılığı inşaat yapma işinin tamamen davalı A.'ya verildiği böylece işin anahtar teslimi suretiyle devrinin söz konusu olduğu ortaya çıktığından aralarındaki hukuki ilişki işveren-aracı olarak nitelendirilemez. İşin bir bölümü yerine, tümüyle devrolunduğu durumda işi devreden kişinin işverenlik sıfatı ortadan kalkacağından sorumluluğuna gidilemez. O halde, davalı M'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. kazancıdan alıntıdır