(Sgk) Zararına Dolandırıcılık, Usulsüz Sigortalı Gösterme

Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık , çalışmadığı halde sigortalı gösterme ile ilgili yargıay kararı ve bilgi paylaşımı istiyorum.kanaatimce SGK'nın zararı bulunmamaktadır. SGK yapılan masrafı her türlü özel hukuk hükümlerine göre tahsil etmelidir. TCK'da bunu kapsar hüküm yoktur

Alıntı: Yazan av.buğra Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık , çalışmadığı halde sigortalı gösterme ile ilgili yargıay kararı ve bilgi paylaşımı istiyorum.kanaatimce SGK'nın zararı bulunmamaktadır. SGK yapılan masrafı her türlü özel hukuk hükümlerine göre tahsil etmelidir. TCK'da bunu kapsar hüküm yoktur

Sayın av.buğra, "çalışmadığı halde sigortalı gösterilme" durumunda Cumhuriyet Savcılıkları resmi kurum ve kuruluşların zararına olarak dolandırıcılıktan, yani dolandırıcılığın nitelikli hali olan 158/e fıkrasına göre dava açmaktadırlar.Burada kurumun işçinin işveren tarafından verilen işe giriş beyannamesinde gösterilen işyerinde fiilen çalışmadığı halde, çalışıyor şeklinde beyan edilmesinden dolayı, kurumun hem çalışılan günlerin emekliliğe ve çalışmaya esas alınmasından yönünden hem de bu süreçte sağlık masrafları ödenmek durumunda kalınmasından dolayı zarara uğratıldığı görüşünden hareket ediliyor.Maalesef aksi yönde Yargıtay kararına da hiç tesadüf etmedim.Ceza davası sonucunda da hem işçi aleyhine sağlık masraflarının tahsili için kurumca icra takibi yapılıyor, hem de çalışılmış gösterilen günler iptal ediliyor.

Öncelikle bir düzeltme yapmak gerekiyor. Sağlık masrafları yersiz sağlık gideri borcu adı altında işçiye değil işverene gönderilir.
Usulsüz sigortalı göstermeye uygulamada kaçak sigortalılık adı verilmiştir.Kaçak sigortalılık yazarsanız bilgi alabilirsiniz.
Kaçak sigortalılıkla Resmi belgede sahtecilik ve kurum zararına dolandırıcılık suçu işlenmiş oluyor.
Şayet kaçak sigortalılık tespit edilirse İşçinin sadece primleri iptal olunur. Genelde olan işveren ve muhasebeciye oluyor. idari para cezaları, yersiz ödemeler, vergi ziyaı derken maddi olarak çok yıpratır işvereni. cezayi boyutu da cabası.
Yapılabilecek şey Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişlerinin hazırlamış olduğu tutanağını, işçilerin fiili olarak çalıştığını ispatlayarak çürütmektir.

2011 yılında benzer bir dosyamızda beraat kararı çıktı fakat yargıtay denetiminden geçmeyerek kesinleşmiş ti.

Sayın buğra bizim de vekili olduğumuz müvekkil şirketin başına aynı durum geldi henüz ilk duruşması yapılmadı. Rica etsem beraat kararını paylaşabilirmisiniz?

uyap sertifika kartında bir problem olduğu için kararı gönderemiyorum ancak Bahis ettiğim karar Adıyaman 1. ağır ceza mahkemesinin 2010/ 238 esas ,2011/ 65 karar sayılı kararıdır. kararda ; yargıtay 11. C.D. 2006/144-5115 sayılı içtihadı değerlendirilmiş , anayasanın 48. maddesi değerlendirilmiş, 5510 sayılı kanun 1, 3, 8, ve 87.maddeleri değerlendirilimiş neticeten. "... Beraat ..." kararı verilmiştir. Karar metnini de göndereceğim...selamlar iyi çalışmalar

Sayın Buğra metni paylaşabilir misiniz?

Kararın tam metnini yayınlayabilirseniz çok makbule geçecek...

benzer olayda nitelikli dolandırıcılıktan dava açılmıştı ki bence haklıydı.İşinize yarar karar


T.C. YARGITAY

11.Ceza Dairesi
Esas: 2003/15440
Karar: 2006/259
Karar Tarihi: 27.01.2006


DOLANDIRICILIK SUÇU - SANIĞIN KIZININ SAĞLIK KARNESİYLE KARDEŞİNİN KIZINI TEDAVİ ETTİRDİĞİ - EYLEMİN DOLANDIRICILIK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU - ŞİKAYETÇİ MÜDAHİL YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMOLUNMASI GEREĞİ

ÖZET: Sanığın kızının sağlık karnesiyle kardeşinin kızını tedavi ettirdiği anlaşıldığına göre eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmelidir. Ayrıca kamu davasına katılmasına karar verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren şikayetçi müdahil yararına vekalet ücretine hükmolunmalıdır.

(765 S. K. m. 503)

Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ramazan Çavdar ve Müşerref Çavdar'ın yapılan yargılamaları sonunda, sanık Müşerref'in beraatine, sanık Ramazan'ın ise değişen suç vasfına göre <memura yalan beyanda bulunmak> suçundan mahkümiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2002 tarih ve 2002/51 Esas, 2002/129 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay’ca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama-bozma isteyen 17.11.2003 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Katılan vekilinin sanık Müşerref Çavdar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yüklenen suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istek gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık Ramazan Çavdar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a- Sanığın, kızı Özlem Çavdar'ın sağlık karnesini kullanarak, kardeşi Süleyman'ın kızı Mihriban Çavdar'ı müdahil kurumun bölge hastahanesinde muayene ettirdiği, burada manyetik rezonans çekimi, lomber MR. çekimi de yapılıp toplam 48.850.000 (48 TL. 85 kuruş) TL. masrafın oluştuğu, adı geçen hastahanenin ileri tetkik ve tedavi amacıyla gerçekte adı Mihriban olan hastayı 4.6.2001 günü Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesine sevk ettiği, orada teşhis ve tedaviye devam olunurken yapılan bir ihbar sonrası kurumun yoklama memurunun ilk incelemelerinde Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi görmekte olan hastanın sanığın kızı değil Mihriban Çavdar olduğunun 10.08.2001 gününde çekilen fotoğraflar ve diğer delilleri tespit olunduğu, bu hususta 20.08.2001 gün ve 25 s. müfettiş raporunun düzenlendiği, katılan kurumun 09.08.2001 günlü yazı ile 04.06.2001 günlü sevkin iptal edildiğini ve hasta hakkında sigortasız muamele yapılmasını ilgili hastahaneden istediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm tesisi,

b- 17.10.2002 tarihli duruşmada kamu davasına katılmasına karar verilen ve kendisine bir vekil ile temsil ettiren şikayetçi müdahil yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

arkadaşlar , belirttiğim kararı ekliyorum fakat formatı bozuk çıktı kusura bakmayın , özellikle ilgilenen arkadaşım varsa, kargo ile iletebilirim...kolay gelsin...

T.C.
ADIYAMAN
1. AĞIR CEZA MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2010/ 238
KARAR NO : 2011/ 65
C.SAV.ES.NO : 2010/ 2433

BAŞKAN :HABİP ATASOY
ÜYE :AHMET LEKESİZ
ÜYE :MECİT YILDIRIM
C.SAVCISI :SITKI KUTLUALP
KATİP :MAHMUT DURMUŞ

DAVACI :K.H.
SANIKLAR : I-____.
2-:____.
: 3-____,

MÜDAFİİLERİ :Av.EKREM GURCAN CADI& Adryaman Barosu.
SUÇ :Kamu Kurum ve Kuruluplanrun Zararrna Dolandırıcılık
SUÇ YERİ :ADIYAMAN

Yukanda agrk kimli[i yazth sanrklar hakkrnda agrlan kamu davasrrun yaprlan agrk yargrlamasI sonucunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
IDDIA : Adıyaman Cumhuriyet Bapsavcrhfrnrn0 lllll20l0 tarih ve 201012433 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile eylemlerine uyan TCK nun 158/1-e, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması itemi ile Mahkememize açılan kamu davasının yapılan açık yargılama sonucunda ;

IDDIA MAKAMI ESAS HAKKINDAKI MUTALAASINDA: Her ne kadar sanrklardan
____i'nin kedisine ait işyerinde difer sanıkların çalışmadığı halde sigortalı göstermek sureti ile Sosyal Güvenlik Kurumunu fiilen kullanmak sureti ile zarara uğrattığı iddia edilmişse de söz konusu sigortalılık süresi içerisinde sanıkların gerçekten çalışmadıklarına dair şüpheyi aşan herhangi bir delil bulunmadığı gibi Sosyal Güvenlik kurumunun düzenli olarak primlerin yatırılması nedeniyle kurumun herhangi bir zararının da bulunmadığı mevcut hali ile tüm sanıkların suç işleme kastı ile hareketettiklerinin kabul edilemeyece[i anlaşıldığından unsurları oluşmayan atılı suçtan tüm sanıkların ayrıl ayrı beraatlerine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
SANIK ____ SAVUNMASINDA: Sude centerde 2009 yılı itibarı ile 4 ay kadar çalıştığını, burada sirekli ipime devam ettilini, daha sonra bir 4 ay kadar daha gahpmalarma devam ettiklerini, ancak ikinci diirt ayrndaki gahpmasrrun part time oldulunu, yani ip qrktrkqa orada qalrptrklarrnr, biitiin gahpmalarr igin sigortalannrn iidendifini, devletin herhangi btr zarurrntn sijz konusu olmadr[rm, dolayrsrylaiizerine utttutt suglamayt kabul etmedilini, devleti zarata upratma gibi bir kastrrun olmadr$rm, sugsuz o.ldulunu, beraatini talep ettilini savunmuptur.
SANIK ____ SAVUNMASINDA: Sude Center firmasının sahibi olduğunu, sanıkların 2009-2010 yıllarında 4-5 ay kadar fiilen çalıştıklarını, daha sonra da bu çalışmalarına devam ettiklerini, ancak sonraki gahpmalarrmn diizenli olmadrlrm, ip çıktıkça kendilerini çağırdıklarını, bu şekilde yardımcı olduklarını, her iki pekilde de sanrklarrn sigortalarını -yaptırdığını, ,siğortalı işçi olarak çalışmalarına devm ettiklerini, primlerinin muntazam olarak ödendini, devletin zararının söz konusu oimadrlrm, dolandrrcrhk yapma gibi bir kastrmn da söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, suçsuz olduğunu, beraatini talep ettiğini savunmuştur.

SANIK ____ SAVUNMASTNDA: Sude centerde işçi olarak 2009 yılında 4-5 ay kadar çalıştığını, çalışması sırasında sigortalı işgi olarak çalışmaya devam ettilğinii, primlerinin işveren tarafindan idendigini, ödenmeyen-herhangi bir priminin siiz konusu olmadığını, devleti dolandrrma kastının söz konusu olmadrlrnr, suçsuz olduğunu, beraatini talep ettipini savnmuştur.

DELILLER: Sanık savunması, müşteki beyanları ,tanık anlatımları le sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı
Dosyada hukuka aykırı Elde edilmiş delil bulunmamaktadır.

YAZILI-MADDI DELILLER
Sanrklara ait niifus kaydr ve adli sicil kaydr dosyamrz arasmda bulundurulmuptur.
Sanrklann sosyal ve ekonomik durumunun araptrrrlmasr igin ilgili yerlere mi2ekkere
yaz;Ja:akcevabi.yaztlardosyamtzatasrndabulundurulm uptur'
Sanrk ____'nin adli sicil kaydrna konu kesinlepmip mahkeme ilamlarr celp edilerek
dosyamz arasrnda bulundurulquptur.

DELTLLERIN DEGERLENDİRİLMESİ VE KABUL:Yapılan yargılama, toplanan
deliller ve tiim dosya kapsamı birlikte değerlendirildiginde;
Adıyaman C.Bapsavcılığının 01.11.2010 tarih ve 2010/ 153 esas sayılı iddianamesi ile SGK Başkanlığı Adıyaman Sosoyal Güvenlik İl Müdürlüğü MAKA- 2010-13 sayı ve 03.02.2010 tarihli raporu ile sanıklar ____ ve ____'m diger sanrk ____'ye ait işyerinde raporda belirtilen dönemler içerisinde fiilen çalışmamalarına rağmen çalışıyormuş gibi sigortalı olarak göisterildikleri ve yapılan denetim ile sanıkların 158/1-e maddisinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlan zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiptir'
Sanrk _____ tizerine atrl suglamalarr kabul etmedilini, saruklarrn kendisine ait ipyerinde qalptrgr ve bu samklann kendi ipyeiinde gahpmalarr ile ilgii tizerine dtipen hertifflii yasal yirttit"tiitii$i yerine getirdigini sawnmalarrnda bulunmuptur.

Samk ____n iizerine atrh suglamalan kabul etmedilini samk ____'nin
ipyerinde fiili olarak qahptrlr savunmaslnda bulunmuptur'

Sanrk _____ iizerine atrl suglamalarr kabul etmedilini, sanrk ____'nin ipyerinde
fi ili olarak qa hptr[ r sa vunmaslndab ulunmuptur'
yargrtay lI.Ceza Dairesinin 20061144-511s5a yrh igtihadrndad abelirtildili gibiTCK'nun
157 vd. Maddelerinded iizenlenenD olandncrhk sugununo lupabilmesii gin; failin hile ve desiselerle bir kimseyi aldatrp, ongn veya bapkasrrun zararrna olarak, kendisine veya bapkasma bir yarar sallamasr gerekmektedir. Hile nitelikli biryalandrr. Yalan belli oranda a![, yogun ve ustaca olma, ,,sergilenip agrsmdan mafdurun denetleme olana[rnr ortadan kaldrrmahdrr. Desise ise maddi nitelikteki fiil ve harekellerle malduru hataya diipiirmek igin kullanrlan aldatrcr vasttalardr' Kullanrlan hile ve desiseler ite maldur yanrlgrya diiptiriilmeli ve bu yanrltma sonucu kandırıcı davraruplarlay alanlara inanan maldur tarafindan saruk veya bir bapkasrnah aksrz grkar sallanmahdrr. Hilenin kandnct nitelikte olup olmadrlr olaysal olarak delerlendirilmeli, olaym tizellili, mafdurun duntmu, fiille olan ilipkisi, kullamlan hilenin pekli kullanrlmrpsa gizlenen veya deliptirilen belgenin nitelikleri ayflayfl nazara almmahdrr. O halde hileli davramprn aldatacak nitelikte olmasr gerekir. Dosya kapsamrnda aydrnhla kavupmasr gereken iki husus bulunmaktadrr. Bunlardan ilki Sanrklar ____ ve ____'m saruklrfan _____'ye ait ipyerinde raporda belirtilen dirnemler iqerisinde iddia edildigi gibi frili olarak gahpm amalannrn dolandrrrcrhk sugunun unsuru olan hile ve desiseyi olupturup oluphrmayacalrdrr. Bu kapsamda tjncelikle gahpma ve gahptrrma bzgiirliilii ve bu bzgiirliiklerin kullamlmasna dair mevzuatrmrzdaki di.izenlemeler hakkrnda krsaca agrklama yapmak yerinde olacaktrr.
Anayasamzrn 48. maddesi gahpma ve siizlepme hiiniyetini diizenlemektedir. dnayasamrzrn
bu maddesine gtire; Herkes, diledigi alanda qahpma ve stizlepme hiiniyetlerine sahiptir. Ozel
tepebbiisler kurmak serbesttir. Anayasamzm 50. maddesinde ise gahpma partlanna ilipkin
dtrzenlemeyey er verilmiptir. Yine.bir gok kanun kipilerin hangi part ve pekillerdeg ahpacalmr ve galrptrrrlacaprndr iizenlemektedir.O rne[in 5510 sayrh kanun bu kanunlardan bir tanesi olup l. maddesinde kanunun amacmrn ne oldulu belirtilmiptir, Buna g6re; bu kanunun amacl, sosyal sigortalar ile genel saghk sigortasr bakrmrndan kipileri gtivence altrna almak; bu sigortalardan yararlanacak kipileri ve sallanacak haklan, bu haklardan yararlanma partlan ile finansman ve karprlanma ytintemlerini belirlemek; sosyal sigortalarrn ve genel saghk sigorta'srnrn'-ipleyipilie ilgili ustrl ve esaslarr diizenlemektir. Aynr kanunun Tanrmlar baphkh 3. maddesi Sigortahyr Krsa velveya uzun vadeli sigorta kollan bakrmrndan adma prim ilderunesi gereken veya kendi adrna prim tidemesi gereken kipi olarak tanrmlamrptrr. Aynr kanunun 8 vd. maddeleri sigortah bir ipgi gahptrran ipveren tarafindan sosyal giivenlik kurumuna yaprlmasr gereken bildirimlerin hangi siirede ve hangi partlarda yaprl calrnt diizenlemektedir. Aynr kanunun 87 vd. Maddelerinde prim ijdemeleri ile ilgili diizenlemelere yer verilmiptir. Anayasamrzrn tanrdrlr gahpma ve gakptrrma hilrriyetinin hangi partlar
altrnda bireylerce kullamlacalr yasalanmvdaayrrntrh olarak diizenlenmip bulunmaktadrr.
Kipilerin bu hirriyetlerini yasalann kendilerine tanrdr[r ve yiikledi[i partlar altrnda
kullanmalarr hukuk devletindeki en dogal haklan oldulu gibi bu haklarrn bireylerce kullamlmasr dolandrrrcthk suqundaki hile unsurunu olupturdulu peklinde yorumlanamaz. Biiyle bir yorum sosyal bir hukuk devletinde kipilerin medeni ve en tabi haklarrnr kullanmalarrnda qekincelere ve tereddiitlere neden olabilecek ve bu haklarr kullanan kipilere sug piiphelisi g6ziiyle bakrlmasrna neden olabilecektir. ip bu yargrlamaya konu davada Samklar ____ve ____'ın iddia edildigi gibi sanr[rn ipyerinde fiili olarak gahpmadrklarr kabul edilse dahi sanrklann ilgili ipyerindeki bu gbstermelik gahpmalarr ile ilgili samk ipverenin iizerine diipen ttm yasal yiikirmliilirklerini yerine getirdigi anlaprlmakla bu eyleminin TCK'da dirzenlenen dolandrncrhk sugu kapsamrnda hileli hareketolarak kabul edilmesi imkansrzdrr. Aynca saruklann miidahil sosyal giivenlik ku rumu zararrna ve
kendilerine veya bapkalannab. ir yarar sallayarak do!rudan haksrz bir menfaat elde etmeleri de siiz konusu de[ildir. Saruklarm yaptrklarr tiim resmi iplemler denetlenebilir nitelikte olmakla hileli, gizli, aldatrcrn itelikte degildir. Dosya kapsamrnda aydrnlanmasr gereken ikinci husus ise Samklar ____ ve ____'ın ipveren saruk _____i'nin ipyerinde fiili olarak gahpmadrklarr halde gahpryormup gibi g6sterilerek sigortah sayrlmalan karprsrnda Miidahil sosyal giivenlik kurumunun zararrnrn ne oldulu ve sigortahhk dolayrsryla samklarrn hangi yararlan sa[ladrklandrr. Somut olayda; Sanrklar _______ ve _______'m ipveren sanrlrn ipyerinde fiili olarak gahpmadrklardr osya kapsamrndakib ilgi ve belgeler rprlrnda sabit olmadrgrg ibi santk ipveren tarafindan ilgili yerlere yaprlan bildirim ve ilgili kuruma yaprlan prim iidemeleri Sanrklar ____ve ____'ın ipveren sanrlm ipyerinde gahptrklanm gtistermektedir. Bu halde Miidahil sosyal guvenlik kurumunun zararrnrn oluptulundan bahsetmek miimkiin degilclir. Kaldr ki Sanrklar ________ ve ____'m ipveren samlm ipyerinde gahprp gahpmadrlrmn ilgili kurum tarafindan tesbiti qahpmalannrn ____ ve ____'m bu ipyerinde gahpmayr brraktrklarr sonraki bir tarihte yaprldrlr miidahil kurumun haztladt$traporla sabittir. Tiim bu nedenlerle Sanrklar
____ ve ____'m ilgili ipyerinde fiili olarak gahFmayarakip veren samk ile birlikte atilt sugu iplediklerine ilipkin iddia soyut iddiadan titeye gegememiptir.
Her ne kadar saruklarm hakkrnda kamu kurum ve kuruluplan zarannadolandrrrctltk sugunu
ipledikleri iddia olunarak TCK.nun 158/1-e maddesi gerelince cezalandtnlmalan istemi ile kamu davasr aqrlmrpsad a dosya kapsamrndas aruklann savurumalarmma ksini gilsterir her tiulii piipheden uzak, mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadrlr anlaprlmakla, samklann irzerlerine atrh suqdan ayrr ayn beraatle.rine.karavre rilerek apa[rdaki pekilde hirkiim kurmak gerekmiptir.

HUKUM:Gerekgesi yukarrda agrklandrlr üzere;
l-Her ne kadar "Kamu Kurum ve Kuruluşlarrnrn Zarartna Dolandtncrhk" suqundan
cezalandrnlmalarr talebi ile sanklar hakkında dava açılmış ise de yapılan yargılamada sanıkların atıl suçu işlediklerine dair savunmanın aksini gösterir cezalandırılmalalrına yeterli , her türlü şüipheden uzak kesin ve inandrncr delil elde edilemediğinden CMK.nun 22312-e maddesi gerelince miisnet suqtan ayrl ayn BERAATLARINA,

2-samklar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdilinden hiikiim tarihinde gegerli olanA.A.U.T.
g6re hesap edilen 2.200 TL ticreti vekaletin hazineden almarak santla verilmesine,
3 -Yaprlan yargrlama giderinin kamu iizerinde brakrlmasrna,
Dair; isteme uygun, iddia makammda C.Savcrsr Srtkr Kulualp (42851):in hu-zuru ile samklar
ile sanrklar miidafisinin yiizlerine karpr, 1412 sayrl1 CMUK.un 310. maddesi gerefince teflrim/tebli! tarihinden itibaren 7 giin igerisinde Yargrtay llgili Ceza Dairesine giinderilmeki2ere, mahkememize verilecek bir dilekqe ile veya mahkememiz katibine beyanda bulunmak suretiyle 5320 saytlt yasafln 8/1. maddesi delaletiyle temyizi kabil olmak üzere oy birliğiyle verilen hüküm CMK' nun 231. maddesi gere[ince aaçıkça okunup erekgesia anaçizgileri ile anlatıkldı.15l03l20ll

Baskan 40169

Sayın meslektaşım çok benzer bir davada kullanabilmek için ekteki kararı faks yolu ile gönderbilirseniz çok sevinirim. faks 2522127030

Sayın Av.Buğra, yukarıda paylaştığınız karar ile bire bir örtüşen bir dosya mevcut elimde. Yazı karakterindeki farklılıklar nedeni ile karar tam olarak okunamıyor. Ayrıca karar içeriğinde belirtilen emsal içtihat bilgileri de anlaşılamıyor. Bu nedenle karar örneğini başka bir yolla paylaşmanız mümkün mü?

Faks: 0342 322 62 32
e-mail: mduranauhf@gmail.com

şimdiden çok teşekkürler. İyi çalışmalar

İyi günler, Av. Buğra Bey ile görüştüm. Kararı 1-2 saat içerisinde tarafıma fakslayacak, Av. Buğra Bey'in de iznini alarak, kararın okunur halini karar elime geçtikten sonra burada paylaşacağım.

Sevgili Av. Buğra benim bu konuyla ilgili bir dosyam olacak Adıyaman 1. ağır cezanın bu kararına çok acil ihtiyacım var. Ancak diğer arkadaşlar gibi bende çözemedim kararı ulaştırmanız mümkün müdür?
melikecoskunn@hotmail.com mail adresim yeni mezun meslektaş adayınıza yardımcı olursanız çok sevinirim.

Yukarıda bahsedilen Adıyaman 1. ağır ceza mahkemesinin 2010/ 238 esas ,2011/ 65 karar sayılı kararı ile yargıtay 11. C.D. 2006/144-5115 sayılı içtihadına acil ve aşırı ihtiyacım var. Yardımcı olabilirseniz çok mutlu olurum... e-mail: av.cerenmutlu@gmail.com

11.Ceza Dairesi
Esas: 2005/144
Karar: 2006/5115
Karar Tarihi: 05.06.2006

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanık Sadika'nın yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair Mardin İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 04.10.2005 gün ve 2005/444 Esas, 2005/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş oldu*ğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 26.12.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;

1- Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; fiilin hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olma, "sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. O halde hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez. Olaysal olarak değerlendirme, hileli hareketin ne olduğu, mağdur üzerindeki etkisi, kandırabilecek bir hare*ket olup olmadığı, mağdurun iyi niyeti ve güven duygularının suiistimal edilip edilmediği araştırılmalıdır.

1990 doğumlu oğlu Hakkı'nın elinin yaralanması sonucu komşusunun 2000 doğumlu oğlu Rıdvan'a ait "Yeşil Kart"'ını alarak Nusaybin Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanına muayene ettirmek isterken doktorun doğum tarihini fark etmesi sonucu yakalanması şeklinde gelişen olayda; sanığın hastane yetkililerini aldatabilecek nitelikte hile oluşturacak biçimde bir davranışının bulunmadığı gibi, muayene için gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevi bulunan görevli doktorun muayene edilen çocuğun kart sahibi olmadığına ilk bakışta anlaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırması suretiyle lehe olan hükmün 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadeyle 765 sayılı Yasanın lehe olduğunun kabu*lü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonuç: Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül*müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad*desi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

öncelikle konuya katkı yapan tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.
benim araştırdığım ; olayın İş Mahkemesindeki seyri,
devam eden davamda, hiç ihtiyacı olmadığı halde 3 aylık sigortalı gösterilen Davacı'ya , yapılan müfettiş incelemesi neticesinde fiilen çalışmadığından bahisle rapor tanzim ediliyor.
ancak ceza davası yok ,
Davacının emekli maaşı kesiliyor ve geriye dönük yüklü bir fatura çıkarılıyor. İşlemin iptali için İş Mahkemesinde açtığım davada,
6552 sayılı yasanın 52,53,54. maddelerinin , kurumun zararı olmaması halinde örtülü af getirdiğini savunuyorum.
buna ilişkin Yargıtay kararı arıyorum, iyi çalışmalar dilerim..

Sayın av. Buğra sunmuş olduğunuz yerel mahkeme kararını bana mail atabilir misiniz ? avbusebalta@hotmail.com

Sayın meslektaşım, kararı faks, e posta ya da kargo ile gönderebilirseniz çok memnun olurum. Benzer bir olayda sanıklar müdafisiyim. İşime çok yarayacak. Faks: 0242 743 05 26, e posta: avk.yilmazkan@hotmail.com, adres: Bahçelievler Mah. Antalya Cad. No:63/4 Manavgat Antalya. Şimdiden çok teşekkür ederim. İyi çalışmalar.

Sayın av.buğra'nın belirtiği

Yerel mahkeme kararı 10. mesajda;

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...6&postcount=10

Kararda geçen 11.ceza dairesi kararı da 16. mesajda;

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...5&postcount=16

herkese iyi çalışmalar,
benim elime de bu şekilde bir dava geldi. ancak burada sanıklar gerçekten çalışılmadığını itiraf etmişler. işçi işverenin tanıdığı ve hamile eşi de işsiz diye 6 ay kadını sigortalı göstermiş. rapor parası almaya gidince olay anlaşılıyor. teftiş falan derken yatırılan primler SGK ya irat kaydedilmiş. günler silinmiş. hastane masrafı olarak çıkan 530 tl de SGK'ya ödendi. bu arada suç tarihi 2007 ağustos. ancak ağır ceza da dava yeni başladı. nitelikli dolandırılık ve evrakta sahtecilik. beraat alma şansı olabilir mi diye araştırıyorum? elinde kararı olan varsa çok memnun kalırım.
iyi günler.

T.C YARGITAY
23.Ceza Dairesi
Esas: 2015 / 13256
Karar: 2015 / 6097
Karar Tarihi: 04.11.2015

ÖZET: Sanık K.. K..'a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, S.. B..na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin zamanında ödenmiş bulunması nedeniyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Hüküm bozulmuştur.(5510 S. K. m. 4, 60, 63, 67, 75)

Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık K.. K..'un nikahlı eşi olan sanık K.. K..'u kendi işyerinde çalışmadığı halde 14/10/2008 tarihinde sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Sanık K.. K..'a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, S.. B..na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin zamanında ödenmiş bulunması nedeniyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

çok teşekkürler sayın meslektaşım, bu karar moralimi düzeltti.
iyi çalışmalar

Sayın Av. Bugra bey, Adıyaman 1. Ağır Ceza mahkemesinin vermiş olduğu kararı tarafıma fakslayabilir misiniz? Teşekkürler 0252 612 42 33

Alıntı: Yazan av.buğra arkadaşlar , belirttiğim kararı ekliyorum fakat formatı bozuk çıktı kusura bakmayın , özellikle ilgilenen arkadaşım varsa, kargo ile iletebilirim...kolay gelsin... T.C. ADIYAMAN 1. AĞIR CEZA MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2010/ 238 KARAR NO : 2011/ 65 C.SAV.ES.NO : 2010/ 2433 BAŞKAN :HABİP ATASOY ÜYE :AHMET LEKESİZ ÜYE :MECİT YILDIRIM C.SAVCISI :SITKI KUTLUALP KATİP :MAHMUT DURMUŞ DAVACI :K.H. SANIKLAR : I-____. 2-:____. : 3-____, MÜDAFİİLERİ :Av.EKREM GURCAN CADI& Adryaman Barosu. SUÇ :Kamu Kurum ve Kuruluplanrun Zararrna Dolandırıcılık SUÇ YERİ :ADIYAMAN Yukanda agrk kimli[i yazth sanrklar hakkrnda agrlan kamu davasrrun yaprlan agrk yargrlamasI sonucunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: IDDIA : Adıyaman Cumhuriyet Bapsavcrhfrnrn0 lllll20l0 tarih ve 201012433 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile eylemlerine uyan TCK nun 158/1-e, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması itemi ile Mahkememize açılan kamu davasının yapılan açık yargılama sonucunda ; IDDIA MAKAMI ESAS HAKKINDAKI MUTALAASINDA: Her ne kadar sanrklardan ____i'nin kedisine ait işyerinde difer sanıkların çalışmadığı halde sigortalı göstermek sureti ile Sosyal Güvenlik Kurumunu fiilen kullanmak sureti ile zarara uğrattığı iddia edilmişse de söz konusu sigortalılık süresi içerisinde sanıkların gerçekten çalışmadıklarına dair şüpheyi aşan herhangi bir delil bulunmadığı gibi Sosyal Güvenlik kurumunun düzenli olarak primlerin yatırılması nedeniyle kurumun herhangi bir zararının da bulunmadığı mevcut hali ile tüm sanıkların suç işleme kastı ile hareketettiklerinin kabul edilemeyece[i anlaşıldığından unsurları oluşmayan atılı suçtan tüm sanıkların ayrıl ayrı beraatlerine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir. SANIK ____ SAVUNMASINDA: Sude centerde 2009 yılı itibarı ile 4 ay kadar çalıştığını, burada sirekli ipime devam ettilini, daha sonra bir 4 ay kadar daha gahpmalarma devam ettiklerini, ancak ikinci diirt ayrndaki gahpmasrrun part time oldulunu, yani ip qrktrkqa orada qalrptrklarrnr, biitiin gahpmalarr igin sigortalannrn iidendifini, devletin herhangi btr zarurrntn sijz konusu olmadr[rm, dolayrsrylaiizerine utttutt suglamayt kabul etmedilini, devleti zarata upratma gibi bir kastrrun olmadr$rm, sugsuz o.ldulunu, beraatini talep ettilini savunmuptur. SANIK ____ SAVUNMASINDA: Sude Center firmasının sahibi olduğunu, sanıkların 2009-2010 yıllarında 4-5 ay kadar fiilen çalıştıklarını, daha sonra da bu çalışmalarına devam ettiklerini, ancak sonraki gahpmalarrmn diizenli olmadrlrm, ip çıktıkça kendilerini çağırdıklarını, bu şekilde yardımcı olduklarını, her iki pekilde de sanrklarrn sigortalarını -yaptırdığını, ,siğortalı işçi olarak çalışmalarına devm ettiklerini, primlerinin muntazam olarak ödendini, devletin zararının söz konusu oimadrlrm, dolandrrcrhk yapma gibi bir kastrmn da söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, suçsuz olduğunu, beraatini talep ettiğini savunmuştur. SANIK ____ SAVUNMASTNDA: Sude centerde işçi olarak 2009 yılında 4-5 ay kadar çalıştığını, çalışması sırasında sigortalı işgi olarak çalışmaya devam ettilğinii, primlerinin işveren tarafindan idendigini, ödenmeyen-herhangi bir priminin siiz konusu olmadığını, devleti dolandrrma kastının söz konusu olmadrlrnr, suçsuz olduğunu, beraatini talep ettipini savnmuştur. DELILLER: Sanık savunması, müşteki beyanları ,tanık anlatımları le sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı Dosyada hukuka aykırı Elde edilmiş delil bulunmamaktadır. YAZILI-MADDI DELILLER Sanrklara ait niifus kaydr ve adli sicil kaydr dosyamrz arasmda bulundurulmuptur. Sanrklann sosyal ve ekonomik durumunun araptrrrlmasr igin ilgili yerlere mi2ekkere yaz;Ja:akcevabi.yaztlardosyamtzatasrndabulundurulm uptur' Sanrk ____'nin adli sicil kaydrna konu kesinlepmip mahkeme ilamlarr celp edilerek dosyamz arasrnda bulundurulquptur. DELTLLERIN DEGERLENDİRİLMESİ VE KABUL:Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tiim dosya kapsamı birlikte değerlendirildiginde; Adıyaman C.Bapsavcılığının 01.11.2010 tarih ve 2010/ 153 esas sayılı iddianamesi ile SGK Başkanlığı Adıyaman Sosoyal Güvenlik İl Müdürlüğü MAKA- 2010-13 sayı ve 03.02.2010 tarihli raporu ile sanıklar ____ ve ____'m diger sanrk ____'ye ait işyerinde raporda belirtilen dönemler içerisinde fiilen çalışmamalarına rağmen çalışıyormuş gibi sigortalı olarak göisterildikleri ve yapılan denetim ile sanıkların 158/1-e maddisinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlan zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiptir' Sanrk _____ tizerine atrl suglamalarr kabul etmedilini, saruklarrn kendisine ait ipyerinde qalptrgr ve bu samklann kendi ipyeiinde gahpmalarr ile ilgii tizerine dtipen hertifflii yasal yirttit"tiitii$i yerine getirdigini sawnmalarrnda bulunmuptur. Samk ____n iizerine atrh suglamalan kabul etmedilini samk ____'nin ipyerinde fiili olarak qahptrlr savunmaslnda bulunmuptur' Sanrk _____ iizerine atrl suglamalarr kabul etmedilini, sanrk ____'nin ipyerinde fi ili olarak qa hptr[ r sa vunmaslndab ulunmuptur' yargrtay lI.Ceza Dairesinin 20061144-511s5a yrh igtihadrndad abelirtildili gibiTCK'nun 157 vd. Maddelerinded iizenlenenD olandncrhk sugununo lupabilmesii gin; failin hile ve desiselerle bir kimseyi aldatrp, ongn veya bapkasrrun zararrna olarak, kendisine veya bapkasma bir yarar sallamasr gerekmektedir. Hile nitelikli biryalandrr. Yalan belli oranda a![, yogun ve ustaca olma, ,,sergilenip agrsmdan mafdurun denetleme olana[rnr ortadan kaldrrmahdrr. Desise ise maddi nitelikteki fiil ve harekellerle malduru hataya diipiirmek igin kullanrlan aldatrcr vasttalardr' Kullanrlan hile ve desiseler ite maldur yanrlgrya diiptiriilmeli ve bu yanrltma sonucu kandırıcı davraruplarlay alanlara inanan maldur tarafindan saruk veya bir bapkasrnah aksrz grkar sallanmahdrr. Hilenin kandnct nitelikte olup olmadrlr olaysal olarak delerlendirilmeli, olaym tizellili, mafdurun duntmu, fiille olan ilipkisi, kullamlan hilenin pekli kullanrlmrpsa gizlenen veya deliptirilen belgenin nitelikleri ayflayfl nazara almmahdrr. O halde hileli davramprn aldatacak nitelikte olmasr gerekir. Dosya kapsamrnda aydrnhla kavupmasr gereken iki husus bulunmaktadrr. Bunlardan ilki Sanrklar ____ ve ____'m saruklrfan _____'ye ait ipyerinde raporda belirtilen dirnemler iqerisinde iddia edildigi gibi frili olarak gahpm amalannrn dolandrrrcrhk sugunun unsuru olan hile ve desiseyi olupturup oluphrmayacalrdrr. Bu kapsamda tjncelikle gahpma ve gahptrrma bzgiirliilii ve bu bzgiirliiklerin kullamlmasna dair mevzuatrmrzdaki di.izenlemeler hakkrnda krsaca agrklama yapmak yerinde olacaktrr. Anayasamzrn 48. maddesi gahpma ve siizlepme hiiniyetini diizenlemektedir. dnayasamrzrn bu maddesine gtire; Herkes, diledigi alanda qahpma ve stizlepme hiiniyetlerine sahiptir. Ozel tepebbiisler kurmak serbesttir. Anayasamzm 50. maddesinde ise gahpma partlanna ilipkin dtrzenlemeyey er verilmiptir. Yine.bir gok kanun kipilerin hangi part ve pekillerdeg ahpacalmr ve galrptrrrlacaprndr iizenlemektedir.O rne[in 5510 sayrh kanun bu kanunlardan bir tanesi olup l. maddesinde kanunun amacmrn ne oldulu belirtilmiptir, Buna g6re; bu kanunun amacl, sosyal sigortalar ile genel saghk sigortasr bakrmrndan kipileri gtivence altrna almak; bu sigortalardan yararlanacak kipileri ve sallanacak haklan, bu haklardan yararlanma partlan ile finansman ve karprlanma ytintemlerini belirlemek; sosyal sigortalarrn ve genel saghk sigorta'srnrn'-ipleyipilie ilgili ustrl ve esaslarr diizenlemektir. Aynr kanunun Tanrmlar baphkh 3. maddesi Sigortahyr Krsa velveya uzun vadeli sigorta kollan bakrmrndan adma prim ilderunesi gereken veya kendi adrna prim tidemesi gereken kipi olarak tanrmlamrptrr. Aynr kanunun 8 vd. maddeleri sigortah bir ipgi gahptrran ipveren tarafindan sosyal giivenlik kurumuna yaprlmasr gereken bildirimlerin hangi siirede ve hangi partlarda yaprl calrnt diizenlemektedir. Aynr kanunun 87 vd. Maddelerinde prim ijdemeleri ile ilgili diizenlemelere yer verilmiptir. Anayasamrzrn tanrdrlr gahpma ve gakptrrma hilrriyetinin hangi partlar altrnda bireylerce kullamlacalr yasalanmvdaayrrntrh olarak diizenlenmip bulunmaktadrr. Kipilerin bu hirriyetlerini yasalann kendilerine tanrdr[r ve yiikledi[i partlar altrnda kullanmalarr hukuk devletindeki en dogal haklan oldulu gibi bu haklarrn bireylerce kullamlmasr dolandrrrcthk suqundaki hile unsurunu olupturdulu peklinde yorumlanamaz. Biiyle bir yorum sosyal bir hukuk devletinde kipilerin medeni ve en tabi haklarrnr kullanmalarrnda qekincelere ve tereddiitlere neden olabilecek ve bu haklarr kullanan kipilere sug piiphelisi g6ziiyle bakrlmasrna neden olabilecektir. ip bu yargrlamaya konu davada Samklar ____ve ____'ın iddia edildigi gibi sanr[rn ipyerinde fiili olarak gahpmadrklarr kabul edilse dahi sanrklann ilgili ipyerindeki bu gbstermelik gahpmalarr ile ilgili samk ipverenin iizerine diipen ttm yasal yiikirmliilirklerini yerine getirdigi anlaprlmakla bu eyleminin TCK'da dirzenlenen dolandrncrhk sugu kapsamrnda hileli hareketolarak kabul edilmesi imkansrzdrr. Aynca saruklann miidahil sosyal giivenlik ku rumu zararrna ve kendilerine veya bapkalannab. ir yarar sallayarak do!rudan haksrz bir menfaat elde etmeleri de siiz konusu de[ildir. Saruklarm yaptrklarr tiim resmi iplemler denetlenebilir nitelikte olmakla hileli, gizli, aldatrcrn itelikte degildir. Dosya kapsamrnda aydrnlanmasr gereken ikinci husus ise Samklar ____ ve ____'ın ipveren saruk _____i'nin ipyerinde fiili olarak gahpmadrklarr halde gahpryormup gibi g6sterilerek sigortah sayrlmalan karprsrnda Miidahil sosyal giivenlik kurumunun zararrnrn ne oldulu ve sigortahhk dolayrsryla samklarrn hangi yararlan sa[ladrklandrr. Somut olayda; Sanrklar _______ ve _______'m ipveren sanrlrn ipyerinde fiili olarak gahpmadrklardr osya kapsamrndakib ilgi ve belgeler rprlrnda sabit olmadrgrg ibi santk ipveren tarafindan ilgili yerlere yaprlan bildirim ve ilgili kuruma yaprlan prim iidemeleri Sanrklar ____ve ____'ın ipveren sanrlm ipyerinde gahptrklanm gtistermektedir. Bu halde Miidahil sosyal guvenlik kurumunun zararrnrn oluptulundan bahsetmek miimkiin degilclir. Kaldr ki Sanrklar ________ ve ____'m ipveren samlm ipyerinde gahprp gahpmadrlrmn ilgili kurum tarafindan tesbiti qahpmalannrn ____ ve ____'m bu ipyerinde gahpmayr brraktrklarr sonraki bir tarihte yaprldrlr miidahil kurumun haztladt$traporla sabittir. Tiim bu nedenlerle Sanrklar ____ ve ____'m ilgili ipyerinde fiili olarak gahFmayarakip veren samk ile birlikte atilt sugu iplediklerine ilipkin iddia soyut iddiadan titeye gegememiptir. Her ne kadar saruklarm hakkrnda kamu kurum ve kuruluplan zarannadolandrrrctltk sugunu ipledikleri iddia olunarak TCK.nun 158/1-e maddesi gerelince cezalandtnlmalan istemi ile kamu davasr aqrlmrpsad a dosya kapsamrndas aruklann savurumalarmma ksini gilsterir her tiulii piipheden uzak, mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadrlr anlaprlmakla, samklann irzerlerine atrh suqdan ayrr ayn beraatle.rine.karavre rilerek apa[rdaki pekilde hirkiim kurmak gerekmiptir. HUKUM:Gerekgesi yukarrda agrklandrlr üzere; l-Her ne kadar "Kamu Kurum ve Kuruluşlarrnrn Zarartna Dolandtncrhk" suqundan cezalandrnlmalarr talebi ile sanklar hakkında dava açılmış ise de yapılan yargılamada sanıkların atıl suçu işlediklerine dair savunmanın aksini gösterir cezalandırılmalalrına yeterli , her türlü şüipheden uzak kesin ve inandrncr delil elde edilemediğinden CMK.nun 22312-e maddesi gerelince miisnet suqtan ayrl ayn BERAATLARINA, 2-samklar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdilinden hiikiim tarihinde gegerli olanA.A.U.T. g6re hesap edilen 2.200 TL ticreti vekaletin hazineden almarak santla verilmesine, 3 -Yaprlan yargrlama giderinin kamu iizerinde brakrlmasrna, Dair; isteme uygun, iddia makammda C.Savcrsr Srtkr Kulualp (42851):in hu-zuru ile samklar ile sanrklar miidafisinin yiizlerine karpr, 1412 sayrl1 CMUK.un 310. maddesi gerefince teflrim/tebli! tarihinden itibaren 7 giin igerisinde Yargrtay llgili Ceza Dairesine giinderilmeki2ere, mahkememize verilecek bir dilekqe ile veya mahkememiz katibine beyanda bulunmak suretiyle 5320 saytlt yasafln 8/1. maddesi delaletiyle temyizi kabil olmak üzere oy birliğiyle verilen hüküm CMK' nun 231. maddesi gere[ince aaçıkça okunup erekgesia anaçizgileri ile anlatıkldı.15l03l20ll Baskan 40169