Tellalık Sözleşmesi

Müvekkil x, emlak şirketi ile gayrimenkulun satış vaadi ve tellalık sözleşmesi imzalıyor.Sözleşme de taraf olarak satıcı adına yetkili olduğunu söyleyen emlak şirketi çalışanı,alıcı müvekkilim ve tellal olarak emlak şirketi sahibi sözleşmeyi imzalıyorlar ve müvekkilim tellala sözleşmeye göre 8000 tl kapora veriyor .Mücbir sebepler haric taşınmazın satışınının en geç belirlenen tarihe kadar yapılacağı,taraflardan birinin alım-satımdan vazgeçmesi halinde 20.000 tl ceza ve ayrıca 20.000 Tl telalliye ücreti ve kdv ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınıyor.Sözleşme de belirlenen satış tarihi yaklaşınca müvekkil emlak şirketini aradığında emlak şirketi sahibi sözleşmenin uygulanamıyacağını mal sahibi ile arada anlaşmazlık olduğunu söylüyor.Bunun üzerne müvekkil adına hem tellala hem de mal sahibine Bk göre sözleşmeye davet ihtarı gönderiyoruz,mal sahibinin avukatı tarafından gönderilen cevabi ihtarname de şok oluyoruz.İhtarname de mal sahibinin belirtilen emlak şirketine tellallık sözleşmesi yapılması için yetki vermediğini,kapora alındığından haberinin olmadığını sadece karısına mezkur emlak şirketi ile evin tanıtımının ve gösterilmesi için yetki verdiğini ve karısının da bu yönde emlak şirketi ile yazılı sözleşme imzalandığını belirtiyor ve bunları bize ibraz ediyor.Ayrıca mal sahibi, tellallık sözleşmesini adına imzalayan yetkisiz emlak şirketi çalışanı ve tellal sıfatıyla imzalayan emlak şirketi sahibi hakkında suç duyurusunda bulunuyor ve sanıklar asliye ceza da özel belge de sahtecilikten yargılanıyor daha sonra kovuşturma aşamasında müşteki mal sahibi zararının olmadığından dolayı şikayetinden vazgeçiyor ve sanıklar beraat ediyor.Biz de ayrıca 8000 tl kapora geri verilse bile tellalın tarafımızı dolandırdığından dolayı suç duyurusunda bulunuyoruz ve ağır ceza mahkemesin de yargılama açılıyor.Değerli görüş ve tecrübelerinize ilişkin öğrenmek istediğim şudur;malum ortada BK 404 e göre muteber bir yazılı tellal sözleşmesi vardır fakat mal sahibi adına yetkisiz kişi tarafından imzalanan da bir sözleşme var.Bundan bahisle biz manevi tazminat davası açtık fakat bunun haricin de sözleşmeden dönülmesi dolayısıyla tellala 20.000 tl ceza ödemesini ve tellalık sözleşmesinden dönülerek evin satışının yapılmamasından dolayı ileride doğabilecek kar kaybını değerlendirerek menfi zararlarımız için tazminat davası açabilirmiyiz.Bu hukuki soru ve sorunu siz değerli hukukçularımızın engin tecrübeleri ile çözme gayretindeyim.Saygılarımla.

Alıntı: Avukat006

Alıntı: gayrimenkulun satış vaadi ve tellalık sözleşmesi imzalıyor

Sayın Avukat006,

Hukuk yönünden:

1.Gayrimenkulun satış vaadi...Resmi şekil?(TMK.m.706)

2.Tellalık sözleşmesi...(BK.m.404)
2.1.Olayda belirli bir taşınmaz için mi?
2.2.Genel nitelikleri belirlenmiş taşınmaz için mi?

Alıntı: mal sahibinin belirtilen emlak şirketine tellallık sözleşmesi yapılması için yetki vermediğini,kapora alındığından haberinin olmadığını sadece karısına mezkur emlak şirketi ile evin tanıtımının ve gösterilmesi için yetki verdiğini ve karısının da bu yönde emlak şirketi ile yazılı sözleşme imzalandığını belirtiyor

3."evin tanıtımının ve gösterilmesi için yetki"
3.1.Yetki verilmiş olmasının anlamı?
3.2.Taşınmaz maliki yerin satılmasını istememiş mi?
3.3.Satış neden gerçekleşmemiş?

4.Tellallık sözleşmesi sona erdi mi?

5.İrdeleme:

5.1.Tellallık sözleşmesi; tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında karşılıklı hak ve borç doğran bir sözleşmedir.
5.2..Konusu da
a)bir sözleşmenin yapılması olanağını hazırlamak ya da
b)yapılmasına aracılık etmekle
sınırlandırılmıştır.

6.Tellallık sözleşmesi şahsi hak doğuran sözleşme olduğundan, gerek tellal gerekse diğer taraf sözleşmede belirlenen yükümlülüklerden sorumludur.

7.Cezai şart
7.1.BK'nun 161/son maddesi uyarınca cezai şartın fahiş olup olmadığı mahkemece değerlendirilecek, fahiş olduğunun saptanması halinde tenkise tabi tutulacaktır.
7.2.(TTK.m.24- Tacir sıfatını haiz bir borçlu, BK.m 104/2.Fıkrasıyla,161/ 3. fıkrasında ve 409.maddesinde yazılı hallerde, fahiş olduğu iddiasıyla bir ücret veya cezanın indirilmesini mahkemeden isteyemez. YİBGK. E. 1940/7,K. 1940/71,T. 3.7.1940).

8.Manevi tazminat...

9.Kâr kaybı...
9.1.Kâr kaybı müspet zararlardandır. Kusursuz taraf sözleşme yürürlükte kaldığı sürece, temerrüde düşen taraftan veya kusurlu olarak dönen taraftan kar kaybı isteyebilir.

9.2.Menfi zarar, alacaklının sözleşmeyi yaptığı için uğradığı, sözleşmeyi yapmamış olsaydı uğramayacağı zarar olarak tanımlanabilir. Bu zarar, alacaklının sözleşmeden dönmeden sonra içinde bulunduğu durum ile böyle bir sözleşme yapmamış olsaydı içinde bulunacağı durum arasındaki farktan ibarettir. Borçlu kusursuz olsa bile alacaklı menfi zarar talebinde bulunabilir (BK.m.108).

Ceza yönünden:
Tellallık Sözleşmesi (BK.m.404) - "Dolandırıcılık" TCK.m.157 ?

Kahve molası...

2.1 Olayda belirli bir taşınmaz için tellallık sözleşmesi imzalanmış.

Madde hükmü:"Yukarıda adresi verilen taşınmazın satışıyla ilgili iş bu şatış vaadi ve tellallık sözleşmesi şu tarihte aşağıda ki şartlar çerçevesin de hazırlanmış ve taraflarca kabul edilerek imzalamıştır" şeklindedir

Ayrıca tellallık sözleşmesine göre tellal temerrüde düşmüş belirtilen tarihte tarafları bir araya getirerek satış sağlanamamıştır.

3.1 Evin tanıtımının ve gösterilmesi için yetki

3.2 Emlak şirketinin hazırlamış olduğu "Satılık-Kiralık-Devir Özel Yetkilendirme Aracılık adında matbu sözleşmede mal sahibinin karısı ile tellal arasında bir sözleşme var.Bu sözleşmeye göre tellalın yetkisi belirtilen gayrimenkulü satmak için tanıtım yetkisi(pankart,ilan internet vs) ve görme yetkisi(gayrimenkule giriş ve gösterme) bu sözleşmeyle emlakçıya bu yetkilerin haricinde yetki verilmemiştir.Ayrıca bu sözleşmeye mal sahibi değil karısı imza atmış.(Ama mal sahibi buna ben yetki verdim diyor.)

3.3 Taşınmaz maliki mahkeme beyanlarında sadece evin reklamının yapılması için karımın imzası aracılığı ile tellalla reklam ve görme yetkisi verdim ,evin satışı ve kapora alınması için yetki vermediğini beyan etmektedir.

3.4 Taşınmaz maliki tellalık sözleşmesinden haberi olmadığı ve kendi adına yetkisiz bir kişinin tellalık sözleşmesini imzalamasından dolayı satışı istemiyor.

Her ne kadar taşınmaz maliki yetkisiz bir kişinin tellalık sözleşmesini imzaladığını beyan etse de BK 404 gereği geçerli bir tellalık sözleşmesi olduğundan ve alıcı müvekkilim ile tellal arasında imzalandığı tarafların oluştuğu gözetilerek,tellalık sözleşmesin de geçen "TARAFLARDAN HERHANGİ BİRİSİ,İŞ BU ALIM SATIMDAN VAZGEÇTİĞİ TAKDİRDE KARŞI TARAFA 20.000 YTL(10 BİN YENİ TÜRK LİRASI) CEZA VE AYRICA TELLALLARA 20.000 YTL+KDV HİZMET BEDELİ ÖDEMEYİ KOŞULSUZ VE ŞARTSIZ KABUL VE TAAHHÜT EDER" hükmünden yola çıkarak asliye mahkemelerin de cezai şartın tarafımıza ödetilmesi talebiyle dava açabilirmiyiz.

Teşekkür ediyorum,Saygılarımla

Tellallık sözleşmesi, yürürlükteki yasayla paralel şekilde B.K. Tasarısı’nda, “taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır… Esasında “vekalet sözleşmesi”nin değişik bir türüdür… Tellalın borcu tarafların arasında bir sözleşme kurulmasına aracılık etmektir.. Ancak tellal, taraflar arasında sözleşmenin kurulmamasından/kurulamamasından sorumlu tutulamaz!.. Yani, aracılık ettiği/edeceği kişiler arasında bir sözleşme akdedilemezse, bu sözleşmenin illa akdedilmesini sağlamaya tellal zorlanamaz!..

Tellal, tellallik sözleşmesinde bahsedilen sözleşmenin kurulması ile ücrete hak kazanacak kişidir!!.. Yani tellalin borcu sadece sözleşme yapılmasını sağlamak olacaktır; olaya bakılırsa “taraflar arasında resmi şekilde satış sözleşmesinin yapılmasına aracılık etmek, bunun gerçekleşmesini sağlamak” tır.. Gayrimenkul alım-satımı resmi şekle tabi olduğundan, tellal de ancak resmi şekilde sözleşme kurulduğunda (alım-satım gerçekleştiğinde) ücrete hak kazanacaktır.. Ancak; alıcı ve satıcı arasında resmi şekilde yapılması gereken sözleşme, tellallik sözleşmesinde belirtilen hususlar çerçevesinde tellal tarafından gerçekleştirilemediğinde tellal de ücrete hak kazanamayacaktır..

Bu bağlamda olayınıza gelirsek; sözleşmedeki “TARAFLARDAN HERHANGİ BİRİSİ, İŞBU ALIM SATIMDAN VAZGEÇTİĞİ TAKDİRDE KARŞI TARAFA 20.000 YTL (10 BİN YENİ TÜRK LİRASI) CEZA VE AYRICA TELLALLARA 20.000 YTL+KDV HİZMET BEDELİ ÖDEMEYİ KOŞULSUZ VE ŞARTSIZ KABUL VE TAAHHÜT EDER" hükmü, hem bu hükümden çıkan sonuç, hem de tellallık sözleşmesinin hukuki niteliği karşısında kanaatimce bu bedelin tellalden istenebileceği anlamına gelmez!.. Zira tellalin borcu sadece taraflar arasında sözleşme akdedilmesine aracılık etmektir ki, bu gerçekleştiğinde belirtilen ücrete hak kazanacak, gerçekleşmediğinde ise kazanamayacaktır…
Bu bağlamda, gayrimenkulü resmi şekilde devredecek kişi “tellal” olmadığından; 20.000 TL cezai şart bedelini ödemesi kendisinden talep edilemeyecektir kanaatindeyim!!.. Sadece 8.000 TL talep edilebilecektir ki, bu da iade edilmiş..

Tellallik sözleşmesi diye nitelendirdiğimiz bahsettiğiniz sözleşme, aynı zamanda bir gayrimenkul alım-satımını da kapsıyor, müvekkiliniz ve yetkisiz kişi arasında!!.. Böyle bir sözleşme, yetkili kişilerce yapılsaydı nasıl geçersiz olacak ve taraflar birbirlerinden sadece aldıklarını geri vermelerini isteyebilecek idiyse, bu durumda da kanaatimce aynısı geçerli olacaktır..

Netice olarak müvekkiliniz (dolandırıcılık suçlaması ve manevi tazminattan başka) tellalden, ve gayrimenkul malikinden (ve de yetkisiz temsilciden) cezai şart isteyemez; ancak yetkisiz temsilci olan gayrimenkulü satacağını bildiren diğer kişiden, şartları varsa uğradığı zararın tazminini isteyebilir kanaatindeyim..

Alıntı: Av. Caner Arıcı

Alıntı: ...tellal, taraflar arasında sözleşmenin kurulmamasından/kurulamamasından sorumlu tutulamaz!.

Sayın Arıcı,
Katılımınız ve görüşleriniz için teşekkürler.

Olayı
"Tellallık sözleşmesi şahsi hak doğuran sözleşme olduğundan, gerek tellal gerekse diğer taraf, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerden sorumludur.
Mülkiyetin kazanılmamış olması tellallık sözleşmesinin kişisel nitelikte olduğu olgusunu ortadan kaldırmaz."(BK.m.19)görüşünden hareketle değerlendirirsek...
Cezai şart talep edilemez mi ?

Saygılarımla

Alıntı...tellal, taraflar arasında sözleşmenin kurulmamasından/kurulamamasından sorumlu tutulamaz!.

Sayın Arıcı,biz tellali sözleşmenin kurulmamasından veya kurulamamasından dolayı sorumlu tutmuyor,kendi iradesi ile hazırladığı ve vücut bulan sözleşmenin cezai şartından dolayı sorumlu tutulacağını düşünüyoruz.Bu bağlam da Metin Bey'e katılıyorum

Yargıtay 13. HD, 28.03.1996 t., 1996/2616 E, 1996/3067 K: "...BK m. 416 hükmü gereğince alım ve satım komisyoncusu kendi namına ve başkası hesabına alım satımı üstlenen kimsedir. Bu durumda komisyoncu alım satım sözleşmesinin tarafıdır. Komisyon ilişkisi komisyoncu ile müvekkili arasındaki iç ilişkidir. Dış ilişki yönünden komisyoncu davalı T____ F____’ın davalı olma ehliyeti vardır. Farklı bir anlatımla BK m.416 gereğince komisyoncu, akit tarafların arasında aracılık icra eden tellal gibi olmayıp alım ve satımı müvekkili hesabına fakat kendi namına yapar ve bu surette akdin bizzat tarafını oluşturur.

Sayın Metin, Sayın Avukat006;

Yorumlarınızdan sonra, tellallik sözleşmesinde, sözleşme serbestisi prensibini de dikkate aldığımızda taraflar arasında böyle bire cezai şart ödenmesinin sözleşmede yer alabileceğine ben de kanaat getirdim, teşekkür ediyorum...

Ancak, olayınızda bahsettiğiniz "tellallik sözleşmesi diye nitelendirdiğimiz sözleşme" hukuken "tellallik sözleşmesi" midir? Yoksa komisyoncu mudur? Bu konuda çekimserim!! Sözleşmede hem alıcı, hem satıcı (yetkisiz), hem de tellal taraf!!!...

Ayrıca, “TARAFLARDAN HERHANGİ BİRİSİ, İŞBU ALIM SATIMDAN VAZGEÇTİĞİ TAKDİRDE KARŞI TARAFA 20.000 YTL (10 BİN YENİ TÜRK LİRASI) CEZA VE AYRICA TELLALLARA 20.000 YTL+KDV HİZMET BEDELİ ÖDEMEYİ KOŞULSUZ VE ŞARTSIZ KABUL VE TAAHHÜT EDER" hükmünü de iyi analize ermek gerekir; zira alım-satımdan cazgeçecek kişi hem diğerine hem tellale! 20.000 TL cezai şart ödeyecek...

Kanımca önce sözleşmeyi nitelendirmek, sonra sözleşmedeki bu hükmü irdelemek gerekecek... Bunları gözönüne aldığımda, cezai şartın tellal tarafından ödenmesi gerektiğine tam kanaat getiremedim!...

Bahsedilen sözleşme tellal ile müvekkiliniz arasında imzalansa ve "taraflardan biri bu sözleşmede belirtilen asıl sözleşmenin kurulmasını gerçekleştirmezse diğerine ... TL cezai şart ödeyecektir" hükmü olsaydı, o zaman tereddüt kalmayacaktı..

Sayın Arıcı,öncelikle konuyu sürdürülebilir kıldığınız için teşekkür ederim.Yanlız sizin dikkatinizi çektiğiniz nokta da sözleşme de söyle bir madde var;"Sözleşmenin tarafları satıcı alıcı ve tellaldir.Tellal sözleşme de taraf olduğunu kabul ediyor ve cezai maddede de taraflardan birisi alım satımdan vazgeçtiği takdir de diyor;ayrıca biz B.K kapsamında sözleşmeye davet içerikli ihtarname çektik tellal de bize yanıt vermeyerek sözleşme de belirtilen tarihte satışı yapmıyarak temerrüde düşmüştür.Bu noktadan bakarsak lehe bir durum oluştuğu kanaatindeyim.

"tellallik sözleşmesi diye nitelendirdiğimiz sözleşme" hukuken "tellallik sözleşmesi" midir? ALINTI

Sözleşmenin başın da "gayrimenkul satış vaadi ve tellallık sözleşmesi deniliyor" satış vaadi yönünden şekil şartı noksan fakat tellallik sözleşmesi yönünden BK 404 doğrultusun da hukuki bir sözleşme olduğu kanaatindeyim

Alıntı: Avukat006

Alıntı: Sözleşme de taraf olarak satıcı adına yetkili olduğunu söyleyen emlak şirketi çalışanı,alıcı müvekkilim ve tellal olarak emlak şirketi sahibi sözleşmeyi imzalıyorlar

Değerli katılımcılar,

BK. m.405.amir hüküm olmayıp, düzenleyici hüküm mahiyetindedir.

Düzenleyici hüküm ise, ancak sözleşmede aksine hüküm olmadığı takdirde uygulanabilir.

Taraflar:
A = Müvekkil/Alıcı
B = Taşınmazı satmaya yetkili olduğunu beyan eden "emlak şirketi elemanı"
C = Emlak şirketi sahibi tellal

1.Olayda tersi olsaydı...(A)vazgeçse idi...?

2.Bize verilen bilgide (aktarılan olayda):
Taşınmaz-alım satımı; (B)'nin yetkisizliği nedeniyle gerçekleşmemiş...

O halde ?

Saygılarımla

B.K.’daki tanımından yola çıkarsak, tellallik sözleşmesinde taraflar, "iş sahibi ve tellal" dir.

İş sahibi: Tellal ile sözleşme yapan, tellalin, tellallik sözleşmesi içeriğine uygun olarak kendisi ile asıl sözleşmeyi yapacak kişiyi bulacağı ve bulduğu kişi ile sözleşmeyi akdetmesini sağlayacağı kişi…

Tellal: Tellallik sözleşmesini imzaladığı iş sahibi ile, tellallik sözleşmesi içeriğine uygun sözleşmeyi yapacak kişiyi bulacak, o kişiyi iş sahibi ile sözleşme akdetmeye ikna etmeye çalışacak, aracılık edecek, bu amaçla uğraş sarfedecek, amaca ulaşıldığında ücrete hak kazanacak kişi…

Müvekkil ile emlak şirketi arasında yukarıdaki gibi bir sözleşme olsaydı, tellallık sözleşmesi olacaktı ve şahsi hak doğuran bir sözleşme olduğundan, “taraflardan biri asıl sözleşmenin gerçekleştirilmesini sağlamadığı takdirde diğerine ………. cezai şart öder” şartı kararlaştırılabilecekti…

Olayda ise hem alıcı, hem satıcı (yetkisiz), hem de emlak şirketinin sahibi sözleşmede taraf!!.. Ve belirli bir gayrimenkulün alım satımından / satım vaadinden(!!) bahsediliyor..

Ayrıca sözleşmede, "TARAFLARDAN HERHANGİ BİRİSİ, İŞ BU ALIM SATIMDAN VAZGEÇTİĞİ TAKDİRDE KARŞI TARAFA 20.000 YTL(10 BİN YENİ TÜRK LİRASI) CEZA VE AYRICA TELLALLARA 20.000 YTL+KDV HİZMET BEDELİ ÖDEMEYİ KOŞULSUZ VE ŞARTSIZ KABUL VE TAAHHÜT EDER" hükmü mevcut..

Sözleşme metninden çıkan sonuç: Alıcı, emlakçı ve satıcı (yetkisiz temsilci) arasında “geçersiz bir gayrimenkul satış vaadi / gayrimenkul alım-satım sözleşmesi” mevcut!!.. Zira hükümde de çok açık bir şekilde “…… İŞBU ALIM SATIMDAN VAZGEÇTİĞİ….” ibaresi mevcut.. Bu bağlamda kanaatimce sözleşmeyi “tellallık sözleşmesi” olarak nitelendirmek mümkün değil!..

Bu durumda: Ortada geçersiz bir gayrimenkul satış sözleşmesi olduğundan, taraflar sadece birbirlerinden aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir… Geçersiz bir sözleşme olduğundan, geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart da istenemez....

Sözleşmenin tamamını görmek gerekmekle beraber; anlatılanlardan ben bu kanaate vardım!!... Meselenin hallinde kolaylıklar diliyorum…

Alıntı: Müvekkil x, emlak şirketi ile gayrimenkulun satış vaadi ve tellalık sözleşmesi imzalıyor.Sözleşme de taraf olarak satıcı adına yetkili olduğunu söyleyen emlak şirketi çalışanı,alıcı müvekkilim ve tellal olarak emlak şirketi sahibi sözleşmeyi imzalıyorlar ve müvekkilim tellala sözleşmeye göre 8000 tl kapora veriyor .Mücbir sebepler haric taşınmazın satışınının en geç belirlenen tarihe kadar yapılacağı,taraflardan birinin alım-satımdan vazgeçmesi halinde 20.000 tl ceza ve ayrıca 20.000 Tl telalliye ücreti ve kdv ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınıyor.Sözleşme de belirlenen satış tarihi yaklaşınca müvekkil emlak şirketini aradığında emlak şirketi sahibi sözleşmenin uygulanamıyacağını mal sahibi ile arada anlaşmazlık olduğunu söylüyor.

Sayın meslektaşlarım,

Sınırlama:
1.Sözleşme metnini bimiyoruz (zaman aşımı vb.?).
2.Görüşlerimiz verilen bilgiyle sınırlıdır.

Sözleşmenin tarafları:
A = Müvekkil/Alıcı
B = Taşınmazı satmaya yetkili olduğunu beyan eden "emlak şirketi elemanı"
C = Emlak şirketi sahibi tellal ( Şirket ?Sermaye/Adi)

Sözleşmenin nitelendirilmesi:HUMK.m.76

1.Taraflar arasında bir sözleşme kurulmuştur (BK.m.19),

2.Sözleşmenin "Taşınmaz satışı vaadi" bölümü geçersizdir (TMK.m.706).
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi’nin kaynağı BK.m.22’dir. Vaat borçlusu tarafından rızaen ifa edilmediği takdirde vaat alacaklısı Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesine dayanarak edimin hükmen yerine getirilmesini mahkemeden isteyebilir. Ancak olayda Resmi Şekil şartına uyulmamış olduğundan geçersizdir.

3.Sözleşmenin "Tellallık" bölümü geçerlidir (BK.m.405).

Değerlendirme:

1.Sözleşme,taraflardan (B)'nin yetkisizliği nedeniyle ifa edilememiştir(BK.m.416 ?).

2.(B),aynı zamanda emlak şirketi sahibi (C)'nin elemanıdır (BK.m.55.)

3.Tellal (C),tarafları bir araya getirememiştir ve elemanı (B)'den sorumludur.

Sonuç:

1."Sözleşmeye bağlılık"; sözleşme hukukunun temel ilkesidir.

2.Sözleşmenin bir bölümünün geçersiz olması,diğer bölümünün de geçersiz olmasını gerektirmeyebilir.

3.Tellallık sözleşmesinde, taşınmaz malikinin veya yetkilisinin yer alması da geçerlik şartı değildir.

4.Bu gerekçelerle, müvekkil (A)'nın;Tellal (C)'ye karşı BK.m.405 ve elemanı (B)'den dolayı da BK.m.55'e dayanarak talepte bulunabileceği,görüşündeyim.

Saygılarımla

Değerli görüşleriniz için teşekkür ederim,tam sözleşme metinini buraya yansıtıcam.Ayrıca sözleşme de rakamla 20.000 tl yazıyla parantez için de "on bin tl" cezai şart denilmiş bu nokta da herhalde talebimiz yazıyla olan kısımla sınırlı olacaktır.İyi bayramlar dilerim

SATIŞ VAADİ VE TELLALLIK SÖZLEŞMESİ


BİLGİLER TEMSİLİDİR

İli;Ankara
İlçeşi;Çankaya
Adresi:Atatürk cad No:18/6
Ada:5500
Parsel:8

Satıcılar ,Atatürk cad No:18/6 adresinde ikamet eden Veli Çelik ile Alıcı,İnönü cad No:5/4 de ikamet eden Ahmet DİNÇER ile tellal “Eviniz Emlak” arasında yukarıda adresi verilen taşınmazın satışıyla ilgili iş bu şatış vaadi ve tellallık sözleşmesi 29.03.2010 tarihinde aşağıdaki şartlar çerçevesin de hazırlanmış ve taraflarca kabul edilerek imzalanmıştır.

1-Taşınmazın tapudan satış işlemi mücbir sebepler hariç en geç 13/04/2010 tarihin de yapılacaktır.Madde 3 de belirtilen satış bedelinin tamamı ödenmeden satış işlemi gerçekleşmeyecektir.

2-Tellal olarak “Eviniz Emlak” tarafları bir araya getirerek iş bu sözleşmenin düzenlenmesi ve imzalanmasıyla hizmet bedeli almaya hak kazanmışlardır

3-Taşınmazın Alıcıya teslim tarihine kadar olan tüm borçları(elektrik,su,doğalgaz,apartman aidatları v.s) satıcı tarafından ödenecek ve taşınmaz borçsuz bir şekilde alıcıya teslim edilecektir.

4-Taşınmazın satış bedeli 300.000 tl(Üç yüz bin tl)dir,Tellallara ödeyecek hizmet bedeli yukarıda belirtilen satış bedeline dahildir.

5-Gayrimenkulün satış beyan değeri,belediye emlak rayiç bedeli olacaktır.Alıcı tarafından rayiç bedelin yüksek gösterilmesi istenmesi halinde meydana gelecek tapu harç farkı ve döner sermaye harcı alıcı tarafından ödenecektir.

6-Alıcı taraf,29.03.2010 tarihin de tellal Remax Diplomata 8.000 TL(sekiz bin tl) kaparo ödemesi yapmıştır.

7-TARAFLARDAN HERHANGİ BİRİSİ,İŞ BU ALIM-SATIMDAN VAZGEÇTİĞİ TAKDİRDE KARŞI TARAFA 20.000 YTL(ON BİN TÜRK LİRASI) CEZA VE AYRICA TELLALLARA 20.000 YTL+KDV(YİRMİ BİN TÜRK LİRASI+KDV) HİZMET BEDELİ ÖDEMEYİ KOŞULSUZ VE ŞARTSIZ KABUL VE TAAHHÜT EDER.

8-Satıcı taşınmazı tapu tarihinde boş olarak teslim edecektir.Taşınmazın tahliye tarihine kadar olan tüm elektrik,su,doğalgaz,apartman aidatları v.s borçları satıcı tarafından ödenecek ve taşınmaz borçsuz bir şekil de alıcıya teslim edilecektir.
Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın giderilmesine Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.Bu sözleşme 8 maddeden ibaret olup,3 nüsha olarak tanzim edilmiş,tarafların serbest iradeleri ve rızaları ile imza altına alınmıştır.

SATICIVELİ ÇELİK ALICI AHMET DİNÇER TELLALLAR EVİNİZ EMLAK

Değerli arkadaşlar öncelikle tarafların sıfatının tam olarak belirlenmesi gerekeceği ve sorunun buna göre çözümlenmesi gerektiği kanaatindeyim.Çünkü gerek TTK gerekse BKnunda tellal ile komisyoncu aynı değildir.her ikisinin de konumları farklı olduğu gibi sorumlulukları da farklıdır.
Ayrıca yetki vermedim diyen mal sahibinin acaba hiç mi sorumluluğu yoktur.
bence satıcı yani mal sahibi kendini kurtarmak için kıvırtıyor.Çünkü karısı vasıtasıyla evin tanıtımı ve gösterme yetkisi verdiğini söylese de satılık olmayan ve alıcıya sunulmayan bir taşınmaz niçin tanıtılır ve gösterilir.Burada kira ve sair olaydan bahsedilmediğine göre muhtemelen emlakçıyı devredışı bırakıp komisyon ücretinden kurtulma amacı var.Ancak Basiretli bir tüccar gibi haraket etmesi gereken emlak komisyoncusu ise temsil ettiği taşınmaz sahibi ile daha düzgün bir yetki sözleşmesi imzalamalıydı.Burada sözlü yetkinin var olup olmadığı gbi başka kanıtlarında değerlendirilmesi olaya çok yönlü bakılması gerekmektedir.Olayımızda yapılan sözleşme tellallik sözleşmesi mi yoksa komisyon sözleşmesi mi sözleşme metnini sorunu ortaya koyan arkadaşım bize sunarsa daha sağlıklı bir tartışma ve çözüm üretileceği kanaatindeyim.saygılarımla Av.nazmi Altınbilek

sözleşme metni yukarıda teşekkür ederim.