Kamulaştırmasız El Atma Geçici 6. Madde

Sayın Meslektaşlarım
2942 Sayılı kanunun geçici 6. maddesi şöyle başlar;
Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış.....
İlgi madde deki tereddüdüm;
1-El atma tarihi 1971,tebligatlar usulüne göre yapılmış,%15 peşinat yatırılmış,mahkemece taşınmazlar idare adına tescil edilmiş, fakat bir genelge ile ilgili idare bir yıl sonra geri kalan 9 eşit takside bölünmüş kamulaştırma bedel ödemesini durdurmuş ve %15 peşinatı geri almış.
Sorum şu;Ortada bir kamulaştırmasız el atma varmı? yada şu şekilde sorayım bedel ödenmediği sürece tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edebilirmiyiz.

2- Kamulaştırmasız el atma söz konusu ise el atma tarihinde susuz tarla dava tarihi itibari ile sulu tarla olan taşınmaz hangi vasfına göre bedel tespiti görecektir?

Saygılarımla....

Bence kamulaştırmaya konu taşınmazın mülkiyeti eğer geri verilmemiş ise kamulaştırmasız el atma vardır. Zira kamulaştırma işleminin tamamlanması için bedelin ödenmiş olması gerekir. Eğer ödenmemişse usulune uygun bir kamulaştırmadan bahsedilemez. Kaldı ki genelgelerin kanuna aykırı olamayacağı açıktır. Dolayısıyla kanunen verilmesi gereken bir bedelin genelge ile geri alınması hukuka aykırı bir uygulamadır.

Kamulaştırmasız el atma davası açabilirsiniz bence. Ama iyi bir araştırma yapmanızı tavsiye ederim.

Açacağınız kamulaştırmasız el atma davasında taşınmazın dava tarihindeki değeri tazminat bedeli olarak hesaplanacaktır. dolayısıyla susuz arazi dava tarihinde sulak hale gelmişse, tazminat bedeli sulak araziye göre belirlenecektir.

kamulaştırma işleminin tamamlanmasından ne anlaşılması gerektiği hususunu tam olarak ben de anlamış değilim.k.sız el atmaya dayalı açılan dava da idare tescil istemli dava açtı davalar birleştirildi ve dava tazminat davası olarak değil bedel tespit ve tescil olarak görüldü.kitaplardan okuduğumuz bilgilere göre idarenin kamu yararı üstün görüldüğünden bu tür bir sonuç çıkıyormuş. usulune uygun kamulaştırma yoktu anca yine de idarenin lehine tespit ve tescil davası olarak görüldü.sizin olayınıza gelirsek okuduğum bütün yargıtay kararları kamulaştırma işleminin başlama anı ile ilgili.kamulaştırma tebligatla başlar ama ne zaman biter ? hiç bu tür karar okumadım.bununla birlikte idare bedelini ödemedği bir yere sebepsiz olarak malik olmuş. tebligat olduğundan k.sız el atma olarak nitelendirilir mi? bulamadım yanıtını

2942 geçici 6. madde"..Tazminat müracaatı üzerine, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının malikin müracaat ettiği tarihteki tahmini değeri; bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre teşkil edilen kıymet takdir komisyonu marifetiyle, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir. Tespitten sonra, bu Kanunun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre teşkil olunan uzlaşma komisyonunca, müracaat tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilen bir yazı ile, tahmini değer bildirilmeksizin, talep sahibi uzlaşma görüşmelerine davet edilir.."



"İdare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya ikinci fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir. Dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının müracaat tarihindeki değeri, ikinci fıkranın birinci cümlesindeki esaslara göre mahkemece tespit ve taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine ve malike tazminat ödenmesine hükmedilir. Tescile veya terkine ilişkin hüküm kesin olup tarafların hükmedilen tazminata ilişkin temyiz hakkı saklıdır. "



Uzlaşma talebinizde el koyma tarihindeki bedel dikkate alınacaktır. Ancak uzlaşma kabul edilmeyince 3 ay içinde tazminat talepli davanızı açtığınızda bu davada bedel tespit edilirken uzlaşma için kuruma başvuru tarihiniz dikkate alınacaktır. Bu halde münavebeli ürün yani bu arazide sulu tarım yapılmasından kaynaklı kuru tarıma göre daha farklı ürünler ekilerek daha fazla gelir getireceği iddiasında bulunmak hususunu da incelemenizi nacizane tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan Av. Yasin Yıldız Zira kamulaştırma işleminin tamamlanması için bedelin ödenmiş olması gerekir. Eğer ödenmemişse usulune uygun bir kamulaştırmadan bahsedilemez.

Çok uzun süredir araştırıyorum bu hususu fakat emin olamadım bir türlü.Dayanak gösterceğiniz emsal bir karar varmı.Saygılarımla

Alıntı: Yazan denizizm sizin olayınıza gelirsek okuduğum bütün yargıtay kararları kamulaştırma işleminin başlama anı ile ilgili.kamulaştırma tebligatla başlar ama ne zaman biter ? hiç bu tür karar okumadım

Duygularıma tercüman olmuşsunuz.Saygılarımla.


Soruma net bir cevap almak ümidiyle tüm meslek ustalarına saygılar sunuyorum...

sorunuzu bir kaç meslektaşımla görüştüm.hazine adına tescil gerçekleştiği için artık talebinizin kamulaştırmadan çıkıp alacak hakkı olarak değerlendirilebileceğini söyledi.yani idarenin taşınmazın bedelini ödemediği tarihte bedele ilişkin talep hakkı şahısların kullanması gerekirdi.şu an ititbariyle alacak hakkı da zamanaşımına uğramıştır gibi. çok net değil ancak hazine adına tescil yapılmış olması kamulaştırmanın bittiğini gösterir?! çünkü şahıslar kamulaştırmanın varlığını usulune uygun tebligat ile öğrenmiş sayılır ?!sorunun yanıtını burda bulmak lazım sanırım

peki;
1982 yılında Taşınmazdan yol geçirildiğinde kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilirse, kişiler o parayı çekmezse,çekilmeyen para da bankacılık kanununa göre 10 yıl işlem yapılmadığından hazineye geçerse fakat kamulaştırılan kısım için tapuda herhangi bir işlem yapılmazsa yani terkin verilmezse kamulaştırmasız el atma davası açılabilir mi?

Alıntı: Yazan denizizm sorunuzu bir kaç meslektaşımla görüştüm.hazine adına tescil gerçekleştiği için artık talebinizin kamulaştırmadan çıkıp alacak hakkı olarak değerlendirilebileceğini söyledi.yani idarenin taşınmazın bedelini ödemediği tarihte bedele ilişkin talep hakkı şahısların kullanması gerekirdi.şu an ititbariyle alacak hakkı da zamanaşımına uğramıştır gibi. çok net değil ancak hazine adına tescil yapılmış olması kamulaştırmanın bittiğini gösterir?! çünkü şahıslar kamulaştırmanın varlığını usulune uygun tebligat ile öğrenmiş sayılır ?!sorunun yanıtını burda bulmak lazım sanırım

Davamızı terditli açtık öncelikle kamulaştırmasız el atma bu kabul görmeyecekse ödenmeyen,talimatla ödenmesi durdurulan kamulaştırma bedelinin (tazminat) tarafımıza ödenmesi yönünde.Ayrıca tapu iptali ve tescili davası açılması devam eden davamızın sonucuna göre gündemimizde, çünkü bu hususta bir süre söz konusu değil (mi ????)

Alıntı: Yazan ibrahimpolat0221 peki; 1982 yılında Taşınmazdan yol geçirildiğinde kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilirse, kişiler o parayı çekmezse,çekilmeyen para da bankacılık kanununa göre 10 yıl işlem yapılmadığından hazineye geçerse fakat kamulaştırılan kısım için tapuda herhangi bir işlem yapılmazsa yani terkin verilmezse kamulaştırmasız el atma davası açılabilir mi?

Açılabilir,Ziraat bankası Genel Müdürlüğüne talimat gönderilip (şubeler 10 sene kayıt tutuyor) paranın ihbarnamede belirtildiği miktarda ve maliklere bloke edilip edilmediği hususunu sorun,evet denirse çekilip çekilmediği hususunu netleştirin (bedellerin çekilmesi için ferağ şartı vardır,ferağ verilmediği sürecede bloke kalmaz,malikler parayı çekemez.)
Eğer süreciniz bu şekilde gerçekleşmişse ortada bir kamulaştırmasız el atma olduğu söylenebilir.

hazine adına tescil yapılan yer ile ilgili tapu iptal ve tescil davası mı açtınız?

Alıntı: Yazan denizizm hazine adına tescil yapılan yer ile ilgili tapu iptal ve tescil davası mı açtınız?

Devam eden yukarıda bahsettiğim dava ile ilgili bir sonuç alamazsak,hazineye karşı tapu iptal ve tescil davası açmayı düşünüyorum.Başka bir fikriniz varsa lütfen paylaşınız.Saygılarımla.

Üstad işiniz zor gibi görünüyor. ama bence kamulaştırmasız el atma olmaldır. Zira bedel kamulaştırma işleminin temel unsurudur. Bedel ödenmeden yapılan kamulaştırma her ne kadar tescil işlemi olsa da usulsüzdür. Zira yapılan tescil hükmen tescil de olabilirdi. hükmen tescile rağmen eski malikin kamulaştırmasız el atma davası açabileceğine dair çok sayıda yargı kararı vardır. hatta benimde şuan bu çeşit bir davam var. ama hukuki nedeni klasik tebligat usulsüzlüğü.

Bununla birlikte bedelin ödenmesi hususunda da 5999 sayılı yasa ile kamulaştırma kanuna eklenen "Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez." hükümünü de dikkate almanızı tavsiye ederim.

genelgenin iptali hususunda da dava açılabilir düşünceysindeyim. zira bu genelge müvekkilinizin haklarını doğrudan ilgilendirmekte. ama tabi araştırmak lazım.

kolay gelsin

Alıntı: Yazan Av. Yasin Yıldız Bununla birlikte bedelin ödenmesi hususunda da 5999 sayılı yasa ile kamulaştırma kanuna eklenen "Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez." hükümünü de dikkate almanızı tavsiye ederim.

Geçici 6. madde Kanulaştırması hiç yapılmamış ve tamamlanmayan diye başlıyor,bu madde uyarınca sonuçlanabilecek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminde haczedilmezlik olduğu düşüncesindeyim..
bedelin ödenmemesi nedeniyle kamulaştırmanın usulsüz olduğuna dair emsal olabilecek kararlar varsa elinizde paylaşırsanız sevinirim.

Sayın meslektaşlarım konunun daha iyi anlaşılabilmesi bakımından örnekleyerek bir sorumu paylaşmak isterim.
1995 yılında idare tarafından x şirketine ait bir taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınmış ve tespit edilen bedel bankaya bloke edilerek noter kanalıyla şirkete tebliğ yapılmıştır. Devem eden süreçte (bloke edilen paranın çekilip çekilmediği hususu ile ilgili bir bilgi mevcut değildir) x şirketine ait bu taşınmaz icra kanalıyla satılmış ve müvekkil tarafından 2012 yılında ihale yoluyla satın alınmıştır. mevcut taşınmaz idarenin tel örgülü sınırları içerisinde olup müvekkilin kullanımı imkansızdır. Fiili el atmadan dolayı kamulaştırmasız el atma davasını açmayı düşünmekteyiz ancak idarece yapılmış tebligatlar olması nedeniyle zamanaşımı hususunda risklerimiz mevcutmudur acaba?

şu anda tapuda malik olarak kim görünmekte?

Tapu da malik olarak taşınmazı icra yoluyla ihaleden satın alan müvekkilimiz görünmektedir. Ancak tüm tebligatlar müvekkilden önceki malik x şirketine yapılmıştır.