cevap süresinde ıslah

herkese iyi çalışmalar,

müvekkilim adına şirket ortağına karşı haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davası açtık, davalı cevap süresi içinde cevaplarını ileri sürmedi ve ilk celsede duruşmaya girmedi, daha sonra cevap dilekçesini ıslah yolu ile ileri sürmesinin yanı sıra karşı dava olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Acaba ıslah ile bunu yapmak mümkün mü

Sayın Av.Zeynepcan
Karşılık dava esasa cevap süresi olan 10 gün içinde açılabilir. Davalının ıslah yoluyla cevap dilekçesini değiştirmesi için öncelikle süresinde cevap dilekçesi vermesi gerekir. Bu yüzden davalının işlemi usul hukukuna aykırıdır. Davalı ilk itirazlar ve defileri esasa cevap süresinde sunmadığı için bir daha ileri süremez. Bu konuda Baki Kuru'nun Medeni Usul kitabını incelerseniz size ayrıntılı bilgi verecektir.

Süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının sunduğu ıslah dilekçesinin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına göre muvafakatiniz olmadığını beyan etmeniz gerekir(di).

Süresinde yapılmamış bir işlemin ıslah suratiyle yapılması mümkün değilidir. Dolayısıyla, süreinden sonra verilen cevağ dilekçesi savunmanın genişlatilmesi mahiyetindedir. Ancak, Sayın Vardar' ın belirttiği gibi savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğinizi mahkemeye açıkça bildirmezseniz, cevağ dilekçesi mahkemece dikkate alınacaktır.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/9903
Karar: 2000/10802
Karar Tarihi: 01.12.2000

ÖZET: Davalı, ıslah yoluyla süresinde verilmeyen cevap dilekçesini, süresinde verilmiş hale getirmek için ıslah yolunu kullanamaz; kullanmış olması da hukuki sonuç doğurmaz.

(1086 S. K. m. 83, 195)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava., avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, Almanya'da işçi olarak çalışması ile hak kazandığı yaşlılık tazminatının vekili olan kardeşi davalının banka hesabına yatırılmasına rağmen kardeşince kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine giriştiğini, takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kanuni süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde istemin zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiş, 17.6.1998 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek, bu ıslah edilen cevap dilekçesinde de zamanaşımı defini yineleyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Emine tarafından temyiz edilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin, karşı tarafın oluruna bağlı olmaksızın tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanabilir.

Bu tanımlamadan sonra hemen belirtmek gerekir ki, bir davada cevap dilekçesinin verilmesi de bir usuli işlemdir. Davalı, cevap dilekçesinde ileri sürmediği bir savunmayı özellikle zamanaşımı defini cevap dilekçesini ıslah ederek ıslah edilmiş bu cevap dilekçesiyle ileri sürebilir. Ancak davalının bu nitelikte bir ıslah işlemini yapabilmesi, herşeyden evvel daha önce süresinde verilmiş bir cevap dilekçesinin varlığını gerektirir. Somut olayda, davalı davaya yasal cevap süresi içinde cevap vermemiş, esasen bu dilekçede ileri sürülen zamanaşımı defi de davacının savunmasının genişletilmesi itirazı ile karşılaşmıştır. Bu durumda, davalı ıslah yoluyla süresinde verilmeyen cevap dilekçesini, süresinde verilmiş hale getirmek için ıslah yolunu kullanamaz. Kullanmış olması da hukuki sonuç doğurmaz.

Mahkemece, davalının zamanaşımı defi reddedilip işin esasına gidilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı Emine yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Meslektaşlarımın da belirttiği üzere ıslah adı üstünde yapılmış bir şeyin "ıslahı, düzeltilmesi, tadili" anlamındadır. Süresi içinde gerçekleştirilmeyen ve ihmali halinde kendisine kesin sonuçlar bağlanan usuli bir işlemin ıslahı karşı taraf lehine doğmuş olan usuli kazanılmış hakkın ihlali anlamına gelir.Yalnız bu usuli müktesep hak da kesin olmayıp davacının inisyatifi ile korunabilir.

Süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesine ve Karşı Davaya karşı, cevap dilekçesinin süresinde verilmediği ve karşılık davanın süresinde açılmadığı iddiası bir ilk itiraz olup, replik süresi içinde ileri sürülmesi gerekir, aksi halde tahkikatta dikkate alınmak zorundadır.

herkese verilen cevaplar için teşekür ederim, bana çok faydası oldu, baki kurunun kitabını inceledim, Baki Kuru süresinde verilmeyen bir cevap dilekçesinin ıslah yoluyla verilebileceğini ancak ilk itirazların ileri sürülemiyeceğini ve ıslah yoluyla karşı davanın açılabileceğini savunmaktadır. Ancak Üstündağ'ın ve yargıtay'ın son dönemdeki kararları aksini savunmaktadır. Sayın meslektaşımın yer verdiği yargıtay kararı da bu durumu açıklamaktadır. Benzer bir yargıtay kararı karşı davanın ıslah yolu ile açılması konusunda aradım ama bulamadım.Baki Kuru'nun düşünceleri açıkcası kafamı karıştırdı ama kitapta örnek olarak gösterdiği yargıtay kararlarının eski olması üstündağ'ın k.tabında yer alan görüşler beni rahatlattı