Chargeback Kurallarının Bağlayıcılığı

Merhabalar.Tecrübelerinizden ve bilgilerinizden faydalanmak istediğim konu, banka ile üye işyeri arasında doğacak uyuşmazlıklarda chargeback(ters ibraz) kurallarının ne ölçüde bağlayıcı olduğu meselesi. Öncelikle belirtmek istediğim,henüz meslekte çok yeniyim ve bu konuyla alakalı küçüklü büyüklü her türlü yardımınıza fazlasıyla ihtiyaç duyuyorum. Elimde olan dosyada müvekkil banka, kredi kartı kullanıcılarından, kartla yapılan birtakım harcamalardan doğan borçlarına dair itiraz almıştır. Yani kart hamilleri görünen bu borçlarının gerçeği yansıtmadığından sebeple itiraz etmişler ve ödemeden imtina etmişlerdir. Oysa ki banka ödemenin yapıldığı pos cihazını kullanan üye işyerine ödemeyi daha önceden yapmıştır. Bu itirazlar doğrultusunda üye işyerine ihtarname çekmiş ve daha sonra bu meblağı tahsil için takibe girişmiştir. Üye işyeri, bu borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Savunmaları ise, bankanın bu itirazlarla alakalı üye işyerine chargeback(ters ibraz) kuralları doğrultusunda dönmeden ihtarname çekerek takibe girişmesidir. İtirazın iptali için açtığımız davada dosya bilirkişiye gitmiş ve bilirkişi de chargeback kurallarının uygulanmadığından ötürü borçlunun itirazını yerinde gördüğünü beyan etmiştir. Fakat şöyle ki, üye işyeri sözleşmesinde;

Madde6.3: Banka, satış belgesini kabul edip üye işyerine ödediği halde, üye işyerinin malı tam teslim etmeme vb kusur veya ihmaliyle tutarın kısmen veya tamamen üyeden tahsili mümkün olmazsa,üye işyeri iade olan bu tutarı bankaya ilk talepte.... faizleriyle birlikte geri ödemekle mükelleftir.
Madde9: Üye işyerinden mal veya hizmet talepleri ya da bundan dolayı borçlarının olmadığı şeklindeki herhangi bir itirazlarını bankaya yazılı olarak bildirmeleri.........halinde banka ilgili tutarı üye işyerinin bankadaki hesabından .... faizleriyle birlikte takas ve mahsuba yetkilidir.
Madde12.3: Üye işyeri banka tarafından kendisine ödenmiş satış belgesi tutarlarının herhangi bir sebeple karşı bankadan .... vs veya kart hamilinin itirazı nedeniyle kart hamilinden tahsil edilememesi .... durumunda, doğan tüm zararlarını, kendisine ödeme yapılan tarihten itibaren..... fazileriyle beraber, bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.

şeklinde hükümler yer almaktadır.

Sözleşmenin iki tarafının da tacir olması, aralarında bir sözleşme yaparak bunlarla bağlanmalarına binaen, bankanın takibe girişmeden önce üye işyerine çektiği ihtarnamede de kredi kart hamillerinin itirazlarını beyan ederek, bu tutarın 24 saat içnde kendisine geri ödenmesini belirtmiştir.

1-Bu nedenle bankanın yaptığı bu takip, haklı bir takip olmaz mı?
2- Bilirkişinin de temel aldığı chargeback kuralları, sözleşmedeki bu ibarelerden dolayı sözleşme metnindeki şartlardan daha geri planda olması gerekmez mi? Chargeback kurallarının bağlayıcılığı varmıdır, ne ölçüdedir, sözleşmenin önünde midir.
3-Gönderilen ihtarnamede belirtilen, itiraz olduğu ve bu sebeple bu tutarın kendilerine ödenmesi gerektiği chargeback kurallarına göre doğrudan işyerine bir anlamda da sorma-dönme sayılmaz mı? Ve ihtarnameden sonra da üye işyeri bu konuyla ilgili bir belge sunmamıştır, bu sebeple ters ibraz kuralları yerine getirilmiş kabul edilemez mi?
4- Bu konuyla alakalı tayin edilecek bilirkişi, hangi meslek dalından bir uzman olmalı, avukat olabilir mi? Dosyamıza rapor sunan ilirkişi avukat, bu konuda bir itirazda bulunabilirmiyiz?
5- Ayrıca bu konuyla yapacağınız her türlü tavsiye ve vereceğiniz her türlü aydınlatıcı bilgiyi acilen bekliyorum,
Şimdiden yardımcı olanlara teşekkürler...

Chargeback kurallarının yine banka ile üye işyeri arasındaki sözleşmede yer alan bazı maddeler olduğunu veya bu sözleşmeyle atıf yapılan bir başka sözleşmedeki (mesela banka ile kredi kartı şirketi arasında) maddeler olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla bu maddeleri yani sözleşmenin/sözleşmelerin tamamını görmeden sizin sorunuzun yanıtlanabileceğini sanmıyorum. Evet alıntı yaptığınız maddeler gereğince bankanın yaptığı işlem doğru gibi gözüküyor ama sözleşmenin başka bir yerinde veya o sözleşme ile bağlanılan bir başka sözleşmede o maddelerin bertaraf eden nitelikte bir başka usul düzenlenmiş olabilir ve bilirkişinin gerekçesi de bu olabilir kanaatindeyim.

Ancak genel bir saptama yapmak gerekirse, banka olsa olsa bu olayda "çatışmayı" kaybetmiştir ancak "savaşı" kazanması halen kuvvetle muhtemeldir zira bu sözleşmeler bankalar tarafından hazırlandığından, bankaların "haklarını" koruyan ciddi maddeler içeriyorlar ve bu maddelere dayanarak birşekilde banka bu parayı üye işyerinden alır kanaatindeyim. Hiçbirşey yapamasa, kızıp üye işyerinin sözleşmesini tek taraflı feshedebilir ki (eminim o da sözleşmenin biryerlerinde yazıyordur) bu durumda üye işyeri bir alışverişin bedelini bankaya ödemeyeceğim derken kredi kartı ile tahsilat şansını tamamen yitirebilir.

Sayın admin verdiğiniz cevap için çok teşekkür ederim. Verdiğiniz bilgiler yönümü bulmada beni biraz daha kararlı hale getirdi. Ayrıca bankanın üye işyeriyle arasındaki pos cihaz kullanımına dair üye işyeri sözleşmesinde- ki dönüp dönüp okuyorum, chargeback kurallarına dair bankanın aleyhine bir durum yok. Chargeback kuralları uluslararası kredi kartı kullandırma kurumlarının yapmış olduğu Visa-Diner vb. bir sözleşme, ve bağlayıcılığının ne derece katı olduğunu bilemiyorum. Fakat bildiğim sözleşme serbestisi ilkesi ve buna binaen bakılması gereken üye işyeri sözleşmesine göre-siz de takdir edersiniz ki oldukça banka lehinde bir sözleşme, bankanın böyle bir yetkisinin olduğudur. Tekrardan teşekkür ediyorum ve diğer meslektaşların da katkılarını bekliyorum..