dış cepheye izinsiz yapılan dönerci bacası

Dört katlı bir binanın dördüncü katını satın alan müvekkilim en alt kattaki dönerci dükkanının bacasından çok rahatsız oluyor. Müvekkilim 5 yıl önce bu daireyi satın aldığında bu baca binada mevcutmuş. Ancak dönerciyi işleten şirket bu bacayı kurarken ne müvekkilimden önceki mal sahibinden ne de başka herhangi bir kat malikinden izin veya imza almamış. Dolayısıyla dairesini daha sonra satın alan müvekkilimden de baca ile ilgili izin ya da imzası alınmamış. Dönerci bacası en alttaki dükkanın hizasından binanın çatısının üstüne kadar uzanıyor. Çatıya uzanan baca müvekkilimin penceresinin bir kısmına da sirayet ederek pencerenin tam yanından geçiyor.Baca kat maliklerinden izin alınmadan binanın dış cephesindeki su oluklarının kaldırılması ile kurulmuş ve baca sürekli olarak sorun çıkarıyor. Bacanın çıkarttığı duman ve koku yüzünden müvekkilim yaz aylarında dahi camını açamıyor. Baca sık sık tutuşuyor ve gerek bina gerekse bina sakinlerinin can güvenliği tehlikeye giriyor. Dönerciyi işleten şirket ise müvekkilimin uyarılarına kulak tıkayıp bildiğini okuyor. Biz 1 yıl kadar önce bacanın kaldırılması ile ilgili olarak dönerciyi işleten şirkete “bacanın kaldırılması hususunda ihtarname” çektik. Bir sonuç alamadık. İhtarnameyi çekmemizden bir süre sonra ihtarnamenin muhatabı olan dönerciyi işleten şirket 3. kişilere olan bir takım borçlarından kurtulmak amacı ile şirketin ünvanını ve şirketin kurucularını değiştirdi.(Ancak eski şirketin yetkilileri hala dönerci dükkanının başında, yani herkes bu unvan ve kurucuların değişikliğinin bir danışıklı dövüş olduğunu biliyor.) Yukarıda konu ettiğim bacanın kaldırılması hususunda takıldığım bazı hususlar var, bu hususlarla ilgili bilgi verebilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.
Takıldığım hususlar şunlar;
1-) Bu bacanın kaldırılması hususunda açacağım davayı hem şu anda dönerciyi işleten şirkete hem de dükkanın malikine birlikte açabilir miyim?
2-) Dava devam ederken bu sorunlu bacanın kullanılmasının dava sonuna kadar durdurulması hususunda tedbir talep edebilir miyim?
3-) Borçlarından kurtulmak amacı ile sık sık unvan değiştirme alışkanlığında olan, dönerciyi işleten şirket dava devam ederken yine ünvanını ve şirket kurucularını değiştirirse bu durumda yeni kuracakları şirketi davaya dahil etmek mi gerekir?
4-)Bacanın kaldırılması hususunda çektiğimiz ihtarnameden sonra şirketin unvan ve kurucularını değiştirdiğini söylemiştik acaba dava açmadan önce yeni kurdukları bu şirkete de ihtarname çekmek zorunda mıyım?
5-Müvekkilim daireyi baca mevcutken satın aldığı için bu bacayı kabul etmiş sayılır mı? Bu durumda baca yüzünden son derece rahatsız olan müvekkilimin dava açma hakkı ortadan kalkar mı?

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/4247
Karar: 2002/4549
Karar Tarihi: 10.06.2002

ÖZET : İnşaat bilirkişi raporunda, her iki bacanın cepheden bakıldığında şakil durdukları ve cephe ile uyum göstermedikleri, fırının hayatiyetinin idamesi için şart olan bu bacaların cephedeki kötü görüntüsünün ancak cephede yapılacak düzgün bir giydirme ile saklanabileceği açıklandığına göre, dava konusu buhar ve doğalgaz bacalarının çirkin görüntüsünün giderilebilmesi için raporda açıklandığı şekilde gerekli önlemlerin alınması konusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi hatalıdır.

(4721 S. K. m.737) (743 S. K. m.661) (1086 S. K. m.275)

Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.6.1998 gününde verilen dilekçe ile elatmanın ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.2.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Cemalettin M. ve İsmail C. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Davacılar, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmayan binada kendilerinin üst katlardaki bağımsız bölümlerde oturduklarını, davalının da zemin kattaki bağımsız bölümü fırın olarak kullandığını, davalının bu işi yaparken ortak yerlere elattığı gibi fırın içinde çalışan makinaların çıkardığı ses ile ekmeklerin araçlara sevkiyat ve yüklenmesi sırasında bağrışmaların oluşturduğu gürültünün çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, makinaların çalışmalarının durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece daha önce, su deposu ve havalandırma bacası yargılama sırasında davalı tarafından kaldırıldığından ortak yere elatmanın önlenmesi istemi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, gürültüye yönelik gerekli önlemlerin alındığı ve gürültünün azaldığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığından bahisle makinaların çalışmalarının durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; ortak yerde bulunduğu ileri sürülen buhar ve doğalgaz bacaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve makinaların çıkardığı gürültünün tespiti amacıyla yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra davacılar vekili; buhar ve doğalgaz bacalarının kaldırılması dışındaki diğer taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Buna göre mahkemece bacaların kaldırılması dışındaki istemler hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle, bacaların kaldırılmasına ilişkin istemin ise; işyerinin fırın olarak kullanılması konusunda davacıların muvafakatının bulunduğu, davalının buna dayanarak işletme ruhsatı aldığı, dış cepheye bu iki bacanın zorunlu olarak yapıldığı, mütemmim niteliğinde kabulü gerektiği, fırınların bacasız çalışmasının mümkün olmadığı ve davalının görünüm çirkinliği açısından gerekeni yapmaya hazır olduğunu ifade edişi karşısında davalının iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü bir kısım davacılar vekili temyize getirmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre bir kısım davacılar vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 28.5.1999 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, her iki bacanın cepheden bakıldığında şakil durdukları ve cephe ile uyum göstermedikleri, fırının hayatiyetinin idamesi için şart olan bu bacaların cephedeki kötü görüntüsünün ancak cephede yapılacak düzgün bir giydirme ile saklanabileceği açıklandığına göre, dava konu buhar ve doğalgaz bacalarının çirkin görüntüsünün giderilebilmesi için raporda açıklandığı şekilde gerekli önlemlerin alınması konusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Kanun No: 634
Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK)

Kabul Tarihi: 23.06.1965
R.G. Tarihi: 02.07.1965
R.G. No: 12038

I - Genel kural:

Madde 18 - Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna,) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.

(MÜLGA FIKRA RGT: 28.11.2007 RG NO: 26714 KANUN NO: 5711/24) (KOD 1)

II - Ana gayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk:

Madde 19 - Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

(DEĞİŞİK FIKRA RGT: 28.11.2007 RG NO: 26714 KANUN NO: 5711/8) (KOD 1)
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.