KeŞİde Yerİ Olmayan Bono

Merhabalar.. Keşide yeri olmayan bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış. Bu takibin iptali için ne yapmak gerekiyor? Buna ilişkin Yargıtay kararı da bulamadım. Yardımcı olanlara şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan deu_nihan Merhabalar.. Keşide yeri olmayan bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış. Bu takibin iptali için ne yapmak gerekiyor? Buna ilişkin Yargıtay kararı da bulamadım. Yardımcı olanlara şimdiden teşekkürler...

Yargıtay kararı aramanıza gerek yok, yasada açıkça yazılı:
Takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde olmadığına ilişkin şikayetlerin 5 gün içinde yapılması gereklidir (İİK 168/3).
Ayrıca süresinde yapılan şikayet ya da itiraz üzerine bunu inceleyen İcra Mahkemesi İİK 171/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını re'sen gözetir.

Sayın Aladağ'ın da belirttiği gibi, Yasa da açıkça hükme beğlenmış ancak yine de işinize yarar umuduyla yargıtay kararını aşağıya sunuyorum saygılar...

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/11001
K. 1994/11719
T. 6.10.1994
• SENET METNİNDE TAHRİFAT ( Bilirkişi İncelemesini Gerektirmesi )
• SENETTEKİ MİKTAR ( Yazıyla Yazılan Miktara İtibar Edileceği )
• KEŞİDE YERİ OLMAYAN BONONUN TAKİBİ ( Kambiyo Senedi Vasfını Kaybedeceği )
• BONONUN UNSURLARINDA EKSİKLİK ( Keşide Yerinin Olmaması )
• UNSURLARI EKSİK BONO ( Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip Yapılamayacağı )
2004/m.170
ÖZET : 1 - Senet metninde tahrifat olmadığı takdirde yazı ile yazılan miktara itibar olunur.

2 - Tanzim yeri gösterilmeyen bononun unsuru eksik olduğundan, kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.8.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: 1 - Senet metninde tahrifat olmadığı takdirde yazı ile yazılan miktara itibar olunur. Borçlu tahrifat olduğunu iddia ettiğine göre, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir ise de aşağıda belirtilen bozma nedenine göre bu hususun araştırılmaması bozma sebebi yapılmamıştır.

2 - TTK`nun 688. maddesinin 6. bendinde tanzim edilen yerin de gösterilmesi bononun unsurları arasında sayılmıştır. Takip konusu bonoda sokak adı gösterilmiş ise de mülki taksimatta belirli olan bir il veya ilçe adı belirtilmemiştir. Bu itibarla tanzim yeri gösterilmediğinden bononun unsuru eksik olup kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. İİK`nun 170/a maddesi hükmüne göre bu yöndeki itiraz nazara alınıp anılan nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde borçlunun itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının yukarıda 2 no.lu bendde açıklanan nedenle kabulü ile merci kararının İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 6.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/17546
K. 1995/17648
T. 12.12.1995
• BONO VASFINDA OLMAYAN SENET ( Keşide Yeri ve Keşidecinin İsminin Yanında İdari Birim Olarak İkametgahının Gösterilmemiş Olması )
• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA TAKİP ( Bono Vasfı Olmayan Senet )
• KEŞİDE YERİ YAZILI OLMAYAN SENET ( Bono Vasfı-Kambiyo Senetlerine Mahsus Yolla Takip )
2004/m.170
ÖZET : Takip dayanağı senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi keşidecinin isminin yanında idari birim olarak ikametgahı gösterilmediğinden, senet bono vasfında olmayıp kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekilli tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.11.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takip dayanağı senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi keşidecinin isminin yanında idari birim olarak ikametgahı gösterilmemiştir. Bu haliyle senet bono vasfında olmayıp kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz. İİK. 170/a maddesi uyarınca bu yön resen gözetilerek takibin iptaline ve alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/7295
K. 2007/9880
T. 9.11.2007
• İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ ( Bonoda Keşide Yerinin İdari Bir Yerleşim Birimini Göstermesinin Zorunlu Olduğu - Bonodaki Keşide Yerinin İdari Bir Yerleşim Birimini Göstermemesi Halinde Keşidecinin Adının Yanındaki Yerin Keşide Yeri Olarak Kabulü Gereği )
• BONONUN ZORUNLU UNSURLARI ( Keşide Yeri Bononun Zorunlu Unsuru Olduğu İdari Bir Yerleşim Yerini Belirtmesi Gereği - Bonodaki Keşide Yerinin Geçerli İdari Bir Yerleşim Birimini Belirtmemesi Halinde Keşidecinin Adının Yanındaki Yerin Keşide Yeri Olduğunun Kabulü Gereği )
• BONODA KEŞİDE YERİ ( Keşide Yeri Bulunmayan Belgenin Bono Niteliği Bulunmadığı - Keşide Yeri Bulunmadığından Bono Vasfı Bulunmayan Bonunun Alacağın Varlığını Gösteren Adi Yazılı Begle Olduğu )
• BONODA ALTERNATİF KEŞİDE YERİ ( Bonoda Keşide Yerinin Bonunun Zorunlu Unsuru Olduğu İdari Bir Yerleşim Birimini Belirtmesi Gereği - Keşide Yerinin Geçerli Bir İdari Yerleşim Birimini Göstermemesi Halinde Keşidecinin Adının Yanındaki İdari Yerleşim Yerinin Keşide Yeri Olduğunun Kabulü Gereği )
2004/m. 257
6762/m. 689
ÖZET : Bir senedin kambiyo senetlerinden olan bono olarak kabulü için, keşide yerini de içermesi zorunludur. Ancak, senette keşide yeri gösterilmemiş ise bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri kabul edilir. Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, bono olarak geçerlilik kazanamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi Neptün Yapı Kooperatifi, Lehtarı Hatice Yaylak olan üç adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bononun yasal unsurlarının bulunmadığını, bonodaki imzaların sahte olduğunu, çift lehtarlı bononun geçerli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, keşideciye protesto çekilmemesi, bonoların tanzim yerinin "Mezitli" olup, bu yerin bir yerleşim yerini ifade etmemesi nedeniyle senetlerin bono vasfında olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

1- Bir senedin kambiyo senetlerinden olan bono olarak kabulü için, keşide yerini de içermesi zorunludur. Ancak, senette keşide yeri gösterilmemiş ise bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri kabul edilir ( TTK. m. 689 ). Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, bono olarak geçerlilik kazanamaz. Düzenleme yerinin belli ve mümkün bir yer olması gerektiği gibi bu yerin idari bir birim olması da zorunludur. İdari birim olmayan yer, keşide yeri olarak kabul edilemez. Somut olayda bono olduğu iddia edilen senetlerde müstakil olarak düzenleme yeri bulunmamaktadır. Üç bonoda da düzenleyenin ad ve soyadı yanındaki adreste "Mezitli" ibaresi yer almaktadır. "Mezitli" idari birim değildir. Ne var ki, 17/12/2003 keşide tarihli ve 4.600.000.000.TL bedelli senet ile 11/12/2003 keşide tarihli ve 3.263.000.000. TL bedelli senette keşideci Kooperatifin unvanının yazıldığı yerin yanında "Mersin" ibaresi yer almaktadır. Bu itibarla, yukarıda anılan TTK.nun 689'uncu maddesi uyarınca alternatif keşide yerinin bulunması nedeniyle, mahkemenin, kabulünün aksine bu iki senedin bono vasfını taşıdığının kabulü gerekmektedir.

2- Düzenleme yeri bulunmayan 9/12/2003 keşide tarihli ve 3.000.000.000. TL'lik senedin ise, bono vasfını taşımamakla birlikte, bir alacağın varlığını gösteren adi yazılı belge olduğu üzerinde durularak İİK.nun 257 vd. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmeye göre, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

3- Mahkemece ayrıca, bono hakkında protesto keşide edilmeden ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK.nun 624. maddesindeki imkanı kullanmayan keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için, bononun vadesinin gelmiş olması gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, alacaklının ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestonun bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemenin ret gerekçesi yerinde olmayıp, İİK.nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca bir değerlendirme yapılarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1996/12-672
K. 1996/777
T. 13.11.1996
• İCRA TAKİBİNİN İPTALİ DAVASI ( Takip Konusu Senette Keşide Yerinin Yazılı Olmaması )
• BONO VASFI ( Takip Konusu Senette Keşide Yerinin Yazılı Olmadığı Gibi Borçluların İsim ve Soyadlarının Yanında İdari Birim Olarak Adreslerinin de Gösterilmemesi )
• KEŞİDE YERİ BELİRTİLMEYEN SENET ( Bono Vasfına Haiz Olmaması )
• KEŞİDE YERİ YAZILI OLMAYAN SENET ( Bono Vasfı )
• BORÇLULARIN ADRESLERİ GÖSTERİLMEYEN SENET ( Bono Vasfı )
• SENEDİN BONO VASFINI TAŞIMAMASI ( Keşide Yeri, Borçlu İsim ve Soyadları ile Adreslerinin Gösterilmemiş Olması )
• BONO VASFINI TAŞIMAYAN SENET ( Keşide Yeri, Borçlu İsim ve Soyadları ile Adreslerinin Gösterilmemiş Olması )
• KEŞİDE YERİ, BORÇLU İSİM VE SOYİSİMLERİ İLE ADRESLERİNİN GÖSTERİLMEMİŞ OLMASI ( Senedin Bono Vasfını Taşımaması )
• BORÇLUNUN İSİM VE SOYADI İLE ADRESLERİNİN VE KEŞİDE YERİNİN GÖSTERİLMEDİĞİ SENET ( Bono Vasfını Taşımaması )
6762/m.688,689
2004/m.170
ÖZET : Takip konusu senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi borçluların isim ve soyadlarının yanında idari birim olarak adresleri de gösterilmemiştir. Bu haliyle senet ttk. 688 ve 689. Maddeleri uyarınca bono vasfında değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Keşan İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce davanın reddine dair verilen 20.11.1995 gün ve 1994/150-19951182 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21.3.1996 gün ve 1996/3682-3876 sayılı ilamıyla; ( ... Takip konusu senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi borçluların isim ve soyadlarının yanında idari birim olarak adresleri de gösterilmemiştir. Bu haliyle şenet TTK. 688 ve 689. maddeleri uyarınca bono vasfında değildir. Her ne kadar borçlular bonodaki imzalarını inkar etmemişlerse de senedin çalıntı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Borcu kısmen veya tamamen kabul etmediklerinden olayda İİK'nin 170/a-son maddesinin uygulama olanağı yoktur. Aynı madde uyarınca borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken karar bozulacak yerde zuhulen onandığından, borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. '

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilan harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

Cevaplarınız için teşekkürler..Peki mehkemenin yetkisine ilişkin yer senet metninde doldurulmuşsa, bu ibarenin keşide yeri anlamında kabul edilemeyeceğine ilişkin yargıtay kararı var mıdır?

Alıntı: Yazan deu_nihan Cevaplarınız için teşekkürler..Peki mehkemenin yetkisine ilişkin yer senet metninde doldurulmuşsa, bu ibarenin keşide yeri anlamında kabul edilemeyeceğine ilişkin yargıtay kararı var mıdır?

Bu husus da yasada açıkça belirtilmiş; sadece borçlunun adresinde yazılı idari birim tanzim yeri olarak kabul edilebilir.
Bakınız: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=56544

peki, takip konusu senette 1 borçlu 1 kefil olduğunu ve sadece senet borçlusunun (keşide yeri belirtilmediğinden bahisle) takibin iptali istemi ile dava açtığını ve davanın kabul olduğunu farzedersek, takip sadece dava açan borçlu için mi iptal olunur yoksa hem borçlu hem de dava açmayan kefil yönünden mi iptal olunur? yardımlarınız için şimdiden teşekkürler..

kefalet asıl alacağa bağlıdır.• Geçerli bir asıl borcun bulunması zorunludur.
Bu kuralın istisnası : Hata veya ehliyetsizlik sebebiyle asıl borçlunun sorumluluğuna gidilemeyen hallerde; eğer kefil akdin borçludan kaynaklanan bu eksikliğini baştan beri biliyor ise kefilin sorumluluğu devam eder.
Kefilin sorumluluğu asıl borçludan daha ağır ve farklı olamaz.
Bu kuralın istisnası; asıl borçlunun konkordato ilan etmesi halinde ortaya çıkar.Konkordato tasdik edildiği takdirde asıl borçlu konkordato ile belirlenen oranda yükümlü olurken kefil asıl borcu ödemek zorunda kalabilir.
Alacak asıl borçluya karşı muaccel (ileri sürülebilir durumda) olmadan kefile karşı muaccel olamaz.Kefil asıl borçluya ait bütün def’ileri alacaklıya karşı ileri sürebilir.
Alacaklı ihtilaf halinde sadece kefaleti değil asıl borcun varlığını da ispat etmek zorundadır.