avukat bu eyleminden mahkum olur mu?

Sanık Avukat, 30000 TL asıl alacak ve 2 bin TL işlemiş faiz alacağından icra takibi başlatıyor.Bu kapsamda borçlunun bir takım mallarına haciz konuyor.Takip devam ederken ve borcun tamamı ödenmemişken sanık borçludan 10 bin lira parayı haricen elden tahsil ediyor.Bu durumu icra dosyasına beyan etmiyor ve takibe devam ediyor.Sanık Avukat hakkında haricen yaptığı tahsilatı icra dosyasına bildirmeyip takibe devam etmesi ve devleti eksik kalan tahsil harcından dolayı zarara uğratmasından dolayı TCK nın 257/1. maddesi uyarınca avukatlık görevini kötüye kullanmaktan dolayı dava açılıyor.Şimdi burada;
a)Avukat, müvekkili adına haricen tahsil ettiği parayı icra dairesine bildirmez ise bu suçmudur? Bunun suç olması için haricen tahsilden sonra mahsup yapılmayarak tüm alacak üzerinden takibe devam etmek gerekir mi?
b)Tahsil harcını hangi taraf öder, haricen tahsil edilen para için de tahsil harcı ödenirmi, bu durumda somut olayda kamu zararından bahsedilebilir mi?
Bu konu ile ilgili yargı kararı bulabilir miyiz.Yardımcı olacak meslektaşlarıma iyi hafta sonları dileyerek saygılarımı sunarım.
google_protectAndRun("render_ads.js::google_render _ad", google_handleError, google_render_ad);

Bkz. İ.İ.K M. 15 "İcra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse,bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur."


Avukat haricen yapılan ödeme karşılığında makbuz vermiş mi?
Meblağ Humk'taki senetle ispat sınırını aştığından ötürü borçlunun elinde makbuz yoksa avukatın ikrarı dışında zannımca ortada geçerli bir delil mevcut olmamış oluyor.Nitekim sadece borçlunun iddiasına dayanarak hüküm verilmeyeceği kanaatindeyim.

Saygılarımla.

İyi akşamlar.Kanımca, borçlunun elinde o miktar ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmekteysa, bu sorun yaratacaktır. Zira 492 sayılı harçlar kanununun 27/b maddesine göre, tahsil harcının, alacağın ödenmesi sırasında alınması gerekmektedir.Bu bir ceza davası olduğu için HMUK 287. madde burada uygulanmaz düşüncesindeyim, serbest delil ilkesi geçerlidir.Hele hele, ödeme yapılmasına rağmen, hiç ödeme yapılmamış gibi, alacağın tamamı üzeinden takibe devam edilmişse, bu durum görevi kötüye kullanmaya girebilir diye düşünüyorum.saygılarımla

Sayın Akarsu,

Anladığım kadarıyla takip henüz sonuçlanmamış. Takip devam etmekteyse herhangi bir sorun olmayacağı kanaatindeyim. Zira haricen ödemelerin derhal bildirileceğine ilişkin bir hüküm anımsamıyorum. Saygılarımla.

Haricen yapılan tahsilatın -kısmi de olsa- dosyaya bildirilmeden takibe devam edilmesi suç oluşturur. Yargıtay uygulaması bu yöndedir. Her ne kadar borcun tamamı ödenmemiş ise de boçlu, ödediği miktar üzerinden de haciz vb tahdidi altında tutulmaya devam etmektedir.