HACİZ sorunu, ALT İŞVEREN

Değerli meslektaşlar... Başka bir ilde X şirketinde çalışan bir işçinin borcu nedeniyle çalıştığı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdik ancak itirazen verilen cevapta böyle bir kişinin işyerlerinde çalışmadığı şirket tarafından bildirildi. Ancak yaptığımız talep ile Sosyal Güvenlik Kurumundan işçinin bu işyerinde çalışıyor göründüğü dosyamıza bildirildi.tekrar ilgili şirkete yeniden 89/1 gönderildi ve yine bu isimde işçi çalışmadığından itiraz edildi.Bu durum karşısında öneriniz nedir?husumet kime yöneltilmelidir?Ne yapabiliriz ?Önerilerinizi ve yardımlarınızı bekliyorum.Teşekkürler...

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/5060
Karar: 2009/930
Karar Tarihi: 10.02.2009

ÖZET: Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

(2004 S. K. m. 89, 338) (1086 S. K. m. 7, 27)

Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Nezihe vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı banka vekili, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/401 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalılardan Nezihe'den olan alacağından dolayı diğer davalı şirkete gönderilen İİK'nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarnamesine davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö....... Hafriyat Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı Nezihe’nin müvekkili nezdinde alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Nezihe kendisine ait kum-çakıl ocağını davalı şirkete sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/616 Esas sayılı dosyasında davacı banka vekili Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/401 Esas sayılı dosyasında davalı olan Ö.......Ltd. Şti. vekilinin davalı Savaş'ın müvekkili şirketi borçlandırma yetkisi olmadığını beyan ettiğini, Savaş'ın yetkili olduğunu belgeleyememesi halinde şahsen sorumlu olacağını ileri sürerek bu dava ile yukarıda anılan davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savaş vekili, müvekkiline gönderilmiş İİK'nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Nezihe'nin 02.03.2004 tarihli belgeden dolayı diğer davalı şirketten alacaklı olmadığının belirlendiği, davalı Nezihe'ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı olan Nezihe vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 89/4. maddesinde <üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrasının hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder> denmektedir. Anılan yasa hükmü uyarınca davalı şirketin verdiği cevabın aksini iddia etmesine göre görevli mahkeme icra mahkemesidir. Yerel mahkemece görevli mahkemenin İİK'nun 89/4. maddesine göre, icra mahkemesi olduğu gözetilerek görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden işin esasının incelenip yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davaların davalısı Nezihe vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/7238
Karar: 2007/9822
Karar Tarihi: 14.05.2007

ÖZET: Üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemesinde genel hükümler göre incelenir ve edayı içerecek şekilde hüküm kurulur. İİK. nun 89/4. maddesinde öngörülmediği halde ve ödeme emrine itiraz ile ilgili hükümlere benzer ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 89, 338)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı Y. T. Gıda Ltd. Şti. tarafından borçlu A. D. hakkında sürdürülen icra takibi sırasında takipte taraf olmayan üçüncü kişi B. S.'a İİK. nun 89. maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve adı geçen vekili tarafından yasal süresinde icra dairesine başvurularak birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmektedir.

Alacaklı vekili üçüncü kişinin itirazının yasaya uygun bulunmadığını (borçluya borçlu bulunduğu) yönündeki beyanın ihtiyati haciz sırasında yapıldığını açıklayarak adı geçenin İİK. nun 338. maddesi gereğince cezalandırılmasını ve İİK. nun 89/4. maddesi gereğince 33.000 YTL'nin faiziyle birlikte ödenmesi yönünde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekilinin istemi yasanın sözü edilen hükümlerine uygun bulunmaktadır. Mahkemece istemin yerinde olduğu saptandığı takdirde anılan miktarın tazminat olarak alacaklıya ödemesi yönünde hüküm kurulmalıdır. Üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemesinde genel hükümler göre incelenir ve edayı içerecek şekilde hüküm kurulur. İİK. nun 89/4. maddesinde öngörülmediği halde ve ödeme emrine itiraz ile ilgili hükümlere benzer ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasla ilgili temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın meslektaşım;genellikle işcinin işeyerinden kopmaması için bu tür girişişmler mevcuttur.İİK 355'e riayet etmeyenler hakkında İİK.356 dan şikayette bulunmanızı öneririm.Çok etkili bir yol.Öneririm.Denemek te menfaatini olduğunu düşünüyorum.SAYGILARIMLA.Umarım yardımcı olabilmişimdir.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.