vergi dairelerince gönderilen ödeme emrinin niteliği

vergi dairelerince gönderilen ödeme emirleri niteliği gereği "konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen" evrak mıdır? Teşekkürler...

Bu konuda bilgisi olan veya buna ilişkin Danıştay kararı olan yok mudur acaba?

Avukatlık ücreti açısından soruyorsanız aşağıdaki karar AAÜT değişikliğine de açıklama getirdiğinden yararlı olur umudundayım:

(Aşağıdaki kararda sözü edilen 2008 tarihli Danıştay kararıyla ''konusu para ile değerlendirilse de vergi davalarında maktu avukatlık ücretine karar verileceğine ilişkin AAÜT İkinci Kısım Birinci Bölüm 4.maddesi iptal edilmişti.)

T.C
AYDIN
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ

Esas No : 2008/...
Karar No : 2008/...

İTİRAZ EDEN (DAVACI) :
KARŞI TARAF (DAVALI) :

İSTEMİN ÖZETİ : Davacının eski ortağı olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının davacıdan hissesi oranında tahsili amacıyla düzenlenen 11.1.2007 tarih ve 138 takip nolu ödeme emrinin; yasada limited şirket ortakları için öngörülen sorumluluğun ortak sıfatına ve ortaklık payına bağlı bir sorumluluk olduğu, ortağı olduğu şirketteki hisselerini 27.8.2002 tarihi itibariyle devrettiği, devir tarihinden önceki ve sonraki tarihlere ilişkin borçlar için hisseleri devralan ortağın sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada; idarece dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının davacının şirket ortağı olduğu döneme ilişkin bulunmadığından ödeme emirinin iptal edildiğinin belirtildiği, bu sebeble dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına kararı verilmesine ilişkin Aydın Vergi Mahkemesi hakimliğinin 30.01.2008 gün v E:2007/1954, K:2008/201 sayılı kararının; ödeme emrinin sehven düzenlenmesinde idarenin kusuru bulunmadığı bu sebeble aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Kararın hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektirir bir neden bulunmadığı ileri sürülerek kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA


Hükmü veren Aydın Bölge İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
İstem, davacı hakkında şirket borçları sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, karar verilmesine yer olmadığı yolunda Aydın Vergi Mahkemesi hakimliğince verilen kararın vekalet ücreti ile ilgili kısmına idarece yapılan itirazla ilgilidir.

Avukat marifetiyle takip edilen davalarda vekalet ücretinin belirlenme şekli ve miktarı her yıl yenilenerek Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenmektedir. 2008 yılında geçerli olan tarife de 13.12.2007 tarihli 26729 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Tarifenin ilk 21.maddesinde genel hükümler, muteakip kısım ve bölümlerde ise hukuki yardımın cinsi ve niteliğine göre ücret miktarları belirlenmiştir.

Genel hükümlerin 12.maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" hükmü yer almaktadır. Tarifenin ikinci kısmı birinci bölümünde; yargı yerlerinde, icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilecekse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek ücretler düzenlenmiş olup 4.maddede vergi mahkemelerinde takip edilen dava ve işler için duruşmasız ise 390,00-YTL duruşmalı ise 550,00-YTL miktar belirlenmiştir. Maddenin alt kısmında ise "davanın ilişkin bulunduğu vergi miktarı duruşmasızlarda 3.250,00-YTL duruşmalarda 4.580,00-YTL. kadar olan işlerde üçüncü kısma göre avukatlık ücreti uygulanacağı ve yukarıdaki maktu ücretin 1/2. sinden az olamayacağı" kuralına yer verilmiştir.

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümün de ise; yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücretler belirlenmiş olup, 14.maddesinde "idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 350,00-YTL duruşmalı ise 450,00-YTL" miktar belirlenmiştir.

Tarifenin üçüncü kısmında da; yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda ödenecek ücret dava konusunun değeri kademelendirilerek oransal olarak belirlenmiştir.

Tam bu noktada, tarifede vekalet ücretleri yönünden genel sıralama dışında, farklı hatta birbiriyle çelişen ikili bir düzenleme getirildiğinin tespiti yapılarak bu çelişkinin tahlili ile hangi hükmün uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Tarifenin bütünü göz önüne alınınca, hukuki yardımların genel olarak "konusu para ile değerlendirilebilen ve para ile değerlendirilemeyen" olarak ikiye ayrıldığı ve buna göre nisbi ya da maktu ücrete tabi tutulduğu görülmektedir. Ancak vergi yargısı söz konusu olunca tarifenin bütünündeki bu tutarlılık bozularak iki ayrı düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Önce, İkinci kısmın birinci bölümünün 4. maddesinde "konusu para olsa veya para ile değerlendirilse bile" 390,00.-YTL ve 550,00.-YTL'lik maktu ücret belirlenmiş ve de; istisna konularak duruşmasızlarda 3.250.-YTL duruşmalılarda 4.580.-YTL ye kadar olan işlerde maktu ücretin yarsından az olmamak üzere üçüncü kısma gönderme yapılmıştır. Böylece konusu para olan vergi ihtilaflarında bu rakamlara kadar olan ihtilaflarda nisbi ücrete gönderme yapılmış olup, bunun üstündeki ihtilaflarda ise ücret maktu olarak tespit edilip ayrıca üst sınır belirlenmiştir.

Bunun yanında konusu para ile değerlendirilemeyen ihtilaflar için ikinci bölüm 14. maddede 350,00.-YTL ve 450,00.-YTL maktu ücret belirlenmiş olup, genel hükümlerin 12. maddesi uyarınca da bu ihtilafların konusu para ile ölçülebiliyorsa nisbi ücret belirleneceği kurala bağlanmıştır.

Buna göre vergi yargısı için hem maktu hem nisbi olarak iki maddede birbirinden farklı ve birbiriyle çelişen iki ayrı düzenleme yapılmıştır. Hatta ikinci kısım birinci bölümün 4. maddesi içinde bile çelişkili iki durum yaratılmıştır. Çünki bu maddeye göre belli rakamlara kadar olan ihtilaflarda nisbi ücret (3.kısma göre) hesaplanırken bu rakamı aşanlarda hem belirsizlik mevcut olup hem maktu üst sınır getirilmiştir.



Bu durumda, tarifenin bütünlüğü ve düzenleniş amacı göz önüne alınınca, ikinci kısım birinci bölümün 4. maddesinin uygulanabilirliği olmadığı, vergi yargısında gerek nisbi gerek maktu vekalet ücerti için ikinci bölüm 14. maddenin genel hükümler 12. madde ile birlikte uygulanıp üst sınır konulmaması ve nisbi ücretlerin maktu ücretten az olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Nitekim Danıştay 8. Dairesinin 23.01.2008 gün ve E:2007/1110, K:2008/332 sayılı kararında da "...vergi mahkemesinde görülen uyuşmazlıklarda alınacak avukatlık ücretleri için tarifenin bütünlüğü içindeki tutarlılığı bozacak şekilde düzenlemeler yapıldığı.... nisbi oranlar üzerinde yapılacak hesaplamalar için üst sınır getirilmesinda hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle 2007 yılı düzenlemesi iptal edilmiş olup, 2008 yılı düzenlemesinde aynı yanlış uygulamaya devam edildiği görülmektedir.

Sonuç olarak vergi yargısı ile ilgili uyuşmazlıklarda tarifenin ikinci kısmı birinci bölüm 4. maddesinin uygulanma kabiliyeti olmayıp ücretin genel hükümler 12. madde ile birlikte ikinci kısım ikinci bölüm 14. maddeye göre hesaplanması, nisbi ücretin maktu ücretten az olmayıp üst sınır uygulanamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda ihtilaf ele alınacak olursa, uyuşmazlık miktardı 23,50.-YTL olup nisbi ücretin 350,00.-YTL olarak tespiti gerekirken kararda birinci kısım 4. maddeye göre 390,00.-YTL olarak tespit edilmiş olup 350,00.-YTL den fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle itirazın kısmen kabulüyle kararın vekalet ücretinin 350,00.-YTL den fazlaya ilişkin kısmının (40,00.-YTL) bozulmasına vekalet ücretinin 350,00.-YTL olarak belirlenmesine, 350,00.-YTL ye kadar kısımla ilgili itirazın reddine, ve kararın onanmasına, 15 gün içinde mahkememizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 2577 sayılı yasanın 45/4. maddesi uyarınca, 21.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN

ZEYNEL ILICA
(26762)
ÜYE
OSMAN ERMUMCU
(32699)

ÜYE

DR.MERİÇ ERDOĞAN
(38005)