Yaşlılık sebebiyle kısıtlamaya ilişkin yargıtay kararı arıyorum.

Sayın meslektaşlarım,
Müvekkilin kocası ölüyor ve geride iki çocuğu ile kalıyor.Müvekkilin kayınbabası üzerinde 2 adet ev,kayınvalidesi üzerinde 3 adet ev mevcut.Kayınpederi de yıllarca önce ölmüş,ona ilişkin Ortaklığın Giderilmesi davası açmadan önce müvekkilin hayatta olan ancak 2 yıldır yatağa bağımlı halde yaşayan ve pek kendinde olmayan kayınvalidesi üzerindeki evlerin müvekkilin ölen kocasının kardeşlerince muvazaalı biçimde kaçırılmasını önlemek amacıyla müvekkilin kayınvalidesi için yaşlılık sebebiyle kısıtlanmasını talep etmeyi planlıyorum.Buna ilişkin elinde yargıtay kararı bulunanlar paylaşırsa çok yardımcı olurlar.
Teşekkür ederim.

Alıntı: 4721 S.MK. Madde 408 - Yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir.

Bundan önceki maddelerde kanun koyucu açıkça ''kısıtlanır '' ifadesini kullandığı halde sadece yaşılılık nedenine dayanıyorsanız ancak kayınvalide kendisi kısıtlanmasını talep edebilir diye düşünüyorum.

Değerli meslektaşım; kısıtlamayı ilgisi olan herkes ve cumhuriyet savcıları talep edebilir. ! yıl önce benimde böyle bir davam oldu. Uygulama çok basit, dava ile vasi tayini talebinde bulunuyorsunuz ve mahcur adayının sağlık durumuna ilişkin rapor isteniyor. raporda özellikle belirtilmesi istenen husus, 'kısıtlının mahkemeye gelmesine gerek olmadığı hususu'. Mahkeme rapor doğrultusunda karar veriyor.
Bu konuda karşılaşacağınız en önemli problem hastaneden gün almak olacaktır. İş yoğunluğu nedeni ile süre uzuyor.
Bir de şöyle bir problem olabilir, rapor sağlıklıdır şeklinde gelirse; bu dönemde yapılacak tüm muvazalı işlemler en azından ehliyet yönünden geçerlilik kazanabilir.
iyi çalışmalar.....

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1985/1349
K. 1985/1612
T. 21.2.1985
• VASİ TAYİNİ
743/m.369
ÖZET : Vasi tayini, kamu düzeni ile ilgili olup; sulh mahkemeleri kendilerine yapılan ihbar üzerine işi inceleyip sonuçlandırmakla görevlidirler.

DAVA VE KARAR : Zennur Soğucaklı tarafından açılan vasi tayini davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vasi tayini, kamu düzeni ile ilgili olup durumları incelenmesi için bir dava biçiminde ilgililer tarafından başvurulması gerekli değildir. Medenî Kanunun 354, 355 ve 357. maddelerinde Sulh Mahkemelerinin kendilerine yapılacak ihbar üzerine işi inceleyip sonuçlandırmaları açıkça öngörülmüştür. Bu durumda vesayet altına alınması istenilen kişinin bulunup mahkeme önüne getirilmesi ve muayenesinin yaptırılması gerekir. Mahkemeye ait bulunduğu halde aksine düşüncelerle bu yönden davacıya yüklenmesi ve sonuçta davanın reddine karar verilmesi Usul ve Kanun’a aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

yarx

2 yıldır yatağa bağımlı halde yaşayan ve pek kendinde olmayan

dilekçenizde akıl zayıflığını mutlaka belirtin...
idrak ve muhakeme melekelerinin bozulmuş olması gerekiyor.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5555
K. 2002/6108
T. 9.5.2002
• VESAYET DAVASI ( Davacının MK'nın Aradığı Şartların Gerçekleştiğini İddia Ederek Halasının Vesayet Altına Alınmasını Kendisinin de Vasi Olarak Atanmasını Talep Etmesi )
• VESAYETİ GEREKTİREN HALLER ( Somut Olayda Vesayet Altına Alınması İstenilen Kişinin Hastalığının Onda Akıl Hastalığı ve Akıl Zayıflığına Neden Olmadığının Anlaşılmış olması )
• VESAYET MAKAMININ KARARLARINA İTİRAZ ( Temyiz Yoluna Gidilebilmesinin Mümkün Olması )
• AKIL HASTALIĞI VE AKIL ZAYIFLIĞI ( Dava Konusu Olayda Vesayeti Gerektiren Şatların Olmadığının Saptanmış Olması ve Bu Nedenle Davanın Reddedilmesinin Gerekmesi )
• KENDİSİNE VASİ ATANMASI TALEP OLUNANIN RIZASI ( İdrak ve Muhakeme Kaabiliyetleri Olan Kişilerin Ancak Kendi İstekleri Halinde Vesayet Altına Alınabilmesinin Mümkün Olması )
4721/m.488,405
743/m.432,355
ÖZET : 1. Vesayet makamının, vesayeti gerektiren hallerin varlığının ileri sürülmesi halinde, bu hususta verdiği nihai kararların temyizi mümkündür.

2. Fiziksel yetersizliği sebebiyle kendi işini göremeyecek durumda olmasına rağmen bu durumun idrak ve muhakeme melekelerini bozmayan kişi ancak kendi istemesi halinde vesayet altına alınabilir.

DAVA : Taraflar arasındaki ( vesayet ) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükümle 27.2.2002 tarihli ek kararda ( Davacı tarafından ) temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı, Medeni Kanunun 355. maddesindeki sebebin varlığını ileri sürerek 1322 doğumlu olan halası Ayşe Çekli'nin vesayet altına alınmasını kendisinin de vasi atanmasını istemiştir.

Mahkemece; dava reddedilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiş; vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi 27.2.2002 tarihli ek kararı ile davacının temyiz isteğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 488. maddesine dayanarak kararın temyizi kabil olmadığından bahisle reddetmiştir. Bu ret kararı da süresi içinde temyiz edilmiştir.

1 - Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 488. maddesi, yürürlükten kaldırılan Medeni Kanunun 432. maddesini karşılamaktadır. ( madde gerekçesi ) Sözü edilen madde; vesayet makamının hafif yolsuzluklarda vasiyi görevden alınacağı hususunda uyarma, gecikmesinde tehlike bulunan hallerde vasiye geçici olarak işten el çektirme, gerektiğinde vasinin mallarına haciz koyma ve tevdii ettirme şeklinde oluşan önlemi almaya ilişkin kararlarına karşı ilgililerce itiraz edilebileceğine, bu nitelikteki kararlara itirazı inceleyen denetim merciinin kararının kesin olacağına ilişkindir. 488. madde, vesayet makamının vesayetin esası hakkında verdiği nihai kararlara karşı temyiz yolunu kapatan bir düzenleme değildir.

Vesayet makamının vesayeti gerektiren hallerin varlığının ileri sürülmesi halinde bu hususta verdiği nihai kararlar temyizi kabildir. Bu bakımdan vesayet makamının "temyiz isteğinin reddine" ilişkin 27.2.2002 tarihli ek kararının yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına, işin esasının incelenmesine karar verildi.

2 - Vesayet altına alınması talep edilen Ayşe Çekli'nin 1322 ( Miladi: 1906 ) doğumlu olduğu; yaşlı olması ve ayaklarının sakat olması sebebiyle fiziksel yetersizlikten dolayı kendi işlerini göremeyecek durumda olduğu, bu fiziksel yetersizliğinin ve geniliteye bağlı kognitif fonksiyonlardaki kısmı azalma nedeniyle bakıma muhtaç olduğu; bu durumun idrak ve muhakeme melekelerini bozmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığı, toplanan delillerle alınan raporlarla sabittir. Açıklanan ve kişide saptanan bu olgular, kişinin kendisinin istemesi halinde vesayet altına alınmasını gerektiren sebeplerdir. 355. maddede ( yeni Yasanın 405. maddesindeki ) sebeple kanıtlanmamıştır.Ret kararı doğrudur.

SONUÇ : Temyize konu hükmün gösterilen sebeplerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yoksa sadece yaşılılık durumu varsa ERGİN KİŞİ ANCAK KENDİ İSTEĞİYLE KISITLANABİLİR. Nitekim son ekledğiniz kararda da ''İdrak ve Muhakeme Kaabiliyetleri Olan Kişilerin Ancak Kendi İstekleri Halinde Vesayet Altına Alınabilmesinin Mümkün Olması ' demektedir.

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı,savurganlık vs. ek bir neden bulmak zorundasınız.Yoksa bu iş olmaz )

Alıntı: Yazan raskalnikow Değerli meslektaşım; kısıtlamayı ilgisi olan herkes ve cumhuriyet savcıları talep edebilir. ! yıl önce benimde böyle bir davam oldu. Uygulama çok basit, dava ile vasi tayini talebinde bulunuyorsunuz ve mahcur adayının sağlık durumuna ilişkin rapor isteniyor. raporda özellikle belirtilmesi istenen husus, 'kısıtlının mahkemeye gelmesine gerek olmadığı hususu'. Mahkeme rapor doğrultusunda karar veriyor. Bu konuda karşılaşacağınız en önemli problem hastaneden gün almak olacaktır. İş yoğunluğu nedeni ile süre uzuyor. Bir de şöyle bir problem olabilir, rapor sağlıklıdır şeklinde gelirse; bu dönemde yapılacak tüm muvazalı işlemler en azından ehliyet yönünden geçerlilik kazanabilir. iyi çalışmalar.....

Sayın raskalnikow,
Vasi atanmasına ilişkin bu davada,netice-i talep kısmında atanmasını istediğim vasiyi belirtmek zorunda mıyım yoksa mahkeme re'sen kendisi bir vasi tayin ediyor mu?(Tabi burada tayin edilecek vasinin de,müstakbel mirasçılardan olmaması gerekir diye düşünüyorum menfaat çatışması nedeniyle haksız mıyım acaba?)

Sayın meslektaşım, akıl hastalığı. akıl zayıflığı idrak kabiliyeti yönünden bir durum söz konusu ise bayanın mirasçılarından biri, bayan hakkında sulh hukuk mahkemesıne başvurarak, bayanın kısıtlanması talebinde bulunabılır. Sizin burda yapmanız gereken bayanın mirasçılarından birinin vekaletini alarak onun hakında kısıtlama kararı almaktır. vası ataması konusunda ise ister müvekkiliniz talep edebilir iseterse hakimin takdir ettiği başka bir kişi hakim tarafından tayin edilebilir. İyi çalışmalar...

Yaşlılık nedenine dayanacaksanız ki öyle gözüküyor,yaşlının demans olması aranıyor yani yaşlılık nedeniyle bunama.Ancak rapor sağlıklıdır şeklinde gelirse ki benim başıma geldi,zor durumda kalabilirsiniz.Vasi adayı ister mirasçı-davacı müvekkiliniz ister hakimin takdir edeceği 3.bir kişi olabiliyor.Saygılar.

müvekkiliniz vasi olmak isterse 'mahcur adayının kısıtlanması ile müvekkilinizin vasi olarak atanmasını' talep edebilirsiniz. Eğer bu olmayacaksa mahkemenin takdirine bırakın...
Uygulamada mirasçılardan biri vasi olarak atanmak istiyorsa diğer mirasçıların muvafakati istenebiliyor.