Bir avukat bono/çeki icra takibi yapmaksızın tahsil ederse ücrete hak kazanır mı?

Merhaba tüm hukukçu arkadaşlarım.

Benim bir sorum var.

Acaba bir avukat, müvekkilinin getirdiği bir bono veya çeki, icra takibi yapmadan tahsil ederse ( mesela borçluyu telefonla arayıp …’ye şu kadar borcun var. Senedin elimde. Gel öde, diye teklif etse ve borçlu da bu teklife uyup ilgili belgedeki asıl alacağı ödemesi halinde ) acaba avukat bu asıl alacak ve bunun işlemiş faizinin yanında yaptığı bu hizmetin karşılığında borçludan bir ücret talep edebilir mi?

Avukatlık Kanunu 35/A maddesinde avukatın uzlaştırıcı yetkisi düzenlenmiş. Burada dava açmaksızın, taraflar arası uyuşmazlığın çözümü düzenleniyor. Açıkça icra takibi veya başka bir durumda böyle bir yetkinin olduğundan bahsetmiyor. Ancak bu yetkinin diğer durumlarda da (mesale benim örneğimde) kullanılması eşyanın ruhuna uygun görünüyor.

Benim görüşüm 35/A’nın sınırlayıcı olmadığı çünkü uyuşmazlık, sadece dava yolu ile değil dava dışı da çözümlenebildiği haller var.

Yine bu yılki avukatlık asgari ücret tarifesinin ilgili bölümünde “ödeme aşamasındaki bir paranın tahsilini yapan avukata 150-YTL ödenir” diye yazıyor. Peki bu düzenleme hangi durumları kapsamına alıyor o zaman?

Size göre bu şekilde yapılan bir para tahsilatında, tahsilatı yapan avukata, borçlu tarafından bir de avukatlık asgari ücret tarifesindeki ücret ödenmeli midir?

Ödendiği zaman bu ödeme hukuka uygun bir işlem midir yoksa hukuka ayıkırı olan ve avukat bakımından cezai sonuçları da olabilecek bir hukuksuzluk mudur?

Not: Bono-çek hukuka uygun, borçlu imzayı ve borcu olduğunu kabul ediyor. Bono-çekin icra takibine konulmamasının tek sebebi, alacaklının icra harç ve masraflarından kaçınması. Avukat ile alacaklı arasında da yasal vekalet ilişkisi mevcut. Yani herhangibi bir hukuksuzluk durumu yok.

Dava açılmadan ya da icra takibi yapılmadan hak edilen vekalet ücretinin borçlusu müvekkildir. karşı taraftan hiç bir nam altında ücret alınamaz. 35/A karşılıklı vekiller ile müvekkillerinin anlaşmasından sözedildiğinden de açıkça anlaşılmaktadır ki herkes kendi avukatının ücretini öder. Tahsilatlarda alınacak ücret de aynı şekildedir. Yani söz gelimi vatandaş vekalet vererek kiracıların ödemelerini avukatına yapılmasını istiyorsa avukat bu işlem için müvekkilinde maktu bir ücret olarak 150 ytl alabilir.Dava ve takip açılmaksızın borçluya yükletilecek ücret avukatlık kanuna aykırı olur ve suç teşkil eder.

Sonuçta avukat hizmet verdiği müvekkilinden ücretini talep edbilir. Davalı ve borçlunun vekalet ücretine mahkum olması yargılamaya sebebiyet vermesi sonucu haksız çıkmasına ve yargılam giderlerine mahkum olmasına bağlıdır. Bu durumda borçlunun alacaklı vekiline ödemek zorunda kaldığı vekalet ücreti yargılam giderleri niteliğindedir. Özü itibarı ile de alacaklı asile aittir.

Sayın Emin Güneş e katılmıyorum ,

Daha önceki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde olduğu gibi 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari ücret tarifesinde de

İKİNCİ BÖLÜM
İş Takibi Konusundaki Hukuki Yardımlarda Ödenecek Ücret

1. Bir durumun belgelendirilmesi, ödeme aşamasındaki paranın tahsili veya bir belgenin örneğinin çıkarılması gibi işlerin takibi için 150.00 YTL ,Takibe geçilmeden bir paranın ödenmesi halinde tarife 150 YTL ücret belirlemiştir. Burada tahsil edilecek paranını miktarına bakılmaksızın götürü bir ücrettir. İş bu ücretin kime ait olacağı hususu ayrı bir konu , bu ücretin tahsil edilmesi ayrı bir konudur. Alacaklı ile aramda vekalet sözleşmesi olduğuna göre ben bu 150 YTL yi müvekkil adına dahi olsa borçludan tahsil edebilirim. Talep edebilirim. Avukatlık kanununda ve Asgari vekalet ücret tarifesinde , dava yada takip yapılmadan borçludan vekalet ücreti talep edilemez diye bir hüküm olduğunu görmedim.

Saadece borçlu ödemez ise icra takibinde olduğu gibi yaptırım gücümüz olmaz.


Burda tartışılması gereken bir meselede küçük meblağlı alacaklarda İcra Takibinde 125 YTL sınırlama getirilidiği halde , icra takibine geçilmeden aynı küçük alacak için taktir edilen ücretin 150YTL olmasıdır. Buradaki bu tezat durum galiba unutulma sonucu olmuş olabilir.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal

Borçludan alınacak vekalet ücretinin dayanağı icra takibi veya dava açma koşuluna bağlanan yasa hükmüdür. Dolayısıyla icra takibi yapmadan veya dava açmadan borçludan vekalet ücreti istenmesi mümkün değildir.

Oysa müvekkil ile vekil arasında tayin edilen vekalet ücreti (yasa haricinde) iki taraflı bir sözleşmeye de dayalıdır. Bu anlamda müvekkilden yapılan hizmetin karşılığını almak mümkün ise de "takip ve dava" koşuluyla yasa uyarınca borçludan vekalet ücreti almak, bu koşulun "takip veya dava açılmadığı için" gerçekleşmemesi temelinde imkansızdır.

Ayrıca:

Alıntı: Avukatlık kanununda ve Asgari vekalet ücret tarifesinde , dava yada takip yapılmadan borçludan vekalet ücreti talep edilemez diye bir hüküm olduğunu görmedim.

fikrine katılamayacağım. Çünkü avukatlık kanununda değil bunun dayanağını asgari ücret tarifesinde aramak lazımdır. Orada dava ve/veya icra takibinden bahseder.

Alıntı: AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ (13 ARALIK 2006) GENEL HÜKÜMLER Konu ve kapsam MADDE 1 – (1) Bütün hukuki yardımlarda avukat ile iş sahipleri arasında geçerli ücret sözleşmesi yapılmamış olan veya avukatlık ücretinin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken durumlarda, Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır. Bu Tarifede belirlenen ücretlerin altında avukatlık ücreti kararlaştırılamaz. Aksine yapılan sözleşmelerin ücrete ilişkin hükümleri geçersiz olup, ücrete ilişkin olarak bu tarife hükümleri uygulanır.

Alıntı: Avukatlık ücretinin kapsadığı işler MADDE 2 – (1) Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez.

Alıntı: İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret MADDE 11 – (1) İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır

Karşı tarafa kanun gereği yükletilmesine ilişkin hüküm "dava ve icra takibi" yapılması hallerinde mümkündür. Başka bir ifade ile; karşı tarafa takip veya dava açmadan vekalet ücretini yükleyebilmek için buna ilişkin engel hükmü aramak yerine, hangi durumda vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenebileceğine bakmak doğru olur düşüncesindeyim.


Saygılarımla.

hayır ücret hakedemz avukat. sadece kendi müvekkiliminden yan iiş sahibinden isteyebilirisin.
ama uygulamada alacağın ferilerini müvekkili talep etmeyebilir onlara borçuludan tahsil edilince uygun bir ücret alınmaktadır.

bu konu çok tartışılmıştır kendi aramızda. bir çoğumuz bu konuda duygusal! davranırız. bn staja başladığımdan beri uygulamada müvekkil tarafından gönderilen senet vb. belgelere dayalı alacaklarda avukatın sadece borçluyu tehdit edici bir unsur olarak kullanıldığını gördüm. aman icraya koymayalım ama gözü korksun gelsin ödesin. peki bu konuda avukatın ne çıkarı olacak. onca sene emek verip okumuşuz, buralar kadar gelmişiz, çok astronomik olmamakla birlikte bu konuda gerekn ücretin alınmasından yanayım en azından müvekkilin fazi alacağından kesmek gerek. bunu dışında resmi bir takip, dava vb. olmadan borçludan bir şey alınamaz.

Sn.Dikici açıklamanız için teşekkür ederim. taşlar yerine oturdu sanırım.

avukatın takip iş için (dava dışı) sözleşmeye dayalı ücret olması doğrumudur?

soruşturma aşamasında avukatın yaptığı iş,ücretin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken bir durum mudur? Örneğin karşılıksız çek şikayetinde borçlu dava açılmadan borçunu öderse avukat şikayet ve soruşturmadan dolayı vekalet ücretine hak kazanmaz mı?

Alıntı: Yazan Av.Yasin TOPRAK soruşturma aşamasında avukatın yaptığı iş,ücretin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken bir durum mudur? Örneğin karşılıksız çek şikayetinde borçlu dava açılmadan borçunu öderse avukat şikayet ve soruşturmadan dolayı vekalet ücretine hak kazanmaz mı?

Avukatlık asgari ücret tarifesindeki dilekçe ücreti kadar ücrete hak kazanır. Ama muhatabı müvekkilidir.