taşınmaza farklı iki kurumun kamulaştırmasız el atması

Merhaba meslektaşlarım.

Müvekkile ait arazi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır. Bununla birlikte taşınmazın tam ortasından doğalgaz boru hattı geçmektedir. Taşınmazın tapu kaydında her iki kurumunda şerhleri mevcuttur. İSKİ'ye karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmayı düşünüyorum. Ancak taşınmaz ortasından geçen doğalgaz hattı kafamı kurcalıyor. Bu durumda BOTAŞ'ıda davalı olarak göstermelimiyim? Yoksa sadece İSKi'yi davalı olarak göstermem yeterli mi? İSKİ taşınmaz ortasından geçen boru hattını bahane ederek ödeme yapmaktan kaçınabilir mi?

bence her iki kuruma da davayı açabilirsiniz..

-botaşa karşı irtifak kamulaştırması..
-iskiye karşı dava açmadan önce mutlak koruma alanı olarak yapılan belirlemenin el atma olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğini araştırın derim..

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/10903
K. 2007/14722
T. 11.12.2007
• KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ ( Baraj Mutlak Koruma Alanında Kalan Bölüm - Davacının Tasarruf Etme ve Yararlanma Olanağı Kalmadığı/Bedelinin İdareden Tahsili Gerektiği )
• MUTLAK KORUMA ALANINDA KALAN TAŞINMAZ ( Davacının Tasarruf Etme ve Yararlanma Olanağı Kalmadığı - Bedelinin İdareden Tahsili Gerektiği/Kamulaştırmasız Elatma )
• İSKİ'NİN MUTLAK KORUMA BÖLGESİ İLAN ETTİĞİ ALAN ( İçerisinde Kalan Taşınmazda Tasarruf Etme ve Yararlanma Olanağı Kalmayacağı - Bedelinin Davalı İdareden Tahsili Tapusunun İptali ve Davalı İdare Adına Tescili Gereği )
2942/m.10
4721/m.683
ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mutlak koruma alanında kalan 23 m2’ lik bölümünde davacının tasarruf etme ve yararlanma olanağı kalmadığından, bu bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.12.2007 günü temyiz eden davacılar vekili Av. Tahsin Erdinç ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü Vek. Av. Hasan Aydın’ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu 6334 parsel sayılı taşınmazın 23 m2’ lik bölümü dışında kalan kısmı ile diğer taşınmazların kısa mesafeli koruma alanında kaldığı, 6334 parselin 23 m2’ lik bölümünün ise mutlak koruma alanında kaldığı anlaşıldığından 6081-6084-6103-6106-6119-6321-6827-6872 ve 6851 parsel sayılı taşınmazlar ve 6334 parselin ise bir kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Dava konusu 6334 parsel sayılı taşınmazın mutlak koruma alanında kalan 23 m2’ lik bölümünde davacının tasarruf etme ve yararlanma olanağı kalmadığından, bu bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00-YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle