Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesabı

Sevgili meslektaşlarım ;
trafik kazası neticesinde karısını kaybeden müvekkilim ve çocukları adına , ölüme sebebiyet veren aracın sigorta şirketine karşı ölüm başına ödemek zorunda olduğu bedeli ödemesi talebi ile dava açmış durumdayız. Müvekkilim biri 8 yaşında, diğeri 11 yaşında iki oğlu vardır.

Biz davayı açtıktan sonra müvekkil başka bir şahısla çocuklar nedeniyle evlenmek zounda kaldı. Ancak henüz resmi işlemler tamamlanmadı. Yani resmi nikah henüz yapılmadı.

Benim öğrenmek istediğim müvekkilimin resmi olarak tekrar evlenmesi durumunda bu evlilik müvekkil ve çocuklar lehine açtığımız davada tazminat miktarını olumsuz etkiler mi ? Azalmasına neden olabilir mi? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

sayın meslektaşım, sağ kalan eş yeniden evlendiğinde destek gereksinimi ortadan kalkar, resmi nikah yapıldığı tarihe kadar tazminat miktarı hesaplanacaktır.

sorunuza ilişkin yargıtay kararı sunuyorum.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 4


Esas No.
2001/3811
Karar No.
2001/8127
Tarihi
18.09.2001


818-BORÇLAR KANUNU/45



MADDİ TAZMİNAT
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
TRAFİK KAZASI SONUCU DESTEĞİN ÖLÜMÜ
DAVACI EŞİN YENİDEN EVLENMESİ


ÖZET
KURAL OLARAK, EŞİN ÖLÜMÜ DURUMUNDA ONUN DESTEĞİNDEN YOKSUN KALAN DİĞER EŞ YARARINA, DESTEKTEN YOKSUN KALINAN SÜRE İLE SINIRLI OLARAK, DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATINA HÜKMEDİLEBİLİR. DAVACI EŞ YENİDEN EVLENMİŞTİR. BU DURUMDA, ADI GEÇENİN YENİDEN EVLENDİĞİ GÜNDE DESTEK GEREKSİNİMİNİN ORTADAN KALKTIĞI BENİMSENMELİ VE O TARİHE KADAR HESAPLANACAK DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI HÜKÜM ALTINA ALINMALIDIR.


DAVA : Davacılar Bayram D. ve arkadaşları vekili Avukat Ertan Şahin tarafından, davalılar Nazmi K. ile K....... İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 23/7/1999, 22/12/199 ve 30/3/2000 gününde verilen dilekçelerle trafik kazası sonucu desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 22/2/2001 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan K........ İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/9/2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan kimsenin gelmediği duruşma istekli temyiz eden davalıya çıkarılan tebligatın muhatabın adresten ayrılmış olduğu nedeniyle bila tebliğ döndüğü görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne yeni bir adres bildirilmediğinden ve yeniden tebligat çıkarılması içinde tebligat gideri bulunmadığından incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : l- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkinidir. Davalılardan Nazmi K.'un sürücüsü olduğu diğer davalıya ait aracın çarpması sonucu davacıların desteği ölmüştür. Davacılar, desteğin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Karar, davalılardan araç sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, eşin ölümü durumunda onun desteğinden yoksun kalan diğer eş yararına, destekten yoksun kalınan süre ile sınırlı olarak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilir. Dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğinden davacı eş Bayram D.'un 5.8.2000 gününde yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçenin yeniden evlendiği günde destek gereksiniminin ortadan kalktığı benimsenmeli ve o tarihe kadar hesaplanacak destekten yoksun kalına tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeden yazlı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Yerel mahkemece yazılan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde davacılar yararına hüküm kurulduktan sonra “... ve Dicle’ye düşen paradan indirilerek hesap edilecek maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...” sözlerinden başka 2. bendde de “...-Her ne kadar mahkememiz bu dosyası ile birleştirilen, yine mahkememizin 2000/150 esas sayılı dosyasında davacı vekili MİKTAR HAKKININ SAKLI KALMASINI TALEP ETTİĞİNDEN, ve bilirkişiye gönderilen mahkememiz dosyasında da Dicle için belirtilen 22,759,729 TL ile Ak ve başak Sigorta tarafından davacılara ödenen 3,300,000,000 TL’nin; VERASET İLAMINA GÖRE, davacı Dicle’nin hissesine düşen paradan düşülerek, AÇILAN DAVA HAKKININ SAKLI KALMASI-“ sözleri yazılarak anılan yasal düzenlemeye uygun düşmeyecek ve uygulamada tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması da doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ve 3 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Üstadım, çok teşekkür ederim. Gayet aydınlatıcı bir açıklamaydı. Sağolun

varlığı inkar edilemeyen bu karar hukuku tatmin etmekte midir?

her şey para ise,
bu adamın yaptığı ikinci evliliğin düğün vs masrafları da zarardır.
peki bu evlilik yürümedi ne olacak,

yargıtayın çok güzel kararları var, fakat bu tazminat meselesi hala doyurucu değil.

birde çocuklar için borçlu çıkmak olarak adlandırılan husus var.

mahkeme kararlarında ve bilirkişi raporlarında hiç değilse basında bu hususu suistimal edebileceklere fırsat verilmeyecek cümleler kullanılsa keşke,


saygılar sevgiler
av. m. emin öztürk
kocaeli

Alıntı: Yazan isim bulamadım varlığı inkar edilemeyen bu karar hukuku tatmin etmekte midir? her şey para ise, bu adamın yaptığı ikinci evliliğin düğün vs masrafları da zarardır. peki bu evlilik yürümedi ne olacak, yargıtayın çok güzel kararları var, fakat bu tazminat meselesi hala doyurucu değil. birde çocuklar için borçlu çıkmak olarak adlandırılan husus var. mahkeme kararlarında ve bilirkişi raporlarında hiç değilse basında bu hususu suistimal edebileceklere fırsat verilmeyecek cümleler kullanılsa keşke, saygılar sevgiler av. m. emin öztürk kocaeli

sayın öztürk ilginç bir karar olduğu fikrine katılıyorum; ancak malumunuz, yeni evlilik eşini kaybeden davacı eşin manevi tazminat almasına engel değil yinede düğün masrafları da karşılansa hakkaniyete daha uygun olurdu.

Arkadaşlar, peki 2. kez evlenen eşin boşanması halinde durum ne oluyor?

benzer bir durumda benim başıma geldi,
müvekkil trafik kazasında babasını kaybediyor, reşit fakat bekardır. dava sürecinde evlenmiş arada 2 yıllık bir süreç var.
sosyo ekonomik durum araştırması müvekkilin evlendiği tarihten sonrası için yapılmış.
dosya bilirkişiye gitti bilirkişi eksik inceleme var davacının evlenmeden önceki ekonomik durumu ispatlanmalı diyor. ??
bilirkişinin tutumu karşısında çıkmazda kaldım ..
vlendikten sonra destekten yoksun kalam tazminatı alamıyorda kız çocukları için reşit olması tazminatı etkiliyormu.. ( öğrenim de yok )