Haciz yolu ile takipte, borçlunun üçüncü şahıstaki alacağını başkasına temliği

Merhabalar Sayın Meslektaşlarım,
iyi çalışmalar dileyerek sorumu sorayım;

-A alacaklı olan benim müvekkilim, B borçlu şirket, C üçüncü Şahıs şirket, D kendisi lehine 1.125.000TL temlik bulunan şirkettir.

-C şirketine haciz müzekkeresi gönderilmiş ve B'nin kendisinden alacağı varsa takip dosyasına yatırması tarafımızdan istenmiştir.

-C'nin yanıtı ise; B'nin(B lojistik firması) kendilerinden aylık hakedişleri olduğu, ancak bizim haciz müzekkeresini (iihtiyati haciz idi) 21.11.2008 tarihinde aldıkları ve B'nin D lehine verilmiş temliği ise 7.10.2008 tarihinde aldıkları şeklinde oldu.

- Bu durumda, bu kadar yüksek miktarda bir borcun olduğunu zannetmiyorum ve bunun muvazaalı bir temlik olduğunu düşünüyorum.

-Ne türlü bir yol izlemem konusunda tavisyesi olan meslektaşlarımın cevabını bekliyorum. (örnek kabilinden saymak gerekirse;sıracetveli düzenlettirip itiraz etsem, veya temliğin iptali için dava açsam bu davada harçlar ve vekalet ücreti nasıl olur)

Saygılar.

Av. Aslıhan

Sizin alacağınızın doğduğu tarihi belirtirmisiniz?
alacağınızın dayanağı, bonomo? çekmi? alacağınız, 07.10.2008 tarihinden önceki bir tarihtemi doğmuş?

uygulamada bu tür hileli işlemlerle sıklıkla görülmektedir.Kanaatimce icra hukuk mahkemesinde bunun hileli bir kaçırma olduğundan dolayı bir hafta içinde dava açmanız gerekecek.

Eğer sizin haczinizden sonra temlik yapılsa idi, borçlunun haciz nedeniyle tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olmasından hareketle bu temlikin size karşı ileri sürülemeyeceğini düşünebilirdik.

Somut durumda İİK.277 vd. hükümlerine göre (özellikle 280, aciz haline rağmen malvarlığını azaltma) tasarrufun iptali davası açılmalıdır.
Davacı lehine bazı karineler olduğundan, çok zor bir dava değildir.
Diğer arkadaşın İcra Mahkemesinde 7 gün içinde açılır dediği davayı pek çıkartamadım
Eğer varsa öyle bir yol da düşünülebilir.
Saygılarımla

Sayın Fylozof, bizim alacak 12.10.2008 ve 27.10.2008 vadeli 2 adet çekten doğmaktadır.

Sayın Arbitrator, cevabınız için teşekkür ederim. bununla beraber, İİK 280 e dayanarak açacağım davada da iik 277. madde de sayılan "muvakkat ya da kati aciz vesikası" belgelerine ihtiyaç varmıdır? İçtihatlarda bu belgeler dava şartı olarak geçiyor.

Ayrıca bu miktarda bir temlik, Noter huzurunda da yapılmamış, tefecilikle ilgili bir durum var gibime geliyor.

cevaplayan arkadaşlara teşekkürler.

burda, sizn alacağınızı tahsilin engellemey dönük danışıklı bir devir olduğu açık. yapılan temlik,sizin, 12. 10. 2008 ve27.10.2008 vade tarhli çeklerin tahsilini engelmeye yönelik olduğu açık ortada.
ancak, öncelikle borçlu şirket hakkında, aciz vesikası almanız gerkecek, İİK 277 maddesi gereğince aciz vesikası aldıktan sonra, yapılan danışıklı temlikin iptali için dava açabilirsiniz.

Sayın Meslektaşım,

Bahsettiğiniz alacağın temliki, İ.İ.K. m. 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale tabidir. Ancak, iptal davası açabilmeniz için, tasarrufun sizin alacağınızın doğduğu tarihten sonra yapılmış olması gerekmektedir. Belirttiğiniz çek tarihleri itibarı ile bu mümkün görünmüyor. Ancak çek bir ödeme aracı olup, borcun doğduğu tarihi göstermeye başlı başına yetmeyecektir. Dolayısıyla, alacağınız(borcun),gerçekte temlik işleminden
önce doğdu ise ve bunu kanıtlayabilecek iseniz o halde iptal davası açabilirsiniz. Tabi ki, bir diğer şart da, bu konuda geçici ya da kesin aciz vesikası sahibi olmanızdır. Eğer ihtiyati hacziniz neticesinde, borçlunun borcu karşılamaya yetecek kadar malını bulamaz iseniz, Yargıtay bu konuda düzenlenmiş haciz tutanağının geçici aciz belgesi hükmünde sayıyor.

Nihayetinde işinize yarar ümidiyle ekteki kararı da sizinle paylaşıyorum.

Saygılarımla,

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/2502
K. 2001/3534
T. 27.6.2001
• TASARRUFUN İPTALİ ( Tediye Kabiliyetini Kaybeden Borçlunun Mevcudunu Azaltacak Şekilde Alacağın Temliki Yoluna Gitmesi-İyiniyet )
• BATIL TASARRUFLAR ( Tediye Güçlüğü Çeken Borçlunun Mevcudunu Azaltacak Şekilde Alacağın Temliki Yoluna Gitmesi-Tasarrufun İptali Davası )
2004/m.277,280
ÖZET : Tediye kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybetmiş borçlunun, iyi niyetli bir şahıstan veya basiretli bir tacirden beklenilmiyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve üçüncü şahsın bu durumu ve muamelenin mahiyetini bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde yapılmış olan tasarrufları batıldır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalılardan Torun Pazarlama A.Ş. vekili 23/11/1998 günlü cevap dilekçesinde; borçlu davalı Ekin Limitet Şirketine mahsul satımı yapıldığını, satış bedeli olarak çek alındığını ancak bedeli borçlu Ekin Limitet Şirketinin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünden ödenemediğini, temlik işleminin kendilerine bu yüzden yapıldığını belirtmiştir. Şu hale göre, davalı üçüncü kişi Torun Pazarlama A. Ş. borçlunun tediye kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybettiğini, iyi niyetli bir şahıstan veya basiretli bir tacirden beklenemeyecek tasarruflarla -somut olayda olduğu gibi, alacağın temliki yoluyla- mevcudunu eksilttiğini ve kendisinin de bu durumun ve yapılan işlemin mahiyetini bildiğini kabul etmektedir. İİK.nun 280/1. maddesi uyarınca bu ortamda yapılan tasarruflar batıl olup iptale tabi tutulduğundan mahkemece Torun Pazarlama A.Ş. ile yapılan tasarruf işleminin de iptaline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde ve yasa hükmü uygulamasında yanılgıya düşerek bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/06/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Açacağınız tasarrufun ptali davasını ihtiyati tedbir talepli olarak açmanızı öneririm. İhtiyati tedbir kararı alıp bu kararı 3. şahıs C' ye bildirerek hakedişin temlik alacaklısına ödenmesini engelleyebilirsiniz.

İyi çalışmalar ve kolaylıklar diliyorum..

Bana bir soru sorulmuş, cevaplamaya çalışayım.

Tasarrufun iptali davalarında aciz vesikasının bulunması dava şartıdır; ancak 15. HD.nin görevli olduğu dönemde, bozma sonrası bile bu şartın sağlanması yeterli sayılıyordu. Şimdi 17.HD.nin tutumu nedir, onu bilemiyorum. Değiştiğini sanmam.

Alıntı: Yazan Kemal Yıldırım Açacağınız tasarrufun ptali davasını ihtiyati tedbir talepli olarak açmanızı öneririm. İhtiyati tedbir kararı alıp bu kararı 3. şahıs C' ye bildirerek hakedişin temlik alacaklısına ödenmesini engelleyebilirsiniz.

Bir ekleme yapayım. İİK.m.281 "ihtiyati haciz"den söz ediyor. İhtiyati tedbiri ayrıca isteseniz bile, yasanın kabul ettiği ihtiyati haciz müeessesesini de göz ardı etmeyin derim.
saygılarımla.

Alıntı: Yazan engin güvenç Sayın Meslektaşım, Bahsettiğiniz alacağın temliki, İ.İ.K. m. 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale tabidir. Ancak, iptal davası açabilmeniz için, tasarrufun sizin alacağınızın doğduğu tarihten sonra yapılmış olması gerekmektedir. Belirttiğiniz çek tarihleri itibarı ile bu mümkün görünmüyor. Ancak çek bir ödeme aracı olup, borcun doğduğu tarihi göstermeye başlı başına yetmeyecektir. Dolayısıyla, alacağınız(borcun),gerçekte temlik işleminden önce doğdu ise ve bunu kanıtlayabilecek iseniz o halde iptal davası açabilirsiniz. Tabi ki, bir diğer şart da, bu konuda geçici ya da kesin aciz vesikası sahibi olmanızdır. Eğer ihtiyati hacziniz neticesinde, borçlunun borcu karşılamaya yetecek kadar malını bulamaz iseniz, Yargıtay bu konuda düzenlenmiş haciz tutanağının geçici aciz belgesi hükmünde sayıyor. Nihayetinde işinize yarar ümidiyle ekteki kararı da sizinle paylaşıyorum. Saygılarımla, T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2001/2502 K. 2001/3534 T. 27.6.2001 • TASARRUFUN İPTALİ ( Tediye Kabiliyetini Kaybeden Borçlunun Mevcudunu Azaltacak Şekilde Alacağın Temliki Yoluna Gitmesi-İyiniyet ) • BATIL TASARRUFLAR ( Tediye Güçlüğü Çeken Borçlunun Mevcudunu Azaltacak Şekilde Alacağın Temliki Yoluna Gitmesi-Tasarrufun İptali Davası ) 2004/m.277,280 ÖZET : Tediye kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybetmiş borçlunun, iyi niyetli bir şahıstan veya basiretli bir tacirden beklenilmiyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve üçüncü şahsın bu durumu ve muamelenin mahiyetini bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde yapılmış olan tasarrufları batıldır. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalılardan Torun Pazarlama A.Ş. vekili 23/11/1998 günlü cevap dilekçesinde; borçlu davalı Ekin Limitet Şirketine mahsul satımı yapıldığını, satış bedeli olarak çek alındığını ancak bedeli borçlu Ekin Limitet Şirketinin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünden ödenemediğini, temlik işleminin kendilerine bu yüzden yapıldığını belirtmiştir. Şu hale göre, davalı üçüncü kişi Torun Pazarlama A. Ş. borçlunun tediye kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybettiğini, iyi niyetli bir şahıstan veya basiretli bir tacirden beklenemeyecek tasarruflarla -somut olayda olduğu gibi, alacağın temliki yoluyla- mevcudunu eksilttiğini ve kendisinin de bu durumun ve yapılan işlemin mahiyetini bildiğini kabul etmektedir. İİK.nun 280/1. maddesi uyarınca bu ortamda yapılan tasarruflar batıl olup iptale tabi tutulduğundan mahkemece Torun Pazarlama A.Ş. ile yapılan tasarruf işleminin de iptaline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde ve yasa hükmü uygulamasında yanılgıya düşerek bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/06/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım bu davayı hangi mahkemede açacağız ve harç durumu maktu mudur?

teşekkürler.