ispat yükü ve itirazın iptali

öncelikle bütün meslektaşlara selamlar,müvekkilim mükellefinden muhasebecilik ücretini alamadığı gerekçesiyle toplam bedeli 2500 TL olan iki adet makbuzu icra takibine koymam için getirdi ve makbuzları örnek 7'ye göre takibe koydum.borçlu taraf borcu ödedim diyerek borca itiraz etti.itiraz dilekçesinde ödemeye ilşkin kendi tuttuğu günlük kasa fişlerini de dilekçeye eklemiş.benim sorum şu;itirazın iptali davası açtığımda ispat yükü borcu ödedim diyen borçluda mıdır? borçlunun dilekçe ekinde sunduğu günlük kasa fişi diye tabir ettiği belgede borçlunun kendi el yazısıyla yazılan muhasebeciye 2500 TL elden verdim yazıyor. bu ibare borçluyu borcundan kurtarır mı? cevap veren herkese teşekkürler

Esasında ilk bakışta basit gibi görünen ancak çok boyutlu bir durum.İlk düşüncem ikrar olduğuna göre artık ödemeyi ispatlaması gerektiği, eğer ispatlayamazsa davanın kabul edileceği, elindeki belgeler de ispata yeterli olmadığı için davanın kabul edileceği şeklinde idi.Ancak sonradan aklıma başka sorular geldi.Borçlu, davaya hiç cevap vermezse ne olacak?Bu durumda ikrar mahkeme dışı mı sayılacak yani kesin değil de takdiri delil mi olacak?Bu durumda tarafların defterleri ne kadar delil teşkil edecek?Mahkemede borçlu tarafından farklı bir savunma yapabilecek mi?Biraz detaylı bir konu sanırım.Kolay gelsin...

En kötü ve hiç sevmediğimyol olan "yemin" deliline müracaat halinde, borcun ödendiğine dair yemin edilirse aleyhe sonuç alırsınız. Benim bir dosyamda (şirket vekiliydim) mal gönderdiğimiz (bayimiz) aleyhine icra takibi yaptık, itiraz gelince davamızı açtık. Faturaları ibraz ettik, kargo belgelerini verdik, beyanda bulunduk, şirket defterlerini gösterdik ve davalı ceap vermedi. En son aşamada hakim yemine başvuracağını söyledi. Biz de detaylı bir yemin hazırlayıp mahkemeye sunduk, bu sorulsun diye. Mahkeme de kabul etti, ancak dosyayı meslektaşıma devrettiğim için akıbetini bilemiyorum. O dosyaya canım çok sıkılmıştı.

Ödeme yaptığını beyan eden kişide ispat yükü ama mahkemenin buna ne kadar itibar ettiği önemli

Sayın meslektaşlarım,
Benim fikrim, borçlu, taraflar arasındaki borç ilşkisini reddetmiyor.Sadece borcunu ödediğini iddia ediyor.Bu nedenle borcunu ödediğini iddia eden taraf bu iddiasını ispat etmek durumundadır.

Bu içtihadı incelemenizde fayda görüyorum

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/4745
K. 2001/5082
T. 4.6.2001
DAVA : Dava dilekçesinde 174.426.250 lira asıl alacak ve ferileri için takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, icra, inkar tazminatına hükmedilmesi ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıya sattığı mallar karşılığının ödenmemesi nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine borçlu (davalı)nın itirazının iptali ile, %40dan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı şirketten bahsedilen emtiaları teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı taraf yemin teklifinde bulunduklarını bildirmişler ve davalı asil herhangi bir mal teslimi almadığına ilişkin yemini usulen icra etmiş olduğundan yemin nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle dava red edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.

Kural olarak borçlu, itirazın iptali davasında vereceği cevap layihasında, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Ancak, borçlunun itiraz dilekçesinde borçla ilgili kabule yönelik beyanları kendisi için bağlayıcıdır.

Borçlu vekili icra dosyasındaki itirazında Takibe konu borç müvekkil tarafından ödenmiş bulunduğundan böyle bir borcu yoktur. Borca itiraz ediyoruz diyerek borcun esasını kabul etmiş, ancak ödediğini savunmuştur. Borçlunun bu ikrarı kendisini bağlar. Artık açılan itirazın iptali davasında borçlu bulunmadığını savunamaz.

Kanun hilafını emretmedikçe iki tarafın her biri müddeasını ispata mecburdur (MK.mad.6).

Olayımızda, ispat yükü borç ilişkisini (icra dosyasında) kabul etmekle birlikte ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Davacının ödenmediğini ispat etmesi söz konusu değildir. Davacı ispat yükü kendisine ait olmadığı halde davalıya yemin teklifinde bulunmuştur. Bu yemin teklifi usulsüzdür. Bu nedenle davacıyı bağlamaz.

Mahkemece, ispat külfetinin ters çevrilerek (davacıya yüklenerek) yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yapılacak iş; davalının ödeme savunmasını ispata yarar delillerini toplamak ve oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ispat yükü borçlu üzerindedir. borçlu borcunu ödediğini ispat edemez ise talep halinde ayrıca %40 icra inkar tazminatına da hükmedilir.

cevap veren tüm meslektaşlara teşekkür ederim.verdiğiniz yanıtlar açacağım dava açısından gerçekten yol gösterici.tekrar teşekkürler

Slm.
Yukarıda belirtilen yargıtay kararı çerçevesinde müvekkilim icra dairesine borç ödenmiştir diye itirazda bulunmuş.Alacaklı itirazın iptali davası açtı. Bizde ödeme belgesi olarak alacaklı ile müvekkilin diğer şirketi arasında imzalanan ödeme protokoLünü ibraz ettik.Alacaklı bu ödeme protokolüne karşı biz bu protokol çerçevesinde ödemeyi aldık,ama bu ödemeyi bu şirkete yapmış olduğumuz başka işler için aldık dedi. Bu durumda alacaklı davacının bu ödemeyi başka işler için aldığını yazılı belge ile ispat etmesi gerekmezmi.İspat yükü davacıya geçmezmi.Syg.

Başka borçtan dolayi ödeme yapilmiştir iddiasi varsa;başka borç var diyenmi ispat eder?