İş kazası

Müvekkilim firma X ile başka bir firma Y arasında, eser sözleşmesi ile bir işin yüklenici Y firmasının tüm malzeme ve yapımı ile kurulumu kendisine ait olmak üzere anlaşma yapılıyor.

(Müvekkil X firması ile yüklenici firma Y firması farklı şehirlerde işgörmektedirler.)

Söz konusu sözleşme yükümlülüğünü yerine getirilemesi aşamsında, yüklenici firmanın işçisi işkazası ile sol kolunu kaybediyor.

Daha sonra, iş kazasından sorumlu oldukları ve TAŞERONLUK ilişkisi olduğu gerekseyiyle müvekkil X ve yüklenici Y hakkında dava açılıyor.

Siz değerli meslektaşlarımdan öğrenmek istediğim; bu durumda müvekkil X firması, iş kazasından dolayı sorumlu mudur? Buna ilişkin içtihat sunmanızı da önemle talep ederim.

Şimdiden teşekkürler...,

sayın av.kadirpolat;
Müvekkiliniz X şirketi, taşeron (alt işveren) Y şirketiyle beraber sorumludur. Konuya ilişkin yargıtay kararında göreceğiniz gibi. Ayrıca sirede daha önce konunun tartışıldığı linki altındaki mesajları da inceleyebilirsiniz. Saygılarımla..
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=35274

--------------------------------------------------------------------------

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 1992/15421 K. 1993/9936 T. 10.6.1993

• HUSUMET ( İşçinin Alt İşverene Yöneltebileceği Talepleri Asıl İşverene de Yöneltebileceği )

• İŞ KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT ( Husumet-Asıl İşverenin Sorumluluğu )

• ASIL İŞVERENİN SORUMLULUĞU ( Alt İşverenin İşçisinin Uğradığı İş Kazası )

1475/m.1


ÖZET : İşveren, işin bir bölümünde ya da eklentilerinde iş alan ve işçilerini özellikle işyerinde ya da eklentilerinde çalıştıran alt işverenin işçilerine karşı İş Yasası`ndan ve hizmet aktinden doğan haklar açısından alt işveren gibi sorumludur. DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı ( A ) Kadıköy mağazasında tezgahtar olarak çalışmakta iken işyerindeki tüpün patlaması sonucu yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili savunmasında davacının müvekkili kooperatifin işçisi olmadığını, ( B ) Limited Şirketi`nin işçisi olduğunu ileri sürerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece savunma doğrultusunda ve husumet yönünden dava reddedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalıya ait mağazanın saraciye reyonunu konsinye olarak çalıştıran ( B ) Limited Şirketi`nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. 1475 sayılı İş Kanunu`nun 1/son maddesine göre bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu Kanun`dan ve hizmet aktinden doğan yüklemlerinden asıl işveren de birlikte sorumludur.
Olayda asıl işveren durumunda olan davalıya az önce sözü edilen hüküm uyarınca husumet yöneltilebileceğinden aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 10.6.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.