Mahkeme kararı ne zaman hüküm ifade eder

Birkaç avukat arkadaş ile konuyu tartıştık, ancak bir sonuca varamadık. Bu nedenle siz değerli meslektaşlarımdan yardım almak istiyorum. Konu şu :
Bir vatandaş aleyhine kira alacağına istinaden ilamsız takip yaptım.Karşı taraf vekili hem takibe itiraz etti. Hemde ödeme emrine belge eklemediğimizden bahisle ödeme emrinin iptali için dava açtı. İcra Hakimliği dosya üzerinden "ödeme emrinin iptaline" karar verdi. Ben bilahare icra hakimliğinin bu ödeme emrinin iptaline ilişkin kararı kesinleşmeden yeniden ikinci bir ödeme emri çıkardım. Ödeme emri borçluya tebliğ edildi. Borçlu ve vekili tarafından bir itirazda bulunulmadı. Yaptığım incelemede ikinci ödeme emrinin icra hakimliğinin ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra çıkarmam gerektiğini öğrendim.Bilahare ödeme emrinin iptaline ilişkin icra hakimliği kararını tebliğe çıkarttım bu karar benim ikinci çıkarttığım ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra kesinlemiş oldu. Sorum şudur ?
1) Şimdi ben ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın keşinleşmesinden sonra yeniden(yani 3nci ödeme emri) bir ödeme emri mi çıkartayım?
2) Yoksa ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce çıkarttığım ve itiraz edilmeyip kesinleşen ödeme emrine istinaden takip kesinleşti diye talepte bulunup, borçluya haciz mi talep edeyim ? bu durumda karşı taraf vekili dava açıp 2 nci ödeme emri 1 nci ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce tebliğ edilmiştir diyerek 2 nci ödeme emrinin iptalini de dava eder mi?
Bu şu tartışmayı gündeme getiriyor. Mahkeme kararı verildiği tarihte mi hüküm ifade eder, yoksa kesinleştikten sonra mı veya kesinleştiktan sonra karar verildiği tarihte mi ?

bana biraz saçma geldi. Takip zaten durmuş.Aslında bu noktadan sonra ödeme emrinin iptalinin istenmesi işleri karıştırmış.Bence yeniden ödeme emri çıkarılamaz.Mahkemenin ödeme emrinin iptali kararının infazının mümkün olmadığını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Noyan Yiğit Birkaç avukat arkadaş ile konuyu tartıştık, ancak bir sonuca varamadık. Bu nedenle siz değerli meslektaşlarımdan yardım almak istiyorum. Konu şu : Bir vatandaş aleyhine kira alacağına istinaden ilamsız takip yaptım.[B]Karşı taraf vekili hem takibe itiraz etti.[/b] Hemde ödeme emrine belge eklemediğimizden bahisle ödeme emrinin iptali için dava açtı. İcra Hakimliği dosya üzerinden "ödeme emrinin iptaline" karar verdi. Ben bilahare icra hakimliğinin bu ödeme emrinin iptaline ilişkin kararı kesinleşmeden yeniden ikinci bir ödeme emri çıkardım. Ödeme emri borçluya tebliğ edildi. Borçlu ve vekili tarafından bir itirazda bulunulmadı. Yaptığım incelemede ikinci ödeme emrinin icra hakimliğinin ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra çıkarmam gerektiğini öğrendim.Bilahare ödeme emrinin iptaline ilişkin icra hakimliği kararını tebliğe çıkarttım bu karar benim ikinci çıkarttığım ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra kesinlemiş oldu. Sorum şudur ? 1) Şimdi ben ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın keşinleşmesinden sonra yeniden(yani 3nci ödeme emri) bir ödeme emri mi çıkartayım? 2) Yoksa ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce çıkarttığım ve itiraz edilmeyip kesinleşen ödeme emrine istinaden takip kesinleşti diye talepte bulunup, borçluya haciz mi talep edeyim ? bu durumda karşı taraf vekili dava açıp 2 nci ödeme emri 1 nci ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce tebliğ edilmiştir diyerek 2 nci ödeme emrinin iptalini de dava eder mi? Bu şu tartışmayı gündeme getiriyor. Mahkeme kararı verildiği tarihte mi hüküm ifade eder, yoksa kesinleştikten sonra mı veya kesinleştiktan sonra karar verildiği tarihte mi ?

İkinci ödeme emrini, borçlunun borca itirazı neticesinde duran icra takibine rağmen nasıl gönderdiniz onu anlayamadım.

Sn. Dikiciye ek olarak;

Ödeme emri neden iptal edildi? ilamsız takiplerde belge ibraz zorunluluğu yok. Kira akdi de yazılı yapılmak zorunda değil.

Saygılar.

Kişisel tecrübem; Takibin iptaline dair aldığım bir Mercii kararına istinaden İcra Müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştim.İcra Müdürlüğü kararın kesinleşmediği ve bu haliyle hacizlerin kaldırılamayacağını gerekçe göstererek reddetmişti. Bu karara karşı yaptığım şikayet "İnfazı kesinleşmesine bağlı ilamlar Türk Hukukunda sınırlıdır ve bunların neler olduğu yasalarda belirtilmiştir, Mercii'nin takibin iptaline ilişkin kararlarının infazı kesinleşmeye bağlı değildir" gerekçesiyle kabul edilmişti. Alanyada aynı yönde benzer Mercii kararları var.

Ancak itiraz üzerine duran bir takipte ödeme emrinin iptalinin mantığını anlayamadım.Borçlunun bu yönde bir talebinde hukuki yararı yok diye düşünüyorum.

İcra Hukuk Mahkemesinin bu talebi kabul etmesine ise hiç girmiyorum.Yanıt veren Meslektaşlarıma katılmakla yetiniyorum.

Meslektaşım Fatih bey aklıma getirdi diye bir not eklemek istedim. İcra Hukuk Mahkemelerinin hiçbir kararının infazı için kesinleşme şartı yoktur. Böyle daha akılda kalıcı oluyor..

Olasılık:

Ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 günlük itiraz süresi geçmiş, şeklen ödeme emri kesinleşmiş, borçlu ödeme emrinin usulsüzlüğünden bahisle, İİK.m.16/son çerçevesinde süresiz şikayette bulunarak ödeme emrinin iptalini, aksi halde tebliğ tarihinin bildirdikleri tarih olarak kabulü ile takibe itirazlarını İHM ye ve icra dosyasına ayrı ayrı bildirmiştir. İHM ödeme emrini iptal ettiği için; icra dosyasına vaki itiraz da hükümsüz kalmış, bu nedenle İcra Müdürlüğü yeniden ödeme emri tebliğ talebini kabul etmiştir.

*

Yukarıdaki "Olasılık" doğru ise; İTM nin kararından sonra yeniden ödeme emri tebliğ talebinde bulunulmasında yasal sakınca bulunmadığı, İHM kararının verildiği tarihte hüküm ve sonuçlarını doğurduğu inancındayım. Dolayısıyla ikinci ödeme emri tebliğinden sonra yasal süre içinde itiraza uğramamakla takibiniz kesinleşmiştir. (Elbette 2.ödeme emrinde de herhangi bir yasaya aykırılık yok ise )

Ancak, eğer takibe itiraz süresi içinde borçlu itirazlarını icra dosyasına bildirmek yerine, İHM de dava açmayı yeğlemişse, İHM nin verdiği karar İİK.m.62/ilk çerçevesinde hatalıdır.

Saygılarımla...

Sayın Yiğit,bu arada yaptığınız araştırmada ikinci kez ödeme emri tebliği talebinizin ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra yapılması gerektiğini öğrendiğinizi söylemişsiniz.Bu bilginin 'icra hakimliği kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmemesi şeklindeki genel ilke karşısında yasal dayanağı nedir?Ödeme emri iptali gerekçesi anlatımınızdan takip dayanağı belgenin suretinin ödeme emrine eklenmemesi olarak anlaşılıyor.Kira takibi bakımından kontrat aslının eklenmemesi ödeme emrinin iptali için bir neden olmasa da sizin bu kararı temyiz etmeyip kontrat suretini ödeme emrine ekleyip yeniden ödeme emri yollamanızda da bir hukuka aykırılık yoktur diye düşünüyorum.Yani bana göre ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden ikinci kez ödeme emri yollanamaz şeklindeki bilgi doğru olmasa veya en azından her durumda uygulanabilecek bir durum olmasa gerek.

Bilgi ve emeğini esirgemeyen meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.Sayın Kağan,Sayın Dikici ve Sayın Erdoğan çözüme ilişkin bir cevap vermeyip olayı sorgulamışlar. Benim vereceğim cevaplardan sonra belki olay daha iyi anlaşılmış olacaklar.
Sayın Kağan evet olay gerçekten de saçma ama.Durum bu işte.Ben 29 yıllık avukatım. Benim müvekkilim elinde bir böyle bir ödeme emri ile gelse ben eğer-borcu olmadığını beyan ediyorsa- sadece ödeme emrine itiraz ederim. Hep böyle yaptım. Ancak işlerin azalması ve işlerin belli ellerde toplanmasından olacak iş sıkıntısı çeken ve krakter olarak defolu bazı sayısı çok az da olsa var olan meslektaşlarımız sinekten yağ çıkarmak misali sırf avukatlık ücreti almak için böyle davalar açıyorlar ve maalesef bu mahkeme kararının infaz kabiliyeti de var. Sitede buna ilişkin içtihatlar çok fazla.
Sayın Dikici siz de takip durdu zaten nasıl 2nci ödeme emrini çıkarttınız demişsiniz. Evet takip durdu ama borçlu vekili aynı zamanda ödeme emrinin iptali davası açtığı ve mahkeme iptale karar verdiği için artık ödeme emri iptal edildiğinden itirazın bir hükmü kalmıyor. Takip ilk verdiğimiz duruma dönüyor. Yani takip iptal edilmeyip, ödeme emri iptal edildiğinden yeniden ödeme emri göndermek gerekiyor. Bu husus şu linkte tarşılmış, eğer bu linki okuyabilirseniz. Sorunuza daha iyi cevap almış olacaksınız.(http://www.turkhukuksitesi.com/showt...?t=16922)Sayın Erdoğan da ödeme emrinin neden iptal edildiğini sormuşlar. Ödeme emri İİk.mad.58-61 hükmü gereğince ödeme emrine takip mesnedi belge eklenmediğinden bahisle iptal edildi. Ben ödeme emrine kira sözleşmesinin eklenmesinin zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay 12.Hukuk dairesinin 15.1.2009 tarih.2008/19535 E.,2009/553 sayılı bir içtihadını buldum.Ancak kira sözleşmesi özel bir durum sanırım. Aklınızda bulunsun ilamsız takipler de de eğer takibinizi bir belgeye dayandırıyor iseniz muhakkak yasa hükmü gereğince belgeyi ödeme emrine eklemek zorundasınız. Yine sitemizde buna ilişkin çok içtihat var.İkinci ödeme emrini göndermemizde hukuken bir yanlışlık yok. Yukarıda verdiğim linkte Sayın Av.Suat Ergin'in yayınladığı yargıtay içtihadından ikinci ödeme emrinin ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra gönderilmesi gerektiğini öğrendim.İçtihat şu


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/17216
K. 2003/21116
T. 28.10.2003
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Ödeme Emrinin İptal Kararının Bozulması Halinde Ödeme Emri ve Buna Karşı Yapılan İtiraz Geçerliliğini Koruyacağından Başvurunun Doğru Olması )
• ÖDEME EMRİNİN İPTALİ ( Buna Dair Kararın Kesinleşmesi Halinde Takibin Devamını Sağlamak için Yeniden Ödeme Emri Çıkarılmasının Gerekmesi )
2004/m.68
ÖZET : Ödeme emrinin İptal kararının bozulması halinde ödeme emri ve buna karşı yapılan itiraz geçerliliğini koruyacağından alacaklının altı aylık itirazın kaldırılması süresini geçirmemek gayesiyle Merciiye başvurması doğrudur. Ancak ödeme emrinin iptaline dair Mercii kararının kesinleşmesi halinde takibin devamını sağlamak için yeniden ödeme emri çıkarılması gerekeceğinden ve önceki ödeme emrine karşı yapılan itirazın kaldırılması istemi fuzuli olacağından, Merciice bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre alacaklının itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar vermek gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Ödeme emri Ankara 12. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1.4.2003 tarih 2003/202 esas ve 2003/245 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının bozulması halinde ödeme emri ve buna karşı yapılan itiraz geçerliliğini koruyacağından alacaklının altı aylık itirazın kaldırılması süresini geçirmemek gayesiyle Merciiye başvurması doğrudur. Ancak ödeme emrinin iptaline dair Mercii kararının kesinleşmesi halinde takibin devamını sağlamak için yeniden ödeme emri çıkarılması gerekeceğinden ve önceki ödeme emrine karşı yapılan itirazın kaldırılması istemi fuzuli olacağından, Merciice bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre alacaklının itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıdaki link ve bu link içinde yayınlanan bu içtihat okunduğunda konu daha iyi anlaşılacak sanırım. Sayın Kısa, Sayın Demirel ve Sayın Ömeroğlu olayı sorgulamak yerine çözüme ilişkin önerilerde bulunmuşlar onlara ayrıca teşekkür ediyorum. Cevaplardan benim anladığın kesinleşme gerekmez. Takibe devam edebilirsiniz.Ancak yukarıdaki içtihat da ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra ikinci ödeme emrinin çıkartılması gerekeceğini, aksi halde ilk itirazın bu karar kesinleşene kadar geçerli olduğunu anlıyorum.Ben ikinci ödeme emrini ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden gönderdim. Karar benim ödeme emrini göndermemden sonra kesinleşti. Yukarıdaki yargıtay içtihadı ışığında olayı yeniden değerlendirmenizi ve cevaplarınızı beklerim. Saygılarımla

Alıntı: Yazan Noyan Yiğit Bilgi ve emeğini esirgemeyen meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.Sayın Kağan,Sayın Dikici ve Sayın Erdoğan çözüme ilişkin bir cevap vermeyip olayı sorgulamışlar. Benim vereceğim cevaplardan sonra belki olay daha iyi anlaşılmış olacaklar. Sayın Kağan evet olay gerçekten de saçma ama.Durum bu işte.Ben 29 yıllık avukatım. Benim müvekkilim elinde bir böyle bir ödeme emri ile gelse ben eğer-borcu olmadığını beyan ediyorsa- sadece ödeme emrine itiraz ederim. Hep böyle yaptım. Ancak işlerin azalması ve işlerin belli ellerde toplanmasından olacak iş sıkıntısı çeken ve krakter olarak defolu bazı sayısı çok az da olsa var olan meslektaşlarımız sinekten yağ çıkarmak misali sırf avukatlık ücreti almak için böyle davalar açıyorlar ve maalesef bu mahkeme kararının infaz kabiliyeti de var. Sitede buna ilişkin içtihatlar çok fazla. Sayın Dikici siz de takip durdu zaten nasıl 2nci ödeme emrini çıkarttınız demişsiniz. Evet takip durdu ama borçlu vekili aynı zamanda ödeme emrinin iptali davası açtığı ve mahkeme iptale karar verdiği için artık ödeme emri iptal edildiğinden itirazın bir hükmü kalmıyor. Takip ilk verdiğimiz duruma dönüyor. Yani takip iptal edilmeyip, ödeme emri iptal edildiğinden yeniden ödeme emri göndermek gerekiyor. Bu husus şu linkte tarşılmış, eğer bu linki okuyabilirseniz. Sorunuza daha iyi cevap almış olacaksınız.(http://www.turkhukuksitesi.com/showt...?t=16922)Sayın Erdoğan da ödeme emrinin neden iptal edildiğini sormuşlar. Ödeme emri İİk.mad.58-61 hükmü gereğince ödeme emrine takip mesnedi belge eklenmediğinden bahisle iptal edildi. Ben ödeme emrine kira sözleşmesinin eklenmesinin zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay 12.Hukuk dairesinin 15.1.2009 tarih.2008/19535 E.,2009/553 sayılı bir içtihadını buldum.Ancak kira sözleşmesi özel bir durum sanırım. Aklınızda bulunsun ilamsız takipler de de eğer takibinizi bir belgeye dayandırıyor iseniz muhakkak yasa hükmü gereğince belgeyi ödeme emrine eklemek zorundasınız. Yine sitemizde buna ilişkin çok içtihat var.İkinci ödeme emrini göndermemizde hukuken bir yanlışlık yok. Yukarıda verdiğim linkte Sayın Av.Suat Ergin'in yayınladığı yargıtay içtihadından ikinci ödeme emrinin ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra gönderilmesi gerektiğini öğrendim.İçtihat şu T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/17216 K. 2003/21116 T. 28.10.2003 • İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Ödeme Emrinin İptal Kararının Bozulması Halinde Ödeme Emri ve Buna Karşı Yapılan İtiraz Geçerliliğini Koruyacağından Başvurunun Doğru Olması ) • ÖDEME EMRİNİN İPTALİ ( Buna Dair Kararın Kesinleşmesi Halinde Takibin Devamını Sağlamak için Yeniden Ödeme Emri Çıkarılmasının Gerekmesi ) 2004/m.68 ÖZET : Ödeme emrinin İptal kararının bozulması halinde ödeme emri ve buna karşı yapılan itiraz geçerliliğini koruyacağından alacaklının altı aylık itirazın kaldırılması süresini geçirmemek gayesiyle Merciiye başvurması doğrudur. Ancak ödeme emrinin iptaline dair Mercii kararının kesinleşmesi halinde takibin devamını sağlamak için yeniden ödeme emri çıkarılması gerekeceğinden ve önceki ödeme emrine karşı yapılan itirazın kaldırılması istemi fuzuli olacağından, Merciice bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre alacaklının itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar vermek gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Ödeme emri Ankara 12. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1.4.2003 tarih 2003/202 esas ve 2003/245 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının bozulması halinde ödeme emri ve buna karşı yapılan itiraz geçerliliğini koruyacağından alacaklının altı aylık itirazın kaldırılması süresini geçirmemek gayesiyle Merciiye başvurması doğrudur. Ancak ödeme emrinin iptaline dair Mercii kararının kesinleşmesi halinde takibin devamını sağlamak için yeniden ödeme emri çıkarılması gerekeceğinden ve önceki ödeme emrine karşı yapılan itirazın kaldırılması istemi fuzuli olacağından, Merciice bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre alacaklının itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. Yukarıdaki link ve bu link içinde yayınlanan bu içtihat okunduğunda konu daha iyi anlaşılacak sanırım. Sayın Kısa, Sayın Demirel ve Sayın Ömeroğlu olayı sorgulamak yerine çözüme ilişkin önerilerde bulunmuşlar onlara ayrıca teşekkür ediyorum. Cevaplardan benim anladığın kesinleşme gerekmez. Takibe devam edebilirsiniz.Ancak yukarıdaki içtihat da ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra ikinci ödeme emrinin çıkartılması gerekeceğini, aksi halde ilk itirazın bu karar kesinleşene kadar geçerli olduğunu anlıyorum.Ben ikinci ödeme emrini ilk ödeme emrinin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden gönderdim. Karar benim ödeme emrini göndermemden sonra kesinleşti. Yukarıdaki yargıtay içtihadı ışığında olayı yeniden değerlendirmenizi ve cevaplarınızı beklerim. Saygılarımla

Sayın Noyan Yiğit,

Mesajınızı sorguladığımızı düşünerek bizlere yönelik bazı ifadelerde bulunduğunuzu gördüm. Şunu belirtmek isterim ki; sizi veya mesajınızı sorgulamak gibi bir niyetimiz yoktur. Hiç olmazsa benim böyle bir niyetim yoktur. Mesajınızı tam olarak anlayamadığım için size yine mesajınızla ilgili bir soru sordum. Hepsi budur. Tepki göstermenizi açıkçası hiç anlayamadım.

Benim şahsi fikrime göre; ilamsız takiplerde ödeme emrine itraz eden borçlunun bu itirazı icra takibini durdurur! Duran takip ancak İİK. 67-71. maddeler dairesinde tekrar devam edebilir.

Bu itibarla ödeme emrindeki "borca" itiraz edildiğinde, ayrıca Ödeme emrinin sair sebeplerle iptalini istemekte kanaatimce borçlunun "hukuki yararı" yoktur. İcra mahkemesinin hukuki yarar eksikliğinden talebi reddetmesi gerekir düşüncesindeyim. Mahkeme bu yöndeki bir talebi hukuki yarar eksikliğinden ret etmediği için işte bu tür hukuki ucubelikler oluşuyor.

Evvela borçlu ödeme emrini iptal ettirmek suretiyle kendi lehine durmuş olan icra takibinin hiç arzu etmemesi gerektiği bir biçimde, bu defa kendi aleyhinde devamını sağlamış olacak ve talebi ile talepten beklediği menfaat çelişecektir. Böyle bir talebin mantıkla da ilgisi yoktur.

Netice itibariyle; Ödeme emrinin iptali talebinin reddedilmesi gerekirken red edilmemişse, İcra mahkemesi kararının icrası için (yukarıda bir üye arkadaşımızın da açıkça ve formülünü de belirmek suretiyle gayet güzel yazdığı gibi) kesinleşmesi gerekmemektedir.

Tekrar belirtmek isterim ki, olayda Yargıtay kararı olsa bile borca itiraz olduğu ve takip durduğu halde, (borçlu daha çoğunu takibi durdurarak elde etmişken kendi lehine olan hukuki durumu aleyhine çevirecek nitelikteki) ödeme emrinin iptalini talep etmesinin hukuki yarar eksikliğinden red edilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Sayın Dikici Sizin,sayın Kağan ve Sayın Erdoğan'ın olayı sorguladığı tespitini yaptım sadece,yazımın devamında da
olaya açıklık getirdikten sonra olayın daha iyi anlaşılacağını yazdım.Size ve diğer arkadaşlara yönelik hiçbir ifade de bulunmuş değilim. Böyle bir niyetim kesinlikle yoktur ve olamazda.Sizin mesajlarınızın durumu ve teşekkür notlarınızdan ne kadar değerli bir hukukçu olduğunuz ve site için ve dolayısıyla meslektaşlarınız için ne kadar büyük bir iş yaptığınız ortada.Size tepki göstermiş değilim.Hiçbir ifadede de bulunmuş değilim size karşı. Eğer böyle anlaşıldıysam ve diğer meslektaşlarımda eğer böyle anlamışlar ise sizden ve diğer meslektaşlarımdan da özür dilerim.
İcra Mahkemesinin ödeme emrinin iptaline ilişkin talebi reddetmesi gerektiği fikrinize katılıyorum. Ancak İcra Mahkemesinin bu talebi reddine ilişkin kararının bozulduğuna ilişkin ve reddetmeyip ödeme emrinin iptali gerektiği yolunda karar vermesi gerektiği hususundaki yargıtay içtihatlarını da konu ile ilgili linklerde okudum.
Yanlış anlaşılmaktan dolayı gerçekten çok üzüldüm. Lütfen özrümü kabul ediniz. Saygılarımla.

Durmuş olan takipte İcra Müdürü artık işlem yapamaz. İtiraz kaldırılıp ya da iptal edilinceye kadar o dosya bekler.Bence sizin 2. ödeme emri gönderilmesi talebinizin İcra Müdürü tarafından reddedilmesi gerekirdi.

Keşke reddetseydi ve siz Merciye götürseydiniz . Sizce merci kendisinin önceki kararının infazı hakkında ne derdi

Sayın Aybüke Kağan benim yazmış olduğum 9 no'lu mesajdaki linki ve Yargıtay içtihadını okudunuz mu bilemiyorum. Bunları okuduğumda ben şunu anladım.Doğruysa.

1nci ödeme emrine karşı iptali için hem dava açılıyor, hem de takibe itiraz ediliyor. Sadece itiraz edilmiş olsa idi bir problem olmıyacak idi. O zaman itirazın iptali veya kaldırılması için dava açacaktık. Ancak itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali de istenip, ödeme emrinin iptaline karar verilince, artık bu ödeme emrine yapılan itirazın bir önemi kalmıyor. Yargıtay içtihadın da diyor ki eğer ödeme emrinin iptali kararı kesinleşirse takibin devamı için 2 nci bir ödeme emri çıkartılması gerekeceğinden... yani ödeme emrinin iptali kararı kesinleşmiş ise itirazın kaldırılması istemi fuzulidir. Zira ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi ile itiraz da ortadan kalkmıştır. Bu takibin devamı için 2 nci bir ödeme emri çıkarmak lazımdır. Yani sizim buyurduğunuz gibi artık takibin durmasından bahsedilemez. İçtihatta takibin devamını sağlamak için 2nci bir ödeme emri çıkarmaktan bahsediyor.Eğer sizin dediğiniz gibi olsaydı.Bu takdirde takip durmuştur. Artık burada 2 nci bir ödeme emri çıkarılamaz derdi.Bence icra müdürünün 2 nci bir ödeme emri çıkarmasında bir usulsüzlük yok. Burda benim için problem benim 2 nci ödeme emrini ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce çıkarmış olmam. Yani ben problem olduğunu düşünüyorum ve bunun için burada bu sorunumu tartışmaya sundum ve yardım istedim.

Katkı da bulunan bazı meslektaşlarım da bu sorun teşkil etmez. İkinci ödeme emrine bir itiraz olmadığına göre takibe devam edebilirsiniz diyorlar. Bakalım böyle bir talepte bulunduğumda İcra Müdürü ne diyecek; itiraz var takip durdu mu diyecek, yoksa talebimiz üzerine hacze gidecek mi ? Teşekkür ederim katkınıza.

İşin iyice arap saçına dönmemesi için Yargıtay İçitihaden ''ödeme emrinin iptali'' karalarının kesinleşmesi gerektiğine karar vermiş. Ama yasada böyle bir düzenleme yok.

Çünkü açıkladığı üzere iptal kararı temyiz sonucu bozulursa ilk ödeme emri ve ilk itiraz geçerli olacaktır ve itirazın kaldırılması yönünden bu önemlidir.

Alıntı: Yazan Noyan Yiğit Sayın Dikici Sizin,sayın Kağan ve Sayın Erdoğan'ın olayı sorguladığı tespitini yaptım sadece,yazımın devamında da olaya açıklık getirdikten sonra olayın daha iyi anlaşılacağını yazdım.Size ve diğer arkadaşlara yönelik hiçbir ifade de bulunmuş değilim. Böyle bir niyetim kesinlikle yoktur ve olamazda.Sizin mesajlarınızın durumu ve teşekkür notlarınızdan ne kadar değerli bir hukukçu olduğunuz ve site için ve dolayısıyla meslektaşlarınız için ne kadar büyük bir iş yaptığınız ortada.Size tepki göstermiş değilim.Hiçbir ifadede de bulunmuş değilim size karşı. Eğer böyle anlaşıldıysam ve diğer meslektaşlarımda eğer böyle anlamışlar ise sizden ve diğer meslektaşlarımdan da özür dilerim. İcra Mahkemesinin ödeme emrinin iptaline ilişkin talebi reddetmesi gerektiği fikrinize katılıyorum. Ancak İcra Mahkemesinin bu talebi reddine ilişkin kararının bozulduğuna ilişkin ve reddetmeyip ödeme emrinin iptali gerektiği yolunda karar vermesi gerektiği hususundaki yargıtay içtihatlarını da konu ile ilgili linklerde okudum. Yanlış anlaşılmaktan dolayı gerçekten çok üzüldüm. Lütfen özrümü kabul ediniz. Saygılarımla.

Estağfurullah Sayın meslektaşım. Şimdi asıl ben çok üzüldüm. Bir yanlış anlaşılma oldu sanıyorum. Ben de sizden özür diliyorum.
Saygılarımla.