Şubeye yapılan tebligat

Değerli meslektaşlarım,
Anonim Şirketin merkezi İstanbul'da bulunmaktadır, lakin müvekkil anonim şirketin merkezinin bulunduğu adrese değil, kendisininde ikamet ettiği Samsun' da ki şirketin şubesine ihtarname keşide etmiş ve alacağı temlik aldığını bildirmiştir. Samsun şubesinde ki tebligat yapılan kişi evrak işleriyle sorumlu olan ve normalde (yani şubeye yapılan) tebligatları kabul eden kişidir.
Şirket kendisinin tebligattan habersiz olması nedeniyle ödemeyi müvekkilden önceki alacaklıya yapmıştır. Ne yazık ki ödeme yapılan kişi güç durumda ve ondan talep edilebilecek hiç bir şey yok.
Şirketin merkezine değil de şubesine yapılan tebligatın geçerli olabileceğine ilişkin Yargıtay kararı gönderebilirseniz veyahut bana yol gösterebilirseniz sevinirim.
İyi çalışmalar

Değerli meslektaşım şayet ticaret sicil memurluğunda belirtilen adres şube ise şubeye yapılan tebligat geçerli sayılacaktır.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2014/12929
KARAR NO : 2014/16130

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/588-2014/140
DAVACI : BORÇLU :xx Gümrükleme Sebze ve Meyve Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.
DAVALI : ALACAKLI:Erhan Gxx

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nihal Tozlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle mahkemeye başvurmuş, istemin reddine karar verilmiştir.
Temyiz üzerine dairemizin bozma ilamında "borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Bu takiple ilgili tebligatlar borçlu şirketin Mersin'de bulunan şubesine tebliğe çıkartılmış tebliğ edilememesi üzerine TK'nun 35. maddesi uygulanarak tebligat yapıldığı görülmüştür. Öncelikle takip konusu alacağın borçlu şirketin şubesinin bir işleminden veya düzenlemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmalıdır. Şayet takip konusu çek ile ilgili işlem (Ciro) şube tarafından yapılmışsa yapılan bu tebligat geçerlidir. Fakat takip konusu çek ile ilgili işlem şirketin kendisi (Merkezi) tarafından yapılmışsa ve ticaret sicilinde şubeye yapılan tebligatın şirkete yapılmış sayılacağı kaydı bulunmuyorsa tebligatın geçerli olması şirket merkezine yapılmasına bağlıdır. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir" denmiştir.
Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde ilamda belirtilen hususlar araştırılmadan sadece takip dayanağı çekteki ciro kaşesi üzerinde bulunan adrese bakılarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan
E. UZUNER
Üye
M. USLU
Üye
Z. TURANLI
Üye
A. TUNCAL
Üye
Ş. KELEŞ




UE

UE