İmzaya İtİraz + Bonoda Tahrİfat İddİasina DÖnÜŞtÜrÜlebİlİnİr Mİ?

Sayın meslektaşlarım,

Şuan karşı karşıya olduğum ve içinden çıkamadığım bir olayı paylaşmak istiyorum. Sorum şöyle;

Müvekkil muhtara yapılan tebligat ile aleyhine astronomik bir rakam ile icra takibi yapıldığını itiraz süresinin son günü evine uğraması ile öğrenir ve büromuza gelerek bono üzerinde ki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek buna itiraz etmemizi talep eder.

Bizde, müvekkilin beyanları doğrultusunda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunup aynı zamanda İcra Hukuk Mahkemesine de "İmzaya, borca ve ferilerine" itiraz ettik.

Ancak itirazımızdan 3-4 gün sonra müvekkilin kendi yaptığı araştırmada esas olarak bononun üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, bu bononun başka birine verildiği ve bu bono bedelinin de ödediğini ancak geri almadığını,(Bu bonoda imza,tediye tarihi ve rakamla bedel yazılmış olup diğer kısımlar boştur.)icra takibi başlatan kişilerin bir şekilde bu bonoyu ele geçirdiklerini, esasında çok cüzzi bir rakam olan bono bedelinde TAHRİFAT YAPARAK astronomik bir rakamdan icra takibi yapıldığı hususunda netleşmiştir.

Konu hakkında bilirkişiden aldığımız uzman raporunda da bonoda bedel kısmında sonradan rakam eklemesi yapıldığı hususu belirlenmiştir.

Şimdi ilk itirazımızda "imzaya, borca ve ferilerine" itiraz ettikten sonra müvekkilin olayı tam hatırlamasından sonra bedelde tahrifat yapıldığı iddiası ile takibi iptal ettirebilir miyiz ?

Konuya cevap verecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Ayşe Karhan Sayın meslektaşlarım, Şuan karşı karşıya olduğum ve içinden çıkamadığım bir olayı paylaşmak istiyorum. Sorum şöyle; Müvekkil muhtara yapılan tebligat ile aleyhine astronomik bir rakam ile icra takibi yapıldığını itiraz süresinin son günü evine uğraması ile öğrenir ve büromuza gelerek bono üzerinde ki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek buna itiraz etmemizi talep eder. Bizde, müvekkilin beyanları doğrultusunda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunup aynı zamanda İcra Hukuk Mahkemesine de "İmzaya, borca ve ferilerine" itiraz ettik. Ancak itirazımızdan 3-4 gün sonra müvekkilin kendi yaptığı araştırmada esas olarak bononun üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, bu bononun başka birine verildiği ve bu bono bedelinin de ödediğini ancak geri almadığını,(Bu bonoda imza,tediye tarihi ve rakamla bedel yazılmış olup diğer kısımlar boştur.)icra takibi başlatan kişilerin bir şekilde bu bonoyu ele geçirdiklerini, esasında çok cüzzi bir rakam olan bono bedelinde TAHRİFAT YAPARAK astronomik bir rakamdan icra takibi yapıldığı hususunda netleşmiştir. Konu hakkında bilirkişiden aldığımız uzman raporunda da bonoda bedel kısmında sonradan rakam eklemesi yapıldığı hususu belirlenmiştir. Şimdi ilk itirazımızda "imzaya, borca ve ferilerine" itiraz ettikten sonra müvekkilin olayı tam hatırlamasından sonra bedelde tahrifat yapıldığı iddiası ile takibi iptal ettirebilir miyiz ? Konuya cevap verecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

sayın meslektaşım anladığım kadarı ile zaten borca itiraz etmişsiniz. bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde de bedele ekleme yapıldıüı belirlendiğine göre, takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği kanaatindeyim. ayrıca suç duyurunuzu yenileyin ve resmi senette sahtecilik olarak değiştirin. bu durumu da sizin icra mahkemesinde devam eden dosyanızın bekletilmesi için kullanmaya çalışın. zaten ceza davası açılır ve lehe sonuç alırsanız icra mahkemesinde ki dosyayı da olumlu olarak kurtarabilrisinz diye tahmin ediyorum. kolay gelsin...

Alıntı: Yazan Av. SEZGİ SARISALTIK sayın meslektaşım anladığım kadarı ile zaten borca itiraz etmişsiniz. bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde de bedele ekleme yapıldıüı belirlendiğine göre, takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği kanaatindeyim. ayrıca suç duyurunuzu yenileyin ve resmi senette sahtecilik olarak değiştirin. bu durumu da sizin icra mahkemesinde devam eden dosyanızın bekletilmesi için kullanmaya çalışın. zaten ceza davası açılır ve lehe sonuç alırsanız icra mahkemesinde ki dosyayı da olumlu olarak kurtarabilrisinz diye tahmin ediyorum. kolay gelsin...

Sayın meslektaşım,

Öncelikle cevabınız için çok teşekkür ederim.

Bende sizinle aynı fikirdeyim. Cumhuriyet Savcılığına yaptığımız suç duyurusuna da ek dilekçe sunarak durumu izah ettik.

Konu ile ilgili Yargıtay içtihadı bulamadım. Benzer içtihat paylaşacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Sayın meslektaşlarım,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03/11/1998-11293/11893 karar sayılı içtihatı Sinerji Mevzuatta bulamadım. Kararı paylaşabilecek meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

Benzer bir içtihat metni,

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 1987/3276
Karar: 1987/3462
Karar Tarihi: 11.06.1987


ÖZET: Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde sonuçta aynı senedin iptalini ve bu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının yapmış olduğu ıslah işlemi yasaya uygundur. Islaha ilişkin usul hükümleri yerine getirildikten sonra davaya ıslah edilmiş şekliyle devam edilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yasaya uygun değildir ve bozma nedenidir.

(1086 S. K. m. 83, 87)

Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı, davalının hakkında yaptığı takipte dayandığı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, senedin iptalini istemiş, imzanın kendisine ait olduğunun bilirkişi raporuyla anlaşılması üzerine de davayı ıslah ederek senedin hile ile alınıp davalı tarafından doldurulduğunu belirterek ıslah olunan duruma göre senedin iptalini istemiştir.

Davalı, ıslahın mümkün olamayacağını bildirmiş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ıslahla netice-i talebi genişlettiği, bunun yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ıslah talebinin ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde senetteki imzanın sahte olması nedeniyle 960.000 liralık dava konusu senedin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiş ve daha sonra davasını ıslah ederek, kaybettiği senedi bulan davalının kendisini alacaklı olarak gösterdiğini, gerçekte davalı ile ekonomik bir alış-verişi olmadığını bu nedenle senedin iptalini ve davalıyla borçlu olmadığının bu nedenle senedin iptalini ve tespitini istemiştir. Davacı böylece davanın hukuki sebebini, diğer bir anlatımla davada dayandığı maddi olguları ıslah suretiyle değiştirmiştir. Olayda müddeabihin artırılmasısözkonusu değildir. Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde sonuçta aynı senedin iptalini ve bu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının yapmış olduğu ıslah işlemi HUMK. nun 83 ve devamındaki maddeler hükümlerine uygundur. Islaha ilişkin usul hükümleri yerine getirildikten sonra davaya ıslah edilmiş şekliyle devam edilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yasaya uygun değildir ve bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönelir incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.6.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.