Fahiş Su Faturası/ İstirdat Davası/ Görev Sorunu

Sevgili meslektaşlar
İçinden çıkamadığım bir hukukı problemım var. Müvekkil 2005 nisan - eylül ayları arasında askerdeyken evde 6 ay boyunca kımse kalmıyor. Eşide o dönemde ailesiyle ikamet ediyor. Haliyle su ve elektrik vb. faturalar ya 0 ,0 ytl geliyor. Yada sadece sabıt ücretler faturanlandırılıyor. Fakat muvekkil askerden dönüp eve yerleştikte 3 gün sonra 1.000 ytl bedelli bir su faurasıyla karşılaşıyor. İitraz ediliyor. yetkililer muhakkak bır aksılık olduğunu bildirip sayacı ınceletıyor. fakat sayaçta bozukluk çıkmıyor. Halıyle müvekkil borcu faizleriyle bırlıkte 1300 ytl olarak ödüyor.ve sulh hukuk mahkemesinde İSKİYE istirdat davası açıyor.Fakat mahkeme görevsizlikte dosyayı TÜKETİCİ MAHKEMESİNE yolladı.BU arada yaptığım araştırmada tüketici mahkemesinin dava değeri 2000 ytl 'nın altında olan dosyaları tüketi sorunları hakem heyetine gönderdiğini öğrendim.BU Sebeple Sulh Hukuk hakımıyle de konuşup o dosyayı atiye bıraktım ve Dosya tekrardan görevsizliikte Tüketici sorunları hakem heyetıne gıtmesın diye dırekt Kendım başvuruda bulunmak istedim. Fakat Ümranıye tüketici sorunları hakem heyetıne başvurduğumda bır tarafı idare olan butun dosyalrı direkt İDARE MAHKEMESİNE gönderdiklerini ve dosyayı almadıklarını söyledıler.Konunun idareyle bir ilgisi yok ama şimdi dosyamı hangi mahkemeye yönlendireceğim konusunda kararsız kaldım. Bilgisi olan meslektaşların fikirlerine ihtiyacım var. Saygılar
Av. Meryem KARAGÖZ

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/15408
K. 2004/5508
T. 19.4.2004
• SU BORCU İÇİN İCRA TAKİBİ ( İtiraz - İSKİ İle Abone Arasındaki Davaya Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği )
• İSKİ İLE ABONE ARASINDAKİ DAVA ( Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği - Su Abonesi Olan Davalının Su Borcunu Ödemediği İçin İcra Takibine Girişilmesi )
• TÜKETİCİNİN KORUNMASI ( Su Abonesi Olan Davalının Su Borcunu Ödemediği İçin İcra Takibine Girişilmesi - İSKİ İle Abone Arasındaki Davaya Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği )
• İCRA TAKİBİ ( Su Abonesi Olan Davalının Su Borcunu Ödemediği İçin - İSKİ İle Abone Arasındaki Davaya Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği )
4077/m.1,2,3,23
ÖZET : Davacı, su abonesi olan davalının su borcunu ödemediği için icra takibine girişildiğini, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasada tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlem olması gerekir. Buna göre İSKİ Genel Müdürlüğü ile su abonesi arasındaki ilişkinin anılan yasa kapsamında olduğu sonucuna varılır.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, su abonesi olan davalının su borcunu ödemediği için icra takibine girişildiğini, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, usulüne uygun yapılmış ve davalıya çıkartılmış ödeme emri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun, ""Amaç"" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra ""Kapsam"" başlıklı 2. maddesinde ""Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar"" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallan ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzelkişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzelkişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzelkişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda Mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Davacı tarafından temyiz olunan kararın ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Bence tüketici mahkemesinde ısrarcı olun, mahkemenin gönderme kararını uygulayın.

Saygılar.

Bu arada, fahiş sözcüğünü yazarken h harfini unutmuşsunuz, Sn.meslektaşım.

Değerli meslektaşım.yardımlarınız için teşekkür ederim.Benim asıl takıldığım kısım dava değerinin 2000 ytl nin altında olmasıydı. ama Sulh hukuk mahkemesinde 2006 yılında dava açıldığında Tüketici sorunları Hakem heyeti -Tüketici mahkemeleri arasındaki sınır 1000 ytl nın altındaymış. Dolayısıyla Sulh hukuk mahkemesinin Tüketici mahkemesine gönderdiği dosyama devam edebilirim. Yardımlarınız için çok teşekkür ederim.Saygılarımla ..

ben de buna benzer bi olayla karşı karşıyayım. bir aylık su bedeli olarak müvekkilime 20.000 ytl lik hesap ekstresi gönderildi. sayaçlar da düzgn görünğyo ne yapmamı tavsiye ederisniz. tesekkürler

Sayın Emelakd,
Ben meslektaşlarımın önerisi doğrultusunda, dosyamı Tüketici Mahkemesine gönderdim. Mahkeme su sarfiyatındaki fazlalığın, hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davamı kabul etti. Benim dosyamda da sayaçta arıza tespit edilmemiştir. Arzu ederseniz dosya numaramı size vereyim emsal yapabilirsiniz.
İyi çalışmalar

öncelikle teşekkür ediyorum..
bu dosyamızda sayaç arızalı değil. bana dosya numarasını değil de kararı ve sizin dilekçenizi gönderirseniz cok sevinirim..

ilgili yargıtay kararı da bulamadım...

teşekkürler

Sayın meryemk,
Gerekçeli kararı tarayıcıdan buraya yapıştırırsanız bizler de okuyabiliriz.

Esas No Karar No
Hakim Katip
: 2007/222 : 2007/594
: Hüseyin Kısacık 29881 : E. Elif Tezcan 10327
T.C.
iSTANBUL 2.TÜKETici MAHKEMESi
KARAR





Davalı Vekili

Davacı Vekili

: Akın Karagöz
: Av. Meryem Karag.öz, Kozyatağı İnönü Cad. N:92/S Çınar Apt. Kadıköy/İstanbul
: iSKi Genel Müdürlüğü
: Av. Adem Küçük, i~ki genel Müdürlüğü Aksaray/İstanbul
Dava ; İstirdat
Dava Tarihi : 22/06/2006 Karar Tarihi : 26/10/2007
Ümraniye 2Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/691 E-2006/11 79 K sayılı ve 15/12/2006 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Berrak Sit. Elalmış Cad. Ladin Apt. K:7 D:236 Y.Dudullu!Ümraniye adresinde ikamet ettiğini, davalının 25.04.2003 sözleşme tarih ve 553842 sayaç nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin 2005 yılı nisan-eylül ayları döneminde askerlik görevini yerine getirmek üzere şehir dışına çıktığını, müvekkilinin eşi ve çocuğunun ailesiyle birlikte Zonguldak'ta ikamet ettiğini, bu tarihler arasında söz konusu ikamette rnüvekkili ve ailesinin bulunmadığını, müvekkilinin askerde olduğu dönemde elektrik, su, doğal gaz gibi faturalarını müvekkilinin babasının ödediğini, bu dönemde evde kimse bulunmadığı için faturalarda ya sadece sabit ücretler faturalanmış ya da hiç fatura gelmediğini, müvekkilinin evinde kimse olmaması nedeniyle su tüketimi olmadığından 04.08.2005 tarihli fatura ile borç miktarının 0,00 YTL olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin askerden döndüğünde Eylül 2005 de son okuma tarihi 04.08.2005 olan ve 880,00 YTL bedelli bir su faturasıyla karşılaştığını, davalı yetkililerinin gelip sayacı sökeceklerini beyan ettiklerini ancak sayacı sökrnediklerini, müvekkilinin su kesintisi olmaması amacıyla her türlü dava hakkını saklı tutarak söz konusu faturayı 20.02.2006 tarihinde ödediğini beyanla müvekkiline yüklerilen haksız faturanın iptaline, dava tarihine kadar ödenmiş olan 323,68 YTL nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 89, YTL için müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, sayacın yapılan kontroller sonrasında doğru çalıştığının belirlendiğini, herhangi bir hatanın bulunmadığını beyan la davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı daha sonra ıslah dilekçesi vererek ödemek zorunda kaldığı 1.133,00 YTL 'nın tahsilini talep
etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya sunulmuş ve mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi S.M.M.Müşavir Adnan Aksakal dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; " ... 04.08.2005 tarihine kadar sadece 218 m3 su kullanan davacın Akın Karagöz'ün 04.08.2005-29.09.2005 tarihleri arasındaki dönemde 600 m3'e çıkartarak bir dönemde 382 m3 su tüketmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davacı anılan dönemde askerlik hizmetini ifa ettiğini belgelendirdiğini, davacı Akın Karagöz'ün 22.06.2006 dava açma tarihi itibariyle davalı iSKi Genel Müdürlüğü'nden 359, i 4 YTL alacaklı bulunduğu ... " yönünde görüş beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının askerlik hizmeti için evden ayrıldığı ve evde kimsenin kalmadığı davacının askerlik hizmetine başladığı Nisan 2005 tarihinden itibaren tüketim olmadığından tahakkuk çıkmadığı en son 04/08/2005 tarihinde 382 m3 su tüketilmesi nedeni ile fatura çıkarıldığı ( kaldı ki o tarihi kadar toplanan su tüketimi 218 m3 iken bir aylık su tüketimi 382 m3 olarak tahakkuk ettirilmiştir) , bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davaeının ödemek zorunda kaldığı 1.133.00 YTL' nın davalı idareden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM 1- Davanın kabulü ile davaeının ödemiş olduğu ı. 133,00 YTL'nın davalı tarafa 14 taksit halinde ödenmiş olması göz önüne alınarak, her bir taksitin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlar yasasına göre hesaplanan 6 ı, 18 YTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2- Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 200,00 YTL nin davaltdarı tah.~·;,: ile davacı
vekiline ödenmesine, ~.:, <'~:'I:" •...
4- Davacı tarafından yapılan 25,00 YTL tebligat gideri, 18,00 YTL müzekkerSJi-.gid~r': :~tı "',QO~TL bilirkişi ücreti ve 0,60 YTr· do akarton gider i olmak üzere toplam 243,60 YTL yargılama gid~nin da al •. : .i111na~k davacıya verilmesine ~ai.T ve . en kesin karar tarafvekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usu~.~.,,~a ....