Bakiye borç müzekkeresi gönderilmesi talebinin reddi hukuka uygun mudur?

İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım. Dilekçelerim gönderime eklidir.











Saygılarımla

Memur muamelesini şikayet yoluna gidebilirsiniz.Eminim İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürü gibi düşünmeyecektir.

Ancak şunu belirtmekte fayda görüyorum.Borçlunun -bakiye- borcu bulunmadan bakiye borç muhtırası talebi reddedilebilir.(Yani kısmi ödemeden sonra kalan borcun ödenmesi için)
Eğer dosyada hiç ödeme yok ise bu durumda sadece borç muhtırası talebinde bulunmanız gerekmektedir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=74441

E: 2009/19148 - K: 2010/144


İÇTİHAT METNİ



ÖZET :


Borçlu vekilinin başvurusu faiz hesaplamasının itirazın iptali ilamına aykırı yapıldığına ilişkin olup, ilama aykırılık nedenine dayalı olarak yapılan bu başvuru süreye tabi değildir. Kaldı ki, şikayete konu bakiye borç muhtırasının borçluya tebliğine ilişkin herhangi bir tebligat evrakına da rastlanmamıştır. O halde, mahkemece itirazın esası incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre, borçlunun hesap tablosuna yönelik şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekir.


DAVA :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan ve 28.01.2009 tarihli muhtıra ekinde gönderilen hesap tablosu ve bakiye borç bildirimine itiraz olup, anılan hesap tablosunda 12.400.56-TL. bakiye borç hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayet konusu yapılan ve alacaklı vekilinin temyize konu ettiği miktar 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2. maddesinde öngörülen ve karar tarihi itibari ile uygulanması gereken 4.030,00-TL. lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle borçlu vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 25.05.2009 tarih 260-311 sayılı mahkeme kararı yerinde görülmediğinden oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek 09.04.2009 tarihli ve aynı sayılı hükmün temyiz incelemesine geçildi:

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/507 esas, 2004/562 karar sayılı 22.04.2004 karar tarihli ilamı ile borçlunun itirazının iptaline karar verildiği ve anılan ilam doğrultusunda hesaplama yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu vekilinin ise faiz hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek fazla kısmın iptali için icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.Borçlu vekilinin başvurusu faiz hesaplamasının itirazın iptali ilamına aykırı yapıldığına ilişkin olup, ilama aykırılık nedenine dayalı olarak yapılan bu başvuru süreye tabi değildir. Kaldı ki, şikayete konu 28.01.2009 tarihli bakiye borç muhtırasının borçluya tebliğine ilişkin herhangi bir tebligat evrakına da rastlanmamıştır.

O halde, mahkemece itirazın esası incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre, borçlunun 28.01.2009 tarihli hesap tablosuna yönelik şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.


SONUÇ :

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sadece Uyap da değil piyasada ki tüm hukuk yazılım programlarında da örneği olan ve yerleşmiş bir uygulama,Tıpkı süre tutum dilekçesi gibi

Bu da Talih Uyar'dan bir metin....

İCRA HUKUKUNDA
TAKİP TALEBİNİN İÇERİĞİ VE İŞLEVLERİ

(İİK. mad. 58)*

Av. Talih Uyar



Borçlu, eğer "takip talebinde" -vade veya takip tarihindeki kura göre- belirtilmiş olan ve Türk parası ile ifade edilen borcu, takip giderleri ile birlikte takip başladıktan bir süre sonra öder, alacaklı da, "takip talebi”nde açıkça "fiili ödeme günündeki rayice göre" ödeme yapılmasını istemişse, aradaki kur farkından doğan alacak için, kanımızca, önce borçluya -uygulamadaki ismiyle- ‘bakiye borç bildirisi (muhtırası)’ gönderilmesi ve borçlunun bu borcu yatırmaması halinde, bu borç için haciz, muhafaza altına alma, satış gibi takip işlemlerine devam edilmesi gerekir.[175] Yoksa, alacaklının, takibin uzaması (borçlunun takip talebinde bildirilen borcunu geç ödemesi) nedeniyle, kur farkından doğacak alacak için ayrı bir takip yapması gerekir. Böyle bir hatalı uygulama, hem takip ekonomisine ve hem yasa koyucunun yabancı para alacaklısını koruma amacına aykırı düşer.

T.C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2012/12-90
Karar: 2012/331
Karar Tarihi: 30.05.2012


ŞİKAYET DAVASI - İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNİ ŞİKAYET - KARARIN MUHTIRADAKİ BORÇ MİKTARINI DÜZELTMESİ - KAMU HARCAMALARI MEVZUATINDA KAMU BORÇLARI İÇİN ÖZEL ALACAKLARA FAİZ İŞLETİLMESİNİN ÖNGÖRÜLMEDİĞİ - DİRENME HÜKMÜNÜN ONANMASI

ÖZET: İstek, icra memurunun işlemini şikayete ilişkin olup; genel haciz yoluyla icra takibine konu yapılan asıl borç dışındaki faiz ve fer'ilerine ilişkin bakiye borç muhtırasının şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Şikayetçi/borçlu Kurum vekili, gerek alacaklı firma ile akdedilen sözleşme ve gerekse kamu harcamaları mevzuatında kamu borçları için özel alacaklara faiz işletilmesinin öngörülmediğini ileri sürmüş ise de, şikayetçi Kurumun takip sonrası için temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemeyeceğini öngören yasal bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi, dosyada bu durumu düzenleyen bir sözleşme de bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin paralel bir gerekçeye dayalı bulunan direnme kararı ile bu kararın <muhtıradaki borç miktarını> düzeltmek suretiyle belirleyen hüküm fıkrası usul ve yasaya uygundur.

(2004 S. K. m. 16, 68)

Dava ve Karar: Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile muhtıranın düzeltilmesine dair verilen 25.02.2010 gün ve 2009/1400, 2010/218 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.11.2010 gün 2010/15180 - 2010/28860 sayılı ilamı ile;

( … Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan takibe karşı borçlu süresi içerisinde Ankara Üniversitesi Rektörlüğü asıl borç olan 30.090,00.TL dışında kalan faiz ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Alacaklı tarafından takibin şekline göre İİK. nun 68.maddesi uyarınca yapılan bu itiraz kaldırılmadıkça itiraz edilen bu kısma ilişkin olarak takip devam edemeyeceği için takibe ilişkin hiçbir işlem yapılamaz.

Alacaklı tarafından gönderilen borç muhtırası faizleri de kapsadığından asıl alacak dışındaki faiz ve fer'ilerine ilişkin kısmın iptaline karar vermek gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, icra memurunun işlemini şikayete ilişkin olup; genel haciz yoluyla icra takibine konu yapılan asıl borç dışındaki faiz ve fer'ilerine ilişkin bakiye borç muhtırasının şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Şikayetçi/borçlu Kurum vekili, takibe konu edilen asıl alacak dışındaki faiz ve fer'ilerine kısmi itiraz edilmesi nedeniyle, bu itirazın usulen kaldırılmadıkça muhtıraya konu edilemeyeceğini belirterek, faiz ve ferilerine ilişkin bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili, icra müdürlüğü tarafından sadece asıl alacak hesap edilerek bakiye borcun belirlendiğini, asıl alacak, avukatlık ücreti ve takip sonrası faizin hesaplandığını, hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını belirterek, şikayetin reddini dilemiştir.

Yerel Mahkemece; <Davacı borçlu vekili tarafından süresi içinde ödeme emri ile talep edilen faiz ve fer'ilerine itiraz edildiği, asıl alacağa itiraz edilmediği, bu nedenle asıl alacak ile ilgili takibin kesinleştiği, asıl alacak için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilemeyeceğine yönelik yasal bir engelin bulunmadığı, buna göre itiraz edilmeyen 30.090,00 TL asıl alacak için muhtıranın düzenlendiği 18.11.2009 tarihine kadar %9 yasal faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiği, buna göre asıl alacak, icra masrafı, icra vekalet ücreti ve 18.11.2009 tarihine kadar, asıl alacak için takip tarihinden itibaren %9 faiz oranı ile hesaplanan işlemiş faiz toplamının 35.288,83 TL olduğu, icra müdürlüğünce muhtıradaki miktar 35.792,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, muhtıradaki miktarın düzeltilmesi gerektiği> gerekçesiyle 18.11.2009 tarihi itibariyle dosya borcunun 35.288,83 TL olduğunun tespiti ile muhtıradaki miktarın buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

Şikayetçi/borçlu Kurum vekilinin temyizi üzerine, Yüksek Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde aynen alınan gerekçelerle karar bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hükmü temyize şikayetçi/borçlu Kurum vekili getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; şikayetçi/borçlu Kurumun takip sonrası için asıl alacak dışındaki faiz ve fer'ileri bakımından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; burada varılacak sonuca göre, borç muhtırasının takip sonrası için işletilecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masrafları itibariyle kısmen iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği, noktasında toplanmaktadır.

Bu noktada, şikayetçi/borçlu Kurum vekili, gerek alacaklı firma ile akdedilen sözleşme ve gerekse kamu harcamaları mevzuatında kamu borçları için özel alacaklara faiz işletilmesinin öngörülmediğini ileri sürmüş ise de, şikayetçi Kurumun takip sonrası için temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemeyeceğini öngören yasal bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi, dosyada bu durumu düzenleyen bir sözleşme de bulunmamaktadır.

O halde, yerel mahkemenin paralel bir gerekçeye dayalı bulunan direnme kararı ile bu kararın <muhtıradaki borç miktarını> düzeltmek suretiyle belirleyen hüküm fıkrası usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.

Sonuç: Şikayetçi/borçlu Ankara Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, şikayetçi Kurum harçtan muaf olduğundan temyiz ilam harcı alınmasına yer olmadığına, İİK. nun 366/III maddesi aracılığı ile HUMK. nun 440.maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Bu arada İİK. da muhtıra kavramı yalnız borç ödeme de kullanılmıyor.Örneğin;

111.Maddede,153. maddede,53/2 maddede...

Bu maddelerden birinden muhtıra talep etseniz İcra müdürü ne derdi acaba..

Mesela borçlu takipten sonra vefat etmiş ve takip kesinleşmiş, 53/2 ye göre mirasçılarına muhtıra tabliğ etmek isteniz?? Bence bir sorun müdüre...