TCK 154- Meraya tecavüz.

Değerli meslektaşlarım. Meraya vaki tecavüz nedeni ile TCK 154 maddesi gereği açılmış bulunan bir ceza davası var. Sormak istediğim, şikayetçi olarak görünen köy muhtarının şikayetçi olmaması halinde kamu davasının düşüp, düşmeyeceği. Ayrıca konu ile ilgili Yargıtay kararına da ihtiyacım var.

T.C.
YARGITAY
Dördüncü Ceza Dairesi
Esas No
: 1986/05801
Karar No
: 1986/06128
Tarih
: 16.09.1986

MEMURLARIN SUÇU YETKİLİ ORGANA BİLDİRMEMELERİ
ÖZET:
Köy muhtarı olan sanığın öğrendiği meraya elatma suçunu yetkililere bildirmemesi TCK. nun 235. maddesine uygun sucu oluşturur.
Görevi ihmâl etmekten sanık, Cuma'nın yapılan duruşması sonunda, TCK. nun 230 , 72 ; 647 sayılı Kanunun 4 , 6. maddeleri gereğince, 10.000 lira ağır para cezası ile mahkûmiyetine ve cezasının ertelenmesine dair, (Darende Asliye Ceza Mahkemesi) 'nden verilen 27.05.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst C. Savcısı tarafından süresinde istida edilerek, dava evrakı bozma isteyen 30.06.1986 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:


Köy muhtarı olan sanığın, öğrendiği mer'aya tecavüz suçunu ilgili mercilere bildirmemekten ibaret eyleminin TCK. nun 235. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

C. Savcısının imzasını taşımayan sabıkasızlık kaydının hükme esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA) , 16.09.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Sanırım bu suç şikayete bağlı değil.

8. Ceza Dairesi 2002/3799 E., 2003/2501 K.

HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ

"İçtihat Metni"

T.C.
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi


Y A R G I T A Y İ L A M I


ESAS NO : 2002/ 3799
KARAR NO : 2003/ 2501
TEBLİĞNAME NO: 8/2001-99386


Hakkı olmayan yere tecavüzden sanıklar Raşit, Rafet, Fevzi yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ve ertelemeye dair (K) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.5.2001 gün ve 92 esas, 146 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.4.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Sanıkların, hakkındaki hüküm temyize gelmeyen sanık Nörü meraya tecavüz ederek ektiği buğdayları ücret karşılığında biçmek, taşımak şeklindeki eylem-lerinde sahiplenme amaçlarının bulunmaması nedeniyle atılı suçunun unsurları oluş-madığı gibi, failin meraya tecavüz eylemine bilinçli şekilde katıldıklarının da kanıtlan-madığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine ka-rar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö-rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.6. 2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V. Üye Üye Üye Üye

Köy Muhtarının şikayetçi olmaması halinde davanın düşüp-düşmeyeveğini sormuşsunuz.Yargıtay kararı memurun işlendiğini öğrendiği suçu bildirmemesi ile ilgilidir.Sizin olayınızda dava açılmış ve muhtar,köy tüzel kişiliğini temsilen şikayetten vazgeçmek istiyorsa bu dava aynen devam eder.

Yargıtay kararı sunan arkadaşlarıma teşekkürler!
Sayın Ergün Vardar, benim de kanım aynı. Şikayetten vazgeçme davayı düşürmez sanıyorum.
Ancak belki bir kaç karar ile suçun unsurlarının oluşmadığını ispatlayabilirim düşüncesindeyim. Zira olayda, köy merasına komşu parsel maliki, mera sınırındaki telin komisyon tarafından yanlış olarak çekilmiş ve bir kısım mera arazisi tecavüz edenin arsasında kalmıştır. müvekkilin sahiplenme amacı yoktur, sadece oraya bir kümes yapmış ve sarmısak soğan ekmiştir ve gönderilen ihbarnamelere, kümesi sökeceğini, ancak kendisine verilen süre içinde bunu yapmasının hava şartları nedeni ile mümkün olmayacağını bildirmiştir. Kesinlikle sahiplenme amacı yoktur. Sayın Ahmet Güç'ün sunduğu karar da bu yöndedir. Teşekkür ediyorum arkadaşlara.

Alıntı: Yazan Av. Canan Timur . Kesinlikle sahiplenme amacı yoktur. Sayın Ahmet Güç'ün sunduğu karar da bu yöndedir. Teşekkür ediyorum arkadaşlara.

Sunulan kararda sahiplenme şeklinde eylemde bulunan sanığın "buğdayını biçen,taşıyan kişilerin"sahiplenme eylemine iştirak etmedikleri veya sahiplenme kastıyla hareket etmediklerinden bahisle beraat kararı verilmiştir.

T.C. YARGITAY
8.Ceza Dairesi
Esas: 2004/4784
Karar: 2007/412
Karar Tarihi: 24.01.2007
ÖZET: Sanıkların köy merasından ot biçmekten ibaret eylemlerinde, meranın aynına yönelik tecavüz ve sahiplenme kastının bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.



(765 S. K. m. 513) (5237 S. K. m. 154)
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar Alican ve Hüseyin'in yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve ertelemeye dair Ağrı Sulh Ceza Mahkemesi’nden verilen 27.10.2003 gün ve 264 esas, 465 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 02.04.2004 günü Daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların köy merasından ot biçmekten ibaret eylemlerinde, meranın aynına yönelik tecavüz ve sahiplenme kastının bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Alican ve Hüseyin'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************