Tespit edilen eşyaların iadesi-hukuki yarar

Merhabalar;
Boşanma davası öncesinde müvekkile ait eşyaların tespitini yaptırdım. Tespit kararı kesinleşti.Karşı taraf eşyaları teslim alın diyor ancak haricen eşyaları teslim almak,tutanak tutmak vs. problem yaratabilir,taraflar arasında husumet olduğundan kavga çıkabilir.Davalı vekili ihtarname çekerek 5 gün içinde eşyaları teslim alınmasını aksi halde tevdi yeri tayini isteyeceğinden bahsetmiş.Eşyaların teslimi konusundan davacı vekili olarak mahkemeden ek karar ile teslim zamanı ve teslimde görev yapacak bilirkişi tayinini talep etmek istiyorum.Bu konuda örnek bir dilekçeye ihtiyacım var.Şimdiden teşekkür ederim...

Alıntı: Yazan Av.Hatice Çolak Merhabalar; Boşanma davası öncesinde müvekkile ait eşyaların tespitini yaptırdım. Tespit kararı kesinleşti.Karşı taraf eşyaları teslim alın diyor ancak haricen eşyaları teslim almak,tutanak tutmak vs. problem yaratabilir,taraflar arasında husumet olduğundan kavga çıkabilir.Davalı vekili ihtarname çekerek 5 gün içinde eşyaları teslim alınmasını aksi halde tevdi yeri tayini isteyeceğinden bahsetmiş.Eşyaların teslimi konusundan davacı vekili olarak mahkemeden ek karar ile teslim zamanı ve teslimde görev yapacak bilirkişi tayinini talep etmek istiyorum.Bu konuda örnek bir dilekçeye ihtiyacım var.Şimdiden teşekkür ederim...

Örnek dilekçeden önce, hukuken mümkün mü onu araştırın isterseniz. Sizce mümkün mü?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Örnek dilekçeden önce, hukuken mümkün mü onu araştırın isterseniz. Sizce mümkün mü?

Sizce nasıl bir yol izlenmeli?

Alıntı: Yazan Av.Hatice Çolak Sizce nasıl bir yol izlenmeli?

İlk mesajınızdan dava açılmadığını sadece "tespit" yapıldığını anlamaktayım. Dolayısıyla eda hükmü içermez. Ek bir dilekçe vererek edaya ilişkin "ek karar" talep etseniz bile, red olacaktır.

Ben olsam, tespit kararı ile karşı tarafın ihtarnamesini göstererek semt karakolundan bir polis isterdim.

İyi çalışmalar;
Boşanma davamızdan önce eşya tespiti yaptırdık,tespitten sonra boşanma davamız ile birlikte eşyaların aynen veya bedelen iadesini talep ettik.Karşı taraf boşanma davası devam ederken eşyaları teslime hazır olduklarını beyanla,teslim almamız için bize süre vererek ihtarname keşide etti.Müvekkil ve karşı taraf arasında husumet olduğundan haricen eşyaları teslim almadık,nitekim hasarlı eşyaları tespit ettirmek zor,tek tek eşyaları teslim almak,tutanak yazmak vs.her iki tarafın avukatı açısından da zor ve güvenlik açısından risk oluşturabilir. Bu sebeple eşyaların iadesi ile ilgili boşanma davasına bakan mahkemenin kararını bekledik.Ancak tüm problem burada başladı meğer ki boşanma davasını açarken eşyaların bedeli üzerinden harç alınmamış bizde bu durumu farketmemişiz bu sebeple boşanma kararı verildi ancak eşyalarla ilgili karar verilmedi.Karşı taraf ısrarla eşyaları teslim alın diyor bizde güvenlik ve eşyalardaki olası eksiklik ve hasarı haricen belirlemek zor olur düşüncesiyle müstakil bir dava ile tespit edilen eşyaların iadesi için dava açmayı düşünüyoruz.Sorum şu;karşı tarafın boşanma davası devam ederken ihtarneme ile teslime hazır olduklarını bildirmesi,açacağımız davanın hukuki yarar olmadığından bahisle reddine sebep olur mu?Karşı tarafa vekalet ücreti ödeme riskiyle karşılaşmak istemiyorum.Teşekkür ederim..

karar verilmesede buna ilişkin talebin ayrı bir esasa kaydedilmesi lazım esasında dava aşamasında size talebinizi harçlandırmanız için süre verilmesi gerekirdi.boşanma kesinleştiyse davayı açn eğer kesinleşmediyse temyiz edin ,bence sizin haricen teslim alma zorunluluğunuz yok. davanız haklı

Alıntı: Yazan Avukat Ramazan karar verilmesede buna ilişkin talebin ayrı bir esasa kaydedilmesi lazım esasında dava aşamasında size talebinizi harçlandırmanız için süre verilmesi gerekirdi.boşanma kesinleştiyse davayı açn eğer kesinleşmediyse temyiz edin ,bence sizin haricen teslim alma zorunluluğunuz yok. davanız haklı

Ben de aynı şekilde düşünüyorum,neticede haricen yapılacak olan eşya teslimi her anlamda sakat bir durum yaratabilir.Ne dosya avukatları olarak teslimde hazır bulunmamız bizim görevimiz ne de güvenlik açısından polisin.Yanıtınız için teşekkür ederim.

tevdi yeri talep edip tevdi etsinler sizin için daha kolay ve masrafsız olur

Açtığım boşanma davasında daha evvel tespit ettirdiğim eşyaların iadesini de talep etmiştim.Mahkeme boşanmaya karar verdi eşyalarla ilgili harç yatmadığından dolayı talebi reddetti.Bu durumda mahkemenin eksik harcı tamamlamamız için tarafımıza süre vermesi gerekmez miydi,bu sebeple kararı temyiz etmek istiyorum,konuyla ilgili Yargıtay kararı arıyorum.Paylaşımlarınız için şimdiden teşekkür ederim..

Sayın meslekdaşım bana göre de harçlar kanununun 30. maddesi gereğince size harcı tamamlamanız ve süresinde tamamlamaz iseniz davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği şeklinde bir ara kararı oluşturmalı idi. Bunun yapılmamış olması bencede bozmayı gerektirir.

Eşyaların iadesi ve alacak davası açmanız daha lehinize olacaktır,kolay gelsin...

her ne kadar size katılsam da meslektaşımızın da belirtmiş olduğu gibi temyiz etmek yerine eşyalarla ilgili ayrı bir dava açılması yararınıza olacaktır

Alıntı: Yazan Av.Hatice Çolak Açtığım boşanma davasında daha evvel tespit ettirdiğim eşyaların iadesini de talep etmiştim.Mahkeme boşanmaya karar verdi eşyalarla ilgili harç yatmadığından dolayı talebi reddetti.Bu durumda mahkemenin eksik harcı tamamlamamız için tarafımıza süre vermesi gerekmez miydi,bu sebeple kararı temyiz etmek istiyorum,konuyla ilgili Yargıtay kararı arıyorum.Paylaşımlarınız için şimdiden teşekkür ederim..

Genel olarak, bir dava harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır. İadesini talep ettiğiniz eşyalar hakkında her hangi bir harç yatırmadığınızdan, mahkemece, eşyalar hakkında açılmış bir dava OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Av.Hatice Çolak Açtığım boşanma davasında daha evvel tespit ettirdiğim eşyaların iadesini de talep etmiştim.Mahkeme boşanmaya karar verdi eşyalarla ilgili harç yatmadığından dolayı talebi reddetti.Bu durumda mahkemenin eksik harcı tamamlamamız için tarafımıza süre vermesi gerekmez miydi,bu sebeple kararı temyiz etmek istiyorum,konuyla ilgili Yargıtay kararı arıyorum.Paylaşımlarınız için şimdiden teşekkür ederim..

Bence eşyaya ilişkin davanın tefrik edilerek, size harcı tamamlamanız için süre verilmeliydi. Mahkemenin kararı yanlıştır.

Sayın Ergin'e katılıyorum. Mahkemenin değer bildirilmesi ve/veya harcın yatırılması hususunda süre vermesi ve boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu istemi tefrik edip boşanma davasının kesinleşmesini bekletici mesele yapması doğru olacaktı.
Saygılar.

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/10626

K. 2005/4592

T. 28.4.2005

• TAZMİNAT DAVASI ( Davalının Sebebiyet Verdiği Orman Yangını Nedeniyle Uğranılan Zararın Tazmini İstemi Nedeniyle )

• ISLAH ( Bu da Bir Yargı İşlemi Olup Harca Tabi Olması-Alınacak Harçlar Ödenmeden İşlem Yapılamaması )

• EKSİK HARÇ ( Harcın Eksik Alınması veya Hiç Alınmaması Durumunda ise İlgilisine Bu Yönde Süre Tanınması ve Sonucuna Göre İşlem Yapılmasının Gerekmesi )

• FAİZ TALEBİ ( Dava Dilekçesinde Bir Kalem için Faiz İstenmesine Rağmen Daha Sonra Verilen Islah Dilekçesiyle Tüm Tazminata Olay Tarihinden İtibaren Faiz İstenmiş Olması Ancak Verilen Islah Dilekçesi Üzerinden Harç Alınmamış Olması )

1086/m.83

492/m.2,30,32,127


ÖZET : Ancak ıslah da bir yargı işlemi olup ; harca tabidir. ( 492 sayılı Yasa m.2 ). Diğer yandan, alınacak harçlar ödenmeden işlem yapılamaz. ( 492 sayılı Yasa m.32, m.127 ). Harcın eksik alınması veya hiç alınmaması durumunda ise, ilgilisine bu yönde süre tanınması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir.
DAVA : Davacı Orman Genel Müdürlüğü temsilcisi Ferat Sevi tarafından, davalı Yıldırım Çakıcı aleyhine 8.9.2003 gününde verilen dilekçe ile davalının sebebiyet verdiği orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.6.2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Yıldırım Çakıcı vekili ile davacı temsilcisi taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının neden olduğu orman yangını sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, fidan zararı ve ağaçlandırma masrafından oluşan istem kalemlerinden sadece fidan maliyet bedeli için faiz istenmiştir. Yargılama aşamasında ise davacı, 29.1.2004 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde istenen tüm tazminata, olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunarak davasını ıslah etmiştir. Bu dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiş, ancak harç alınmamıştır. Bu durumda davacının, dava dilekçesinde ağaçlandırma gideri için faiz isteminde bulunmadığı; ancak, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile bu kalem için de faiz istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu ıslah dilekçesi üzerinden harç alınmadığı, yargılamaya devam edilerek hüküm oluşturulduğu ve sadece belirlenen fidan maliyeti yönünden faize karar verildiği görülmektedir. Ancak ıslah da bir yargı işlemi olup ; harca tabidir. ( 492 sayılı Yasa m.2 ). Diğer yandan, alınacak harçlar ödenmeden işlem yapılamaz. ( 492 sayılı Yasa m.32, m.127 ). Harcın eksik alınması veya hiç alınmaması durumunda ise, ilgilisine bu yönde süre tanınması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir. ( 492 sayılı Yasa m.30 ).Şu durumda, mahkemece yukarıda yazılı biçimde işlem yapılması ve harcının tamamlanması halinde ağaçlandırma giderinden kaynaklanan tazminata da faiz yürütülmesi gerekir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer ve davalının tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi

YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/7247
K. 1996/7121
T. 10.6.1996
• HARCIN NOKSAN ÖDENMESİ ( Eksik Kısmın Re'sen Tamamlattırılacağı )
• MAHKEMENİN NOKSAN HARCI RE'SEN TAMAMLATTIRACAĞI
492/m.26,27,28,30,32
1086/m.413
ÖZET : Harcın noksan ödenmesi durumunda müddeabih para ile ölçülebilirse mahkemece davacıya açıklattırılmalı, eksik kısım tamamlattırılmalı ve ondan sonra davaya devam edilmelidir.
DAVA: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın men`i davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından duruşma istemli talep edilmişse de, değer yönünden talebinin reddine karar verildi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Davanın konusunu oluşturan hakkın ve yaptırıma yönelik isteğin para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.` nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu`nun 26, 27, 28, 30 ve 32 nci maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır.

Bilindiği üzere Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden ( re`sen ) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemlerin yapılamıyacağı vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca, davacıya; dava değerinin açıklattırılması, harcının alınması ve ondan sonra işin esasının hükme bağlanması gerekirken, değer belli edilmeksizin maktu harç alınmak suretiyle yetinilmesi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün yalnızca belirtilen nedenden ötürü HUMK.`nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre de öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10.6.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer meslekdaşlar gibi, temyiz etmeniz durumunda büyük ihtimalle bu karar bozulacak ve noksan harç tamamlattırılıp dava kaldığı yerden yürüyecek (tefrik edilerek). Ancak temyiz etmeyip de ayrı bir dava açmanız temyizden dönüşü beklemekten sizi kurtarabilir. Tabi bu durumda bu verilmiş karar temyiz edilmeden kesinleşeceğinden, kararda yazılı gider ve varsa vekalet ücretini ödemeyi göze almak gerekecektir.

Boşanma davası öncesi eşya tespiti yaptırdık.Boşanma davası ile birlikte eşyaların iadesini talep ettik. Boşanma davası devam ederken karşı taraf eşyaları teslime hazır olduğunu beyanla teslim almamız için bize süre vererek ihtarname keşide etti.Dikkate almadık nitekim teslimle ilgili mahkeme kararı yoktu.Boşanma davasında iadesi istenen eşyaların bedeli üzerinden harç yatırılmadığı için boşanma davası sonuçlanmakla birlikte eşyalarla ilgili karar çıkmadı.Sorun şu;eşyaları haricen teslim almak istemiyoruz çünkü taraflar arasında problem çıkabilir.Karşı taraf teslime hazır olduğunu da bildirdi.Bu durumda müstakil bir alacak davası açmayı düşünüyorum.Ancak başka bir yol olabilir mi,karşı tarafın eşyaları teslim etmesi için tevdi mahalli tayini isteyebilir miyim?Alacaklı taraf böyle bir dava açabilir mi?Teşekkürler...