Kesİn SÜrelİ İŞ Çok Acİl!!!

Öncelikle tüm meslektaşlarıma kolay gelsin diyorum.Davacı vekili olduğum bir dosyadı 2 kez ıslah dilekçesinin verilmesinin mümkün olmayacağı itirazı ile karşılaştım.Dava konusu olay şu: İş kazasında müvekkilim malul kaldı.İşverene karşı açtığımız maddi ve manevi tazminat davasında maddi zararımız bilirkişi raporu ile tespit edildi.Maddi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz için talebimizi bilirkişi raporundeki değer itibarıyle ıslah ettik.Mahkeme maddi tazminat talebimizi ıkabul etti ancak slah dilekçemize göre hüküm kurmadı.Yani maluliyet oranına göre bilirkişi raporu ile hasaplanan maddi zararımızı aynen kabul etti, ancak tedavi giderlerimizi hüküm altına almadı.Aktürya bilirkişisi tedavi giderlerini , maluliyetten kaynaklanan zararına ilave etmimiş ancak, dosyadaki hastane faturaları ile tedavi giderlerini müvekkilin karşıladığı sabit olduğu için bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanlarımızda bu noksanlık yönünden yeniden ek rapor alınmasına gerek olmadığı, Mahkemece bu hususun hesaplanabileceği yönünde beyanda bulunduk.Bunun yanında manevi tazminat talebimizi Red etti.Biz de tedavi giderlerimiz ve manevi tazminat yönüyle kararı temyiz ettik ,ayrıca ilamı icraya koyarak hüküm altına alınan maddi tazmınatı tahsil ettik.Karar Yargıtay tarafından talebimiz gibi Bozuldu.Bozma sonrası yeniden bilirkişi incelemesi yapıldı.Bu kez manevi tazminat yönünden hüküm kurulmakla birlikte, maddi tazminat talebimizi Red etti.Yeniden temyiz ettik.Yargıtay tarafından maddi tazminat açısından genel prosedüre göre hüküm tarihine en yakın veriler esas alınmak üzere yeniden maddi zararın tespit edilerek hüküm kurulması gerektiğine karar verildi.Bozma sonrası dosya yeniden bilirkişiye gönderildi ve bu kez alacağımız %50 nispetinde arttı.Bilirkişi raporlarının verildiği celse davalı işveren vekili Bozmadan sonra 2. kez ıslah olmayacağı yönünde Yargıtay kararı sundu.Bu Yargıtay kararına bevapda bulunmak üzere ve ıslah dilekçesi sunmak üzere tarafıma 5 günlük kesin mehil verildi.Karşı tarafın dayandığı Yargıtay kararında aynı bilirkişi raporuna karşı Bozmadan sonra 2. kez ıslahdan sözediliyor.Benim anlattığım dava konusu olayda 2. kez ıslah dilekçe verilmesi mümkünmüdür, iş kazası tarihi 2000 yılında ve kaza sebebiyle Ceza davası da açıldı.10 yıllık zamanaşımı süresi sözkonusu olduğu dikkate alınacak olunursa yeniden ek bir dava mı açmalıyım.Bu konuda Yargıtay kararı ile yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşkkür ediyorum.

Anladığım kadarıyla karşı taraf iddiasında haklı, bu durumda siz ikinci kez ıslah dilekçesi veremezsiniz.

İkinci bir dava açarsanız, iddia ve taleple bağlılık, kesin hüküm ve derstlik itirazları ile karşılaşma olasılığınız yüksek.

Kolay gelsin...

Bence ikinci kez ıslah yapabilirsiniz.Aşağıda sunduğum kararda açıklanmış.Benim trafik kazası ile ilgili bir dosyamda ikinci defa ıslah yaptım. Ve mahkeme ikinci ıslahı kabul etti,karar bu sebeple temyiz edildi ve karar onandı. Ancak iş mahkemesinde kıdem tazminatı istemli bir dosyamda ise hakim ikinci ıslahı kabul etmeyeceğini duruşmada beyan etti. Bende davanın uzamaması için ek dava açıp birleştirdim. İkinci ıslahımızla talep ettiğimiz haklarımızdan, ek dava ile açtığımız haklarımız saklı kalmak kaydı ile vazgeçiyoruz şeklinde beyanda bulundum. Mahkeme birleşen dosyalardaki alacağımı kabul etti ve ikinci ıslahı reddetti. Ancak ben ikinci ıslahın mümkün olduğunu düşünüyorum sadece davanın uzamaması kaygısı ile ek dava açtım. Emsal olarak;
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/10507
K. 2003/12396
T. 28.10.2003
• HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT ( Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi - Yeni Bir Dava Niteliğinde Olup Bu Hususta da Bir Karar Verilmesi Gereği )
• TAZMİNAT ( Haksız Eylem Nedeniyle - Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi/Yeni Bir Dava Niteliğinde Olup Bu Hususta da Bir Karar Verilmesi Gereği )
• ISLAH ( Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi - Yeni Bir Dava Niteliğinde Olduğu )
• YENİ DAVA ( Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi - Yeni Bir Dava Niteliğinde Olduğu )
818/m.41
1086/m.83
ÖZET : Davacının ıslah adını verdiği dilekçinin kapsamı itibariyle geri kalan zararın ödetilmesi istemini içerdiği ve istek miktarı üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmakla, bu talep yeni bir dava niteliğinde olup, mahkemece bu dilekçede belirtilen istem kaleminin de incelenmesi ve bu hususta da bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacılar Gülsen ve diğerleri vekili Avukat Ali tarafından, davalılar Milli Savunma Bakanlığı ve Ethem aleyhine 28.3.1997 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı Ethem hakkındaki önceki karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, öteki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.4.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı bakanlık vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı Ethem hakkındaki önceki karar kesinleştiğinden onun hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Milli Savunma Bakanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz bozma kararından sonra davacılar vekili tarafından mahkemeye ıslah adı altında verilen 24.2.2003 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda belirlenen ve dava dilekçesinde istenen maddi tazminattan fazla olan zararın kalan kısmı istenmiştir. Yerel mahkemece bozma sonrasında ıslah yapılmasının usulen mümkün olmadığından davacıların ıslahının dikkate alınmadığı gerekçede belirtilmiştir. Islah adı verilen dilekçenin kapsamı itibariyle geri kalan zararın ödetilmesi istemini içermesi ve istek miktarı üzerinden harç yatırılmış olması nedeniyle bu talep yeni bir dava niteliğindedir. Davacılar böyle bir dilekçe vermek yerine ayrı bir dava açmak suretiyle eldeki dava ile birleştirme yoluna gidebilirlerdi. Bu nedenle, somut olaydaki işlemi, HUMK.nun ıslahla ilgili hükümlerinde düzenleme altına alınmış olan işlemlerle bir benzerliği bulunmamaktadır. Örneğin, iddia ve savunmanın genişletilmesi başkaca bir usul işleminin değiştirilmesi niteliğini taşımamaktadır. Davacılar tarafından, bu dilekçenin ""ıslah"" olarak isimlendirilmesi, yasanın öngördüğü anlam ve kapsamda dilekçeyi ıslah olarak kabul etmek sonucunu doğurmaz. Bu bakımdan mahkemece bu dilekçede belirtilen istem kaleminin de incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu konuda hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına ( BOZULMASINA ), tarafların öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Bakanlık vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Islah yoluna 1 defa başvurulabilmesi yasa hükmüdür. Geçerli ıslah dilekçenizde( 1. ıslah)fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutmamışsanız ek dava açmanız da mümkün olamaz.

Alıntı: T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2003/10507 K. 2003/12396 T. 28.10.2003 • HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT ( Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi - Yeni Bir Dava Niteliğinde Olup Bu Hususta da Bir Karar Verilmesi Gereği ) • TAZMİNAT ( Haksız Eylem Nedeniyle - Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi/Yeni Bir Dava Niteliğinde Olup Bu Hususta da Bir Karar Verilmesi Gereği ) • ISLAH ( Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi - Yeni Bir Dava Niteliğinde Olduğu ) • YENİ DAVA ( Bozma Kararından Sonra Harç Yatırılarak Islah Adı Altında Verilen Dilekçe İle Zararın Kalan Kısmının İstenmesi - Yeni Bir Dava Niteliğinde Olduğu ) 818/m.41 1086/m.83 ÖZET : Davacının ıslah adını verdiği dilekçinin kapsamı itibariyle geri kalan zararın ödetilmesi istemini içerdiği ve istek miktarı üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmakla, bu talep yeni bir dava niteliğinde olup, mahkemece bu dilekçede belirtilen istem kaleminin de incelenmesi ve bu hususta da bir karar verilmesi gerekir.

Değerli meslektaş;
Yukarıda alıntı yapılan karar tam aradığınız cevabı içermektedir.Yeni bir dilekçe ile beraber kalan miktarı belirterek,bozmadan sonra bunu talep edebileceğinizi yazın.Dava harcını tamamlayın bu kararı dayanak yapın.Ancak karardaki gerekçeye dikkat edein.Kararda ıslah dışında yeni bir dava olarak değerlendirilmesi açıklamasına göre yeni bir dava olarak algılanmasını talep edin derim.
Kolaylıklar dilerim.
Av.Necdet YILDIRIM