Hükmen Tescil Davasında Görevli Mahkeme

Bir şirket konut yapıp satıyor. Müvekkil de sözleşme ile lüks konutlardan birini alıyor. Ancak tüm ödemeler yapılıp tapu harcı dahil ödendiği halde müvekkil adına tescil işlemi yapılmıyor bir türlü. bu durumda davalı A.Ş. olduğuna göre görevli mahkeme ticaret mahkemesi mi yoksa tüketici mahkemesi midir?

İyi çalışmalar ve teşekkürler...

Konut olarak kullanılmak üzere satın alınmışsa Tüketici Mahkemesi,
Ticari ve mesleki kullanım için satın alınmışsa Ticaret Mahkemesi
Görevlidir.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/14333

K. 2005/2066

T. 14.2.2005

• SÜRESİNDE TESLİM EDİLMEYEN DAİRE ( Kira Kaybından Doğan Paranın Tahsili Talebi - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu )

• KİRA KAYBINDAN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ ( Süresinde Teslim Edilmeyen Daire - Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununa Göre Alışverişe Konu Olan Mesken Amaçlı Taşınmaz Mallar da Bu Kanun Kapsamında Olduğu )

• TÜKETİCİ MAHKEMESİ ( Alışverişe Konu Olan Mesken Amaçlı Taşınmaz Mallar da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kapsamında Olması Nedeniyle Görevli Olduğu - Süresinde Teslim Edilmeyen Daire )

• GÖREV ( Süresinde Teslim Edilmeyen Daire/Kira Kaybından Doğan Paranın Tahsili Talebi - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu )

4077/m.1,2,3,23

ÖZET : Davacı, yüklenici olan davalı Şirketten satın aldığı dairenin süresinde teslim edilmediğini öne sürerek, altı aylık kira kaybı olan 2.100.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, kanunun amacının, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak olduğu belirtilmiş olup 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanun kapsamına alınmıştır.
Anılan kanunun 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.
DAVA : Davacı, yüklenici olan davalı Şirketten satın aldığı dairenin süresinde teslim edilmediğini öne sürerek, altı aylık kira kaybı olan 2.100.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
KARAR : 1- 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu, 2. maddesinde, bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanun kapsamına alınmıştır. Adı geçen kanunun 23. maddesinde de bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usulü bir değişikliktir.
Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.