İzale-i Şüyu Davasının Tek Mirasçı Tarafından Açılabilmesine İlişkin Emsal Kararlar..

Değerli arkadaşlar,
Yargıtay’ın 2006/7641 – 9683 esas-karar sayılı ilamında özetle elbirliğiyle mülkiyette ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olduğu, yasada veya elbirliği ile mülkiyet doğuran sözleşmede ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olduğunun belirtilmemesi durumunda, ortaklığın tasfiyesini isteme dışındaki tüm işlemlerin birlikte yapılması gerektiğinden bahsedilmektedir.

Anlaşılacağı üzere mirasçılardan birinin, muristen kalan taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için tek başına başına dava açması, ya da avukata genel dava vekaletnamesi vermesi mümkündür.

“Ortaklığın Giderilmesi” davasında mirasçıların birlikte hareket etmek zorunluluğunun bulunmadığı, tek mirasçının dahi işbu davayı (diğer mirasçıları davalı göstermek üzere) açabileceğine ilişkin elinizde başkaca Yargıtay kararları mevcut ise işbu forum kapsamında şahsımla paylaşmanızı istirham ediyorum.

Katkılarınız için şimdiden teşekkürler.
-LE PAPILLON-

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/10668
Karar: 2005/451
Karar Tarihi: 01.02.2005

ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ - TARAF TEŞKİLİ

ÖZET : Ortaklığın giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisin sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.


(1086 S. K. m. 569) (4721 S. K. m. 698)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar taraf değil temyiz eden kişi Mehmet Düyüncü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, bir adet taşınmazın ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm dava dışı Mehmet Düyüncü tarafından temyiz edilmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisin sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından Mehmet kızı Fatma'nın dosyaya ibraz edilen 10.04.2003 günlü mirasçılık belgesine göre tek mirasçının Mehmet olduğu, Uluborlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2003 tarihinde kesinleşen 2003/17-27 sayılı ilamı ile Mehmet kızı Fatma'nın soy isminin düzeltilmesinden sonra Fatma payının, tapuda intikal görerek bu payın Mehmet adına tescil edildiği, dosyada ibraz olunan belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda Mehmet'in de davada yer alması gerekirken, bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları