İcra takibi-hasım

Bir hastanenin zemin etüdü işini yapan müvekkil, idarece kendisine yaptırılan çoğu işin şifai olması ve Kamu iİhale Kanununa uymaması sebebiyle idare tarafından alacağı ödenmemektedir. Borcun varlığı aynı zamanda yetkililerce de kabul edilmektedir. İdarenin sebepsiz zenginleşmesi söz konusudur.

Söz konusu alacağa dair kurum aleyihine icra takibi başlatmayı düşünüyoruz. Ancak takipte Valiliğin mi yoksa Sağlık Bakanlığını temsilen İl Sağlık Müdürlüğünü mü hasım göstereceğimiz konusunda tereddüt yaşıyoruz.

Takipte hangi kurumun hasım olarak gösterilmesi doğru olur? Saygılar.

Sn. Demirci. Takibinizde taraf olarak, ''Sağlık Bakanlığını izafeten Devlet Hastanesi Baştabipliği" sıfatını kullanmanızı tavsiye ederim. Aksi taktirde, maliye hazinesi vekillerinin hastanenin tüzel kişiliği olmadığından bahisle takibin iptali istemiyle karşı karşıya kalabilirsiniz. Ancak, en başta belirtmek isterim ki takibin en başta husumet dışında standart itiraz şeklinde gerçekleşmemesi için geçerli bir sözleşme, fatura v.s. belgeleriniz olmalı.Anladığım kadarıyla şifahi şekilde kurulan ilişkiye dayanarak yaptığınız takip, basit bir itirazla karşı tarafça durdurulacaktır.Ancak, belgeye dayalı ise tabi ki Sağlık Bakanlığı'nı taraf göstermenizi öneririm.Konuyla ilgili Yargıtay kararı.Selamlar...

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2005/13002
K:2005/18564
T:14.12.2005

1086 s. Yasa m. 38,39

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı ile imzaladıkları 31.12.2002 tarihli sözleşme gereğince, davalı hastanenin 2003 yılı genel temizlik işini üstlendiğini, ancak sözleşme ve şartname hükümlerine göre Hazine tarafından karşılanması hüküm altına alınan SSK işveren katkı payı tutarının, resen istihkaklarından haksız olarak kesildiğini bildirerek borçlu olmadıklarının tespiti ile resen kesilen 10.323.857.95.-TL'sının faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı Sağlık Müdürlüğü Doğumevi Hastanesi Başhekimliği Donersermaye Saymanlığı aleyhine alacak davası acmıştır.
Bakanlıklara bağlı ve ayrı tuzel kişiligi bulunmayan kurulusların taraf ehliyetı yoktur. Sağlık Müdürlüğü, Sağlık Bakanlığı teşkilatı idare kademelerinden biri olup, tüzel kişiliği ve müdürün bakanı temsil yetkisi yoktur. Bu nedenle husumetin tüzel kişiliği haiz bakanlığa tevcih edilmesi lazımdır. Nitekim, davacının amacı Devleti dava etmek ve ondan hak istemektir. Böyle olunca, davacının davanın bakanlığı mı, yoksa müdürlüğünü mü ilgilendirdiği yolundaki yanılması; daha acık bir ifade ile olayın niteliği yonünden bu davada Devleti hangi tuzel kisinin temsil edeceği konusundaki yanılgısı, tarafta değil, temsilcide yanılma niteligindedır. O halde, bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesi ve duruşma gününün gerçek hasım olan Sağlık Bakanlığı'na tebliğ ettirilip onun temsilcisinin huzuru ile davaya devam etmek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı Sağlık Müdürlüğü aleyhine açılmış bulunan davanın yürütülerek esastan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenden dolayı davalı lehine BOZULMASINA, 14.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.