Icra Müdürnün Usulsüz Tebligat Iddiasi

Değerli Meslektaşlarım;

Başlatmış olduğum ilamsız icra takibinde, Borçluya ait Mernis sisteminde adres kaydına rastlanamadı ve Müvekkilimin tarafıma iletmiş olduğu bir adrese ödeme emrini tebliğe çıkardım. Ödeme emri Borçlu geçici olarak tebligat adresinde bulunmadığından ‘’Borçlunun yakınına’’ tebliğ edilmiş, süresi içerisinde dosyaya herhangi bir itiraz intikal etmemiştir. Dosyadan haciz talep ettim ve Borçlunun 3.kişi ve kurumlardaki alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdim. Haciz ihbarnamesi gönderdiğim şirketlerden bir tanesi; uhdelerinde bulunan Borçluya ait paraya dosyamız haczinin işlendiğini fakat dosyamızdan yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, Borçlunun vatandaşlıktan çıktığını, dosyamızdaki işlemlerin muvazaalı olduğunu, başka bir dosyadan aynı bedele haciz konulduğunu icra müdürlüğünce tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle paranın re’sen tekrardan kendilerine iade edildiğini, dosyamızdaki işlemlerinde şaibeli olduğu şeklinde dosyamıza cevabi yazı göndermişlerdir. İşbu beyandan sonra 3.kişide bulunan hacizli paranın dosyamıza celbini talep ettim. İcra müdürü Uyap sisteminden inceleme yaptığını, Borçlunun 7 yıl önce vatandaşlıktan çıkarak Amerikan vatandaşı olduğunu, vatandaşlıktan çıkmanında tebligatı usulsüz hale getirdiğini, talebimizi bu yüzden reddeceğini, icra müdürlük kararının kaldırılması için merciye başvurmamız gerektiğini , işi mercinin çözümlemesi gerektiğini bildirmiştir. Taraflar dışında 3.kişinin beyanlarına istinaden icra müdürünün tebligatın usulsüzlüğüne karar verme yetkisi varmıdır? Kötü niyetli olarak Borçluyla birlikte hareket eden 3.kişinin bu yöndeki beyanlarına istinaden icra müdürü re’sen icra takibini durdurmuştur. İcra müdürünün hiçbir araştırma yapmaksızın takibi durdurma yetkisi varmıdır? İşbu hususta mercii ye başvuruda bulunmamız durumunda ne gibi bir sonuçla karşılaşılabilinir ? Değerli Meslektaşlarım ; sizlerin yorumlarını ve yardımlarını da almak istiyorum. Uhdeniz de bu yönlü Yargıtay kararı veya yerel mahkeme kararı bulunması durumunda paylaşırsanız çok sevinirim. Saygılarımla.

http://www.kararara.com/forum/viewto...p?f=25&t=26986


T.C.
İZMİR
5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR
ESAS NO : 2015/......
KARAR NO : 2015/.......
İzmir 14. İcra Dairesi : 2015/........

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av. HAMDİ ÇİYİLTEPE
DAVALI : .... YALITIM MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ YAPI İNŞAAT MALZEMELERİ SAN TİC LTD ŞTİ
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 17/08/2015
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/08/2015
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...... esas sayılı dosyasında verilen, borçlunun Uyap vasıtasıyla adına kayıtlı taşınmazların tespit edilmesine ve borçlu adına kayıtlı araçların Uyap'tan tespiti ile tespit edilen araçların kayıtları üzerine haciz şerhi konulmasına dair talebin reddine dair 30/06/2015 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirekete tebligat Kanunun 21. Maddesine göre 03/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından herhangi bir şikayet itiraz bulunmadığı, alacaklı vekili tarafından borçlunun UYAP vasıtasıyla tesbipt edilecek taşınmazlarına ve araç kayıtlarının üzerine haciz konulmasını 23/06/2015 tarihinde talep edildiği, icra memuru tarafından 30/06/2015 tarihli işlemi ile şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği görülmekle;

Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü ilgilisi tarafından İİK'nın 16. Maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde incelenebilecek husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; davacı vekilinin icra memuru işleminin iptaline yönelik talebin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/....... takip sayılı dosyasında alacaklı vekilinin boçlunun UYAP kayıt sisetminden tespit edilecek taşınmaz ve araçların kayıtları üzerine haciz konulmasına yönelik talebin reddine ilişkin icra memuru işleminin İPTALİNE,
2-Yeterli harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, yargıtay yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verildi. 17/08/2015

Katip Hakim

İlginiz için çok teşekkür ediyorum Sayın Meslektaşım. Borçlunun vatandaşlıktan çıkma durumu nasıl değerlendirilmelidir?

Özet:
İcra mahkemesi, açıkça ileri sürülmedikçe tebligat usulsüzlüğünü re'sen nazara alamayacağı gibi; icra dairesi dahi tebligatın usulsüz olduğunu belgeleyen icra mahkemesi tarafından verilmiş bir karar getirilmediği sürece kendiliğinden tebligatın usulsüz yapılmış olduğunu dikkate alamaz.





Kanun No:2004 Madde No:16 Fıkra:Tümü-0




T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2015/30937
Karar No:2016/8775

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Şerife Ayyıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nun 89. maddesi uyarınca 3. kişi sıfatı ile kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin Sami Ulaşkın'a tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünce, adı geçenin kesinleşen haciz ihbarnameleri sebebi ile dosya borçlusu olarak eklendiğini, taşınmazlarına haciz konularak kıymet takdiri yapılıp kıymet takdirin raporunun Sami'ye 28.01.2015 tarihinde bizzat tebliğ edilerek kesinleştiğini, 103 davetiye tebligatı üzerine Sami Ulaşkın'ın Mutki İcra Dairesi'nin 07.07.2014 tarih ve 2014/71 muhabere sayılı evrakı ile dosyaya beyanda bulunduğu ve taşınmazının haczinden de belirtilen bu tarih itibarı ile haberdar olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünce taşınmaz satış talebinin reddine ilişkin 11.06.2015 tarihinde verilen kararın iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece, haciz ihbarnamesinin 3. kişiye yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediği, kıymet takdir raporunun 28.01.2015'te bizzat tebliğ edilerek hacizden haberdar olmuş ve haciz ihbarıyla amaçlanan yasal ihtar yapılmış sayılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, 1. haciz ihbarnamesinin 3. kişinin bizzat kendisine 11.05.2011 tarihinde; 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin TK'nun 35. maddesine göre ve kıymet takdir raporunun ise bizzat 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İcra müdürlüğünce verilen 11.06.2015 tarihli ret kararında, mernis adresi olup olmadığı sorgulanmadığı için TK'nun 35. maddesi koşulları oluşmadığı, buna göre 3. kişiye usulüne uygun olarak 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebligatlarının yapılmasından ve yasal süreler dolduktan sonra haciz ve kıymet takdiri yapılmasına, satış talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Usulüne aykırı tebliğin hükmü başlığını taşıyan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca; tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi kabul edilir. Bu hükme göre, usulsüz bir tebligat, mutlaka geçersiz olmayıp, Usulsüz tebligat içtihatları">Usulsüz tebligatı muhatabının öğrenmesi halinde, bu öğrenme tarihi itibarı ile hüküm doğurur. Anılan maddeden kaynaklanan usulsüz tebligat şikayetinde bulunmak hakkı ise tebligatın muhatabına aittir. Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu yalnızca ilgilisinin icra mahkemesi nezdinde İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında yapacağı şikayet üzerine mahkemece incelenebilir. İcra mahkemesi, açıkça ileri sürülmedikçe tebligat usulsüzlüğünü re'sen nazara alamayacağı gibi; icra dairesi dahi tebligatın usulsüz olduğunu belgeleyen icra mahkemesi tarafından verilmiş bir karar getirilmediği sürece kendiliğinden tebligatın usulsüz yapılmış olduğunu dikkate alamaz.



Hal böyle olunca, icra dairesince 2. ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatların usulsüz yapıldığından bahisle alacaklının satış talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de; taşınmaza haciz konulan 21.12.2011 tarihinden sonra ilk olarak 1000,00 TL satış avansı yatırılarak 02.01.2014 tarihinde satış talep edilmiş olduğundan, anılan satış talep tarihi itibarı ile İİK'nun 106-110. maddelerinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçirildiği anlaşılmakla, yasal sürede satış istenmediğinden, icra müdürlüğünün, alacaklının satış talebinin reddi yönündeki şikayet konusu kararı ve mahkemenin bu işleme ilişkin şikayet hakkındaki ret kararı, bu gerekçeyle ve sonucu itibarı ile doğru olup, mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





www.hukukmedeniyeti.org

Çok teşekkür ediyorum Sayın Meslektaşım Hatun Olguner