Anayasa Mahkemesi'nin 26/12/2013 tarihli iptal kararı ışığında Denetimli Serbestilk tedbirinden yararlanamama sorunu

Bildiğiniz üzere Anayasa Mahkemesi 26/12/2013 tarihinde 5275 sayılı Kanun’un 105/A
maddesinin (7) numaralı fıkrasının; (b) ve (c) bentlerinin İPTALLERİNE, karar vermiş idi.
İptal edilen yasa maddesi aşağıdadır.
(7) Hükümlü hakkında;

a) İşlediği iddia olunan başka bir suçtan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 100 üncü maddesinde sayılan nedenlerle tutuklama kararı verilmesi,

b) Denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanmasından önce işlediği iddia olunan ve cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir suçtan dolayı soruşturma veya kovuşturmaya devam edilmesi,

c) Denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla olan kasıtlı bir suçtan dolayı soruşturma veya kovuşturma başlatılması,[/color]

hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine, infaz hâkimi tarafından, hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilir. Hükümlü hakkında soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı veya kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.

İş bu iptal kararı üzerine benzer şekilde olan müvekkiller için denetimli serbestlik tedbirinden faydalanarak tahliyesi için yapılan müracaatlar üzerine Denizli İnfaz Hakimliği vaki taleplerin reddine karar vermektedir.
Denizli İnfaz Hakimliğinin red kararının gerekçesi ise şöyledir=
Anayasa Mahkemesi 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin (7) numaralı fıkrasının; (b) ve (c) bentlerinin İPTALLERİNE karar vermiştir. İptaline karar verilen maddeler; sadece Denetimli Serbestlik hükümlerinden faydalanarak tahliye edilen ve denetimli serbestlik müddeti içinde dışarıda iken haklarında üst sınırı 7 yıldan az olmayan bir suçtan soruşturma veya kovuşturma açılanlar için geçerlidir. Henüz cezaevinde olup, koşullu salıvermelerine 1 yıldan az kalanlar için geçerli değildir. Çünkü ;
02 EYLÜL 2012 tarihli
AÇIK CEZA İNFAZ KURUMLARINA AYRILMA YÖNETMELİĞİ
Açık kuruma ayrılamayacak hükümlüler

MADDE 8 – (1) Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm olanlar,

b) Haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar,

c) Haklarında iyi hâl kararı verilse bile, 5275 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde sayılan eylemlerden dolayıtoplam üç kez hücreye koyma cezası alanlar,

ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, 6 ncı maddenin ikinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri dışında kalanlar,

d) Koşullu salıverilme kararının geri alınması nedeniyle kalan cezası infaz edilmekte olanlar,

e) Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler,

açık kurumlara ayrılamaz.

(2) Kapalı kurumda hükümlü olup;

a) İşlediği iddia olunan başka bir suçtan dolayı haklarında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 100 üncü maddesine göre tutuklama kararı verilenler,

b) Haklarında üst sınırı yedi yıldan az olmayan başka bir suçtan soruşturma veya kovuşturması devam etmekte olanlar ile üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir suçtan henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet kararı bulunanlar,

bu durumları devam ettiği sürece açık kurumlara ayrılamaz.

Hükmünü anayasa Mahkemesi İptal etmemiştir. İş bu yönetmeliğin 8. maddesi gereğince hükümlü Açık Cezaevlerine geçemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar vermiştir.

Özet olarak;

Anayasa Mahkemesi 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin (7) numaralı fıkrasının; (b) ve (c) bentlerinin İPTALİ karşısında;

Henüz cezaevinde olan fakat denetimli serbestlikten yararlanma hakkını kazanmış(koşullu salıvermelerine 1 yıldan az kalmış) olan, ancak Haklarında üst sınırı yedi yıldan az olmayan başka bir suçtan soruşturma veya kovuşturması devam etmekte olanlar; denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanarak en son anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda tahliye olabilirler mi? Bu konudaki değerli görüşlerinizi almak adına konuyu açtım.

Benim şahsi düşüncem;

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında ilgili yönetmeliğinin dayanağı kalmamıştır.

Kanuna aykırı yönetmelik olamayacağı kanaatindeyim.

Aynı pozisyon ve hukuki zeminde olup, cezaevinden tahliye olanların iptal kararından yararlanıp,cezaevinde olanların iptal kararından faydalanmamızı Anayasa ile teminat altına alınan Eşitlik hükümlerine de aykırılık teşkil etmektedir, diye düşünüyorum.

Uygulamada illerde farklılıklar oluşmakta

Bu konudaki değerli yorumlarınızı paylaşırsanız sevinirim..

Vakit ayırdığınız için şimdiden teşekkür eder, saygılarımı sunarım...



Av. Rıza ÇAYLI

Denizli Barosu

0 532 307 85 74

İstanbul Anadolu Adliyesi'nde durum:

İnfaz Hakimliği'nin biri Anayasa Mahkemesi kararına dayanarak ilgili mahkumların denetimli serbestliğe ayrılmasına karar vermektedir. Diğer infaz hakimliği ise 5275 md.14/4 gereği (Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar ve hükümlü
oldukları suçtan başka bir fiilden dolayı haklarında tutuklama kararı veya soruşturma konusu olan suçun kanunda öngörülen
cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir başka suçtan soruşturması veya böyle bir suçtan tutuksuz yargılaması devam
etmekte olanlar ile yaş, sağlık durumu, bedensel veya zihinsel yetenekleri bakımından çalışma koşullarına uyum
sağlayamayacakları saptananlar, kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler. Bu
karar, infaz hâkiminin onayına sunulur. )
mahkumün açık ceza infaz kurumuna geçme hakkı olmadığından dolayı ret vermektedir. Ancak mahkümun denetimli serbestliğe ayrılmasını uygun bulan hakimin kararları da infaz savcısının itirazı üzerine ağır ceza mahkemesi tarafından bozulmaktadır. Uygulamada ülkenin farklı yerlerinden farklı uygulamaların olduğu maalesef duyulmaktadır. Yargıtayın bu konuda derhal içtihad çıkarması gerekmektedir.

Anayasa Mahkemesinin gerekçeli kararının gerekçe kısmında açık ve net belirtilmiş. Kesinleşmeyen bir suçtan dolayı ceza kanunun yaptırımlarının uygulanması masumiyet karinesinin ihlalidir demekte, bu uygulamanın cezasız suç olmaz prensibinin de ihlali olacağını belirtmiş. Bu Savcılar ve Hakimler okuduklarının neresini anlamıyorlar acaba??

Sevgili meslektaşlar cevaplarınız için teşekkürler...
Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi CİK.14.m.sinin 4.fıkrasının iptali için anayasa Mahkemesi müracaaat etti.
İlk inceleme Anayasa Mahkemesinde 04 Şubatta görülecek...
Ama Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi anayasa Mahkemesi iptal müracaatına rağmen, infazın durdurulması kararı vermemekte...
Anayasa Mahkemesi'nin kararı beklenmekte şu an..
Burada vahim olan; Kanun koyucuların tavrı maaleseef...
Kanunlar çıkarılırken, hukukun genel prensipleri yerine o zamanki hal ve şartlara göre kanun çıkarılmakta....

Merhabalar... Ben yaklasik 2 aydir bu konuyla ugrasiyorum ve gebze kapali kadin cezaevinde bulunan bir tutukluyu iptal edilen yasa maddesi isiginda cikarmaya calisiyorum... Sayisiz basvurular ve red kararlarina itirazlar yaptim.. Ancak sonuc nafile durumsa icler acisi...
Bazilari talebimi anayasa mahkemesi karari henuz resmi gazetede yayinlanmadi diye reddetti bazilari ise durum karisik oldugundan ve su malum yonetmelik maddesi geregi reddetti...
Ben ise sunu dusunuyorum; soz konusu yonetmelik maddesi kaynagini anayasa mahkemesi tarafindan iptal edilen 105/A dan aliyordu.. E 105/A da iptal edildigine gore yorumla bu yonetmelik maddesininde uygulanmamasi gerekir..
Kaldi ki anayasa mahkemesi kararina karsi yonetmeligi uygulamak normlar hiyerarsisine ne kadar uygun ?
Konuyu bireysel basvuru ile anayasa mahkemesine tasimayi bende dusundum ancak sonucu uzun alacagimizdan ve o zamana kadar zten muvekkilim den. Ser. Hakkindan yararlanacagi icin basvurmadik maalesef...Maalesef savcilarimiz ve hakimlerimiz cok yanlis dusunuyorlar, hic birseyden haberleri yok, korkuyorlar, yorum yapamiyor radikal karar alamiyorlar.. Bizde mehmet agarin cezaevine girmedigi amcak ahmetin mustafanin cezaevinden cikamadigi bu esitsizligin dibinde adalet ariyoruz..
Acikcasi artik umudumuz kalmadi, burda bu konunun tartisildigini gorunce cok sevindim.. Lutfen konuyla ilgili en ufak birsey ogrenirseniz paylasin...

http://www.anayasa.gov.tr/Gundem/Detay/544/544.pdf

7.ve 8. sıraları okuyunuz.

Alıntı: Yazan Mistyimage http://www.anayasa.gov.tr/Gundem/Detay/544/544.pdf 7.ve 8. sıraları okuyunuz.

Merhabalar... O halde anayasa mahkemesinden konuyla ilgili sonuc beklemenin anlami kalmadi...
Cok tesekkurler

anayasa Mahkemesinin Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin CİK. 14.m.sinni 4.fıkrasının iptali için yaptığı müracaatı işin esasına girmeden reddetmişti...
Şimdi Ankara 1. ve Akhisar infaz hakimlikleri aynı kanun maddesi için müracaat etmiş durumdalar ve 27 ŞUbat da anayasa Mahkemesinde görüşülecek...

Maalesef biz de aynı durumdan muzdaripiz. Son iki aylık cezası kaldığını düşünen müvekkil, 2 yıl önce ifade verdiği alakasız bir soruşturmanın içinde kendisini bularak denetimli serbestlik hakkından faydalanamayacağını ve 12 ay daha ceza çekeceğinden bahisle apar topar kapalı cezaevine nakledilmiştir.
Şu aşamada nasıl bir yol izlenmelidir,değerli mesajlarınızdan sonraki süreçte herhangi bir değişiklik oluştu mu?
Herkese İyi Çalışmalar...

Sevgili meslektaşım,
İnfaz hakimliğine müracaat etmeniz gerekmekte....
Ama kuvvetle muhtemel olumlu bir netice alamayacağınız kanaatindeyim..

Forumda açtığım bu konu ile ilgili en son durum 28 Mart 2014 tarihi itibariyle kısaca şöyle;
7 yıl ve üzeri soruşturması devam ettiği için denetimli serbestlik tedbirinden faydalanamayan hükümlülerin tahliye olması veya denetimli serbestlik tedbirinden yararlanması engel yasa maddesi CİK.nun 14. maddesinin 4. fıkrası ve Açığa Çıkma Yönetmeliğinin yanılmıyorsam 8. m.si idi.
Herkesi mağdur eden CİK. 14.m.sinin 4. fıkrasının iptali için Türkiye'nin çeşitli infaz hakimliklerinden ve ağır ceza mahkemelerinden anayasa mahkemesi vaki müracaatlar söz konusu oldu...
Anayasa Mahkemesi iş bu vaki iptal taleplerini 2014/26Esas sayılı dosya üzerinden birleştirdi ve yapılan ilk inceleme neticesinde işin esasına geçilmesine karar verdi.(Bir kısım iptal talepleri de usulden veya yetki yönünden reddetti.)
Anayasa Mahkemesi esastan incelemeye geçti fakat henüz bu konuda ilgili maddenin iptaline ilişkin esastan inceleme için toplantı günü tayin etmedi..
Anayasa mahkemesi resmi internet sitesinden (http://www.anayasa.gov.tr/Gundem/GenelKurul/) toplantı gün, gündem ve sonuçlarını açıklıyor..
Anayasa mahkemesi genel kurulu genelde 2 haftada bir perşembe günleri toplanıyor..
Anayasa mahkemesinin resmi sitesinden ana sayfa açıldığında ana sayfada MAHKEME GÜNDEMİ yazısı altındaki GENEL KURUL linkinden takip edilebilir...
SONUÇ OLARAK=
CİK.14.M.SİNİN 4.FIKRASINI ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL EDECEK Mİ ? ETMEYECEK Mİ?
Bunu bekliyoruz.
Anayasa Mahkemesinin bu konu ile ilgili toplantı günü açıklandığında bilgilendirme yapmaya çalışacağım...
Herkese iyi günler...
Av.Rıza ÇAYLI

İlgili ret kararlarının dayanağı olan yönetmelik maddeleri açık cezaevine geçme prosedürü anlamında bir engel teşkil etse de 5275 Sayılı Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde altı aylık süre şartının 31/12/2015 tarihine kadar uygulanmayacak olması açığa geçemeyen fakat Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla denetim serbestlikten faydalanma hakkı olan kişlilere, kapalı cezaevinden direkt olarak açığa geçmeksizin denetim serbestlikten faydalanarak tahliye hakkı verebilir mi ?
Çelişkili maddeler ve bunun sonucunda verilen farklı kararların çaresizliğiyle değerli görüşlerinizi bekliyorum.
İyi Çalışmalar...

Alıntı: Yazan _M.CAN_ İlgili ret kararlarının dayanağı olan yönetmelik maddeleri açık cezaevine geçme prosedürü anlamında bir engel teşkil etse de 5275 Sayılı Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde altı aylık süre şartının 31/12/2015 tarihine kadar uygulanmayacak olması açığa geçemeyen fakat Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla denetim serbestlikten faydalanma hakkı olan kişilere, kapalı cezaevinden direkt olarak açığa geçmeksizin denetim serbestlikten faydalanarak tahliye hakkı verebilir mi ? Çelişkili maddeler ve bunun sonucunda verilen farklı kararların çaresizliğiyle değerli görüşlerinizi bekliyorum. İyi Çalışmalar...

Belirttiğiniz gibi105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde altı aylık süre şartının 31/12/2015 tarihine kadar uygulanmayacak olması göz önüne alındığında kapalı cezaevinden direkt olarak açığa geçmeksizin denetimli serbestlik tedbirinden faydalanarak salıverilmeleri gerektiği kanaatindeyim...

Anayasa Mahkemesi, 2014/26Esas ve 09/04/2014 günlü kararı ile; 5275 S.Yasanın 14. M.sinin 4. Fıkrasında yer alan “….veya soruşturma konusu olan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir başka suçtan soruşturması veya böyle bir suçtan tutuksuz yargılaması devam etmekte…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE karar vermiştir.
İş bu iptal kararı muvacehesinde inşallah Denetimli serbestlik tedbirinden hak ettiği halde salıverilmeyen bir çok hükümlü özgürlüğüne kavuşur...
Maalesef kanun koyucuların ihdas ettiği bu sıkıntılı durum hukuk camiasının gayretleri neticesinde çözüme kavuşacak...

Burada yapılması gereken cezaevindeki hükümlülerin vakit kaybetmeksizin Cezaevi Müdürlüklerine veya İnfaz Hakimliklerine müracaat etmeleri gerekmekte...
Basit olarak dilekçe örneği şu şekilde olabilir...
....CEZAEVİ MÜDÜRLÜĞÜNE/VEYA İNFAZ HAKİMLİĞİNE

Anayasa Mahkemesi, 2014/26Esas ve 09/04/2014 günlü kararı ile; 5275 S.Yasanın 14. M.sinin 4. Fıkrasında yer alan “….veya soruşturma konusu olan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir başka suçtan soruşturması veya böyle bir suçtan tutuksuz yargılaması devam etmekte…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE karar VERMİŞTİR.
Hükümlünün hapis cezasının kalan kısmının ilgili hükümler ve 6411 S.Y. doğrultusunda denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ve derhal salıverilmesine; karar verilmesi arz ve talep olunur.....
Tarih, ad soyad, imza

Denizli İnfaz hakimliği dün itibariyle iptal kararı doğrultusunda denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma hakkına sahip olup, hakkında 7 yıl ve üzeri soruşturma veya kovuşturması devam edenleri tahliye etmeye başladı..
Bazı durumlarda açığa çıkmadan direk denetimli serbestlik tedbirinin infazı ile salıverme işlemlerine başladı..
Denizli İnfaz Hakimliği güzel bir gerekçede yazmış...
Denizli İnfaz Hakimliğini basireti,hukukçu kişiliği, gayreti ve sürati ile buradan takdir ve tebrik ediyorum..
Adalet sisteminin böyle değerli hakimlere ihtiyacı bulunmakta..

Denizli infaz Hakimliğinin kararı aşağıdadır..

T.C. DENİZLİ İNFAZ HÂKİMLİĞİDosya-Karar No: 2014/1152 Esas - 2014/1202
/

T.C. GÖRÜLDÜ...../...../2014
DENİZLİ C.SAVCISI 32357
NFAZ HÂKML

DOSYA NO: 2014/1152 Esas
KARAR NO: 2014/1202

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM: MEHMET ÖKMEN 40761
KATİP: SABRİYE ÖZDEMİR 102991

HÜKÜMLÜ:........
Kale K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz KurumuKale/
DENİZLİ adresinde oturur. İş adresi: . TC Kimlik
No:........
KARAR TARİHİ: 10/04/2014


Hükümlü .............Müdafisi Av. Rıza ÇAYLI tarafından hakimliğimize sunulan
10.04.2014 havale tarihli dilekçe ile müvekkilinin denetimli serbestlikten yararlandırılmasına karar
verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Ceza İnfaz Kurumundan konu ile ilgili kurum değerlendirme raporu ve hükümlü hakkındaki
iyi hal kararı getirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Hükümlünün şartla tahliye tarihinin
04.01.2015 tarihi olduğu ve bu haliyle şartla tahliye tarihine 1 yıldan az bir sürenin kaldığı
anlaşılmaktadır.
Denetimli serbestliğe ayrılabilmenin koşulları 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin
İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesinde düzenlenmiştir.
Yine hangi hükümlülerin hangi şartlarda açık ceza infaz kurumuna ayrılacakları/ayrılmaya
hak kazanacakları veya hangilerinin ayrılamayacağı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı
Hakkında Kanunun 14. maddesi ile Açık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılma Yönetmeliği'nde
düzenlenmiştir.
5275 sayılı yasanın 14. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “......veya soruşturma konusu olan
suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir başka suçtan soruşturması
veya böyle bir suçtan tutuksuz yargılaması devam etmekte...” ibaresi Anayasa Mahkemesinin
09.04.2014 tarihli oturumunda 2014/26 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra 5275 sayılı yasanın 14. maddesi şu hale
gelmiştir: “(4) Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası
alanlar ve hükümlü oldukları suçtan başka bir fiilden dolayı haklarında tutuklama kararı olanlar ileT.C. DENİZLİ İNFAZ HÂKİMLİĞİDosya-Karar No: 2014/1152 Esas - 2014/1202
/

yaş, sağlık durumu, bedensel veya zihinsel yetenekleri bakımından çalışma koşullarına uyum
sağlayamayacakları saptananlar, kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına
geri gönderilirler. Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur”.
Yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının ( b ) bendine göre Kapalı
kurumda bulunan hükümlülerdenHaklarında üst sınırı yedi yıldan az olmayan başka bir suçtan
soruşturma veya kovuşturması devam etmekte olanlar ile üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir suçtan
henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet kararı bulunanlar, bu durumları devam ettiği sürece açık kurumlara
ayrılamaz.
Anılan yönetmelik 5275 sayılı yasanın halen yürürlükte bulunan 14/2 maddesine dayanılarak
çıkartılan bir yönetmeliktir.
Bu yönetmelik halen yürürlüktedir.
Ancak Anayasa Mahkemesinin 5275 sayılı yasanın 14/4 maddesinin yukarıda belirtilen
kısımlarını iptal etmesinden sonra bu yönetmeliğin bir kısım hükümlerinin uygulanması hukuken artık
mümkün değildir.
Anayasanın 38. maddesinin 4. fıkrasına göre “Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse
suçlu sayılamaz”. Bu düzenleme hukuk literatüründe “Masumiyet Karinesi” olarak anılmaktadır.
Yine Anayasanın 90. maddesine göre; iç hukukumuzda da uygulanma imkanı olan Avrupa
İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2 maddesinde de masumiyet karinesi kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan iptal kararından sonra, Anayasanın 38/4 maddesi ve
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2 maddesi karşısındaAçık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılma
Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının ( b ) bendinde yer alan
“....kapalı kurumda bulunan hükümlülerdenHaklarında üst sınırı yedi yıldan az olmayan başka bir
suçtan soruşturma veya kovuşturması devam etmekte olanlar ile üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir
suçtan henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet kararı bulunanlar, bu durumları devam ettiği sürece açık
kurumlara ayrılamaz...” hükmünün uygulanması mümkün değildir. Yönetmeliğin bu hükmü Anayasa
aykırı hale gelmiştir ve doğrudan kişi hürriyetini ilgilendirdiğinden uygulanamaz.
Hükümlünün bulunduğu kurumdan gelen rapora göre; Hükümlü iyi halli bir hükümlüdür.
Yine rapor içeriğine göre; hükümlünün açık kuruma ayrılmasına başka bir engel
bulunmamaktadır.
Tüm evrak kapsamına göre; hükümlü açık kuruma ayrılma hakkını elde etmiştir. Hükümlü,
Anayasa Mahkemesince anayasaya aykırı görülerek iptal edilen bir yasa hükmünden dolayı kapalı
kurumda bulunmaktadır.Hal böyle olunca hükümlünün elinde olmayan bir nedenle açık kuruma
ayrılamamış olduğunun kabulü gerekmektedir.
Anlatılan bütün bu olgular karşısında 5275 sayılı yasanın 105/A maddesinde düzenlenen
şartların hükümlü lehine oluştuğu ve hükümlünün talebinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani
kanaate varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Açıklanan nedenlerle;
5275 sayılı yasanın 105/A maddesi ve yine 5275 sayılı yasaya 6411 sayılı yasa ile ek 4.
maddesi gereğince, hükümlü ..............'nın Cezasının Koşullu salıverilme tarihine kadar
olan kısmının DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMAK SURETİYLE İNFAZINA
Kararın bir örneğinin gereği ve müteakip infaz işlemleri için Cumhuriyet Başsavcılığı ilamat
infaz bürosuna gönderilmesineT.C. DENİZLİ İNFAZ HÂKİMLİĞİDosya-Karar No: 2014/1152 Esas - 2014/1202
/

Kararın bir suretinin İlgiyi hükümlüye tebliği için hükümlünün bulunduğu Kale K2 Tipi
Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine
Kararın bir suretinin hükümlü müdafisine tebliğine
Dair evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta
içerisinde hakimliğimize verilecek bir dilekçe ile veya sözlü beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle
Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 10/04/2014


Katip 102991
(E-İMZA)
Hakim 40761
(E-İMZA)

Sevilsek mi üzülsek mi bilemiyorum ancak, İzmir İnfaz Hakimliği de söz konusu Anayasa Mahkemesi kararına (ilgili yasa metninin Anayasa’nın 38. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen “suçsuzluk karinesi” aykırılığı kararı) rağmen Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2-b fıkrasını gerekçe göstererek bu güne kadar denetimli serbestlikten yararlanma taleplerini reddederken bugün bu yanlış karardan dönerek tahliye işlemlerine başlamıştır. Kanun metni ihlal edilmesine rağmen yönetmelikle bu güne kadar denetimli serbestlik talebi reddedilmesinin de akılla izah edilir bir yanı zaten bulunmamaktadır. Aslen şu an için denetimli serbestlik talebimizi haksız reddeden ve haksız olarak talepleri reddettiği, bugün kendi vermiş olduğu " denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanabilir kararları" ile sabit olan idarenin tazminat sorumluluğu var mıdır? (not:talepte bulunup da yönetmelik gerekçe gösterilerek talebi sadece bu husus gözetilerek reddedilen hükümlüler açısından)Görüşleriniz için teşekkürler.

Sevgili meslektaşım, benim acizane düşüncem idarenin tazminat sorumluluğu olamayacağı yönünde...
Buyurduğunuz gibi infaz hakiminin yasal dayanağı kalmayan yönetmeliğe gerekçe göstererek tahliye etmemesi ile hukukun genel ilkeleri çiğnemiş durumda ama bu durum
İdarenin tazminat sorumluluğunu gerektirmez.
Hakim burada yorumlama hatası yapmıştır veya hukuki değerlendirmede yanılgı içersinde.. Bunda da bir tazminat sorumluluk olmaz...
Şahsi kanaatim bu yönde..
Tabii ki takdir ve değerlendirme size ait üstadım..
Saygılarımla...

Sevgili meslektaşlarım, bu konuda şöyle bir sorum olacaktı...
Anayasa Mahekemsinin anılan karar sonucu 6291 Sayılı Yasanın 1.Maddesi ile 5275 Sayılı yasaya eklenen 105/A maddesinin 7 nolu fıkrasının b ve c bendi iptal edilmiştir.
Bildiğiniz üzere hükümlünün açıkcezaevine çıkması için aranan şartlardan bir tanesi de bu iptal edilen yani işlediği iddia edilen başka bir suçtan dolayı 7 yıl ve üstü cezayı gerektiren.... yargılanması durumu. Acaba Anayasa Mahkemesinin mezkur kararı açık cezaevine ayrılmadaki bu şarta etkisi varmıdır.