İİK m 269/b'ye yönelik içtihad arıyorum.

Elimizde adi yazılı kira sözleşmesi ve bir de ayrıca noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdü mevcut. Kiracı kira parasını ödemediği sebeple; Borçlu-kiracıya ihtarlı ödeme emri gönderildi. Ancak borçlu süresinde kira akdine itiraz etti. İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmak isitiyorum. Noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdünün kira akdini ispat ettiğine bu sebeple de İcra Hukuk Mahkemesinin tahliye davasına bakabileceğine ilişkin Yargıtay Kararı arıyorum. Tşk.

Kiracı adi yazılı kira sözleşmesine itiraz ediyorsa bu imzaya itirazdır.
kiralayan adi yazılı kira sözleşmesine dayandığından ve imza inkarı bulunduğundan kiralayan artık icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi talep edemez. (269b I)ilamsız tahliyede itirazın geçici kaldırılması kurumu olmadığından icra mahkemesi imzanın borçluya ait olup olmadığı incelemesine giremez.

FAKAT : Kiralayan kiracı ile başka bir belge ile kira ilişkisini ispat ederse ( ki olayımızda noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdü) icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi isteyebilir. (Prof.Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı sayfa 716 ) ( istenirse sayfayı tarayıp gönderebilirim)
Yargıtay kararı da bulursam göndereceğim.
saygılar iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan barışkurşun Elimizde adi yazılı kira sözleşmesi ve bir de ayrıca noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdü mevcut. Kiracı kira parasını ödemediği sebeple; Borçlu-kiracıya ihtarlı ödeme emri gönderildi. Ancak borçlu süresinde kira akdine itiraz etti. İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmak isitiyorum. Noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdünün kira akdini ispat ettiğine bu sebeple de İcra Hukuk Mahkemesinin tahliye davasına bakabileceğine ilişkin Yargıtay Kararı arıyorum. Tşk.

Bana aşağıdaki karar doğru geliyor. 269/b de : "noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa" dendiği zaman buradan kira akdini anlamak gerek.

Saygılar


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/22492

K. 2003/26602

T. 29.12.2003

• ADİ KİRA SÖZLEŞMESİ ( Borçlu İcra Takibine Dayanak Olan Adi Kira Sözleşmesindeki İmzaya İtiraz Ettiğine Göre Alacaklının İtirazın Kaldırılmasını Merciden İsteyememesi )

• İCRA TAKİBİ ( Borçlu İcra Takibine Dayanak Olan Adi Kira Sözleşmesindeki İmzaya İtiraz Ettiğine Göre İşin Halli Yargılamayı Gerektireceğinden İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddinin Gerekmesi )

• İMZAYA İTİRAZ ( Borçlu İcra Takibine Dayanak Olan Adi Kira Sözleşmesindeki İmzaya İtiraz Ettiğine Göre Alacaklının İtirazın Kaldırılmasını Merciden İsteyememesi )

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Borçlu İcra Takibine Dayanak Olan Adi Kira Sözleşmesindeki İmzaya İtiraz Ettiğine Göre Alacaklının İtirazın Kaldırılmasını Merciden İsteyememesi )

2004/m.269/b


ÖZET: Borçlu icra takibine dayanak olan adi kira sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiğine göre, İİK'nın 269/b kaddesi gereğince alacaklı itirazın kaldırılmasını merciden isteyemeyeceğinden ve işin halli yargılamayı gerektireceğinden istemin reddi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Borçlu icraya yapmış olduğu itirazında icra takibine dayanak yapılan adi kira sözleşmesini ve bu sözleşmede imzayı kabul etmemiştir. Bu durumda İ.İ.K.'nun 269/b maddesi gereğince alacaklı itirazın kaldırılmasını merciiden isteyemeyeceğinden ve işin halli yargılamayı gerektirdiğinden alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle işin esası incelenerek kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan barışkurşun Elimizde adi yazılı kira sözleşmesi ve bir de ayrıca noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdü mevcut. Kiracı kira parasını ödemediği sebeple; Borçlu-kiracıya ihtarlı ödeme emri gönderildi. Ancak borçlu süresinde kira akdine itiraz etti. İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmak isitiyorum. Noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdünün kira akdini ispat ettiğine bu sebeple de İcra Hukuk Mahkemesinin tahliye davasına bakabileceğine ilişkin Yargıtay Kararı arıyorum. Tşk.

İhtarlı ödeme emrinden söz ettiğinize ve itirazın kaldırılması ve tahliye istediğinize göre, alacak+tahliye istediniz gibi anlıyorum.

Farklı nedenlerle eş zamanlı tahliye davası açmak mümkün.

Bu nedenle, eğer noter tasdikli tahliye taahhüdünü işleme konu etmediyseniz ve 30 günlük yasal sürenin de içinde iseniz, tahliye taahhüdüne dayalı olarak ayrı bir takip başlatın, kira alacağınız için de, önceki takip üzerinden itirazın iptali başvurusunda bulunun derim.

Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ

Esas No. 2005/9597
Karar No. 2005/12166
Tarihi 26.12.2005

İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/269



KAVRAMLAR
İTİRAZIN KALDIRILMASI
NOTERLİKÇE DÜZENLENEN TAAHHÜTNAME
KİRA SÖZLEŞMESİ

ÖZET
DAVACI ALACAKLI, TAHLİYE TAAHHÜDÜNE DAYALI TAHLİYE İSTEKLİ OLARAK YAPTIĞI İCRA TAKİBİNE DAVALI BORÇLUNUN VAKİ İTİRAZI ÜZERİNE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEMİŞTİR. DAVALININ TEK TARAFLI İRADESİ İLE NOTERLİKÇE DÜZENLENEN TAAHHÜTNAMEDE DAVALI TAAHHÜTTE BULUNURKEN KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ KİRALAYAN SIFATINI TAŞIYAN KİŞİLERİN DE KİRALAYAN OLARAK GÖSTERMESİ DAVACI YÖNÜNDEN HÜKÜM İFADE ETMEZ. DAVALININ BU ŞEKİLDE TEK TARAFLI İRADE AÇIKLAMASI DAVACININ DAVA HAKKINI ENGELLEMEZ. DAVACI TARAFINDAN YAPILAN TAKİPTE VE AÇILAN DAVADA BİR USULSÜZLÜK BULUNMADIĞINA GÖRE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERMEK GEREKİR

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı alacaklı, tahliye taahhüdüne dayalı tahliye istekli olarak yaptığı icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme istemin reddine karar vermiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, davalının noterden düzenlenen tahliye taahhütnamesi nedeniyle 01.04.2005 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, tahliye edilmeyince hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise tebligatın yanlış adreste tebliğ edildiğini, takibin süresinde yapılmadığını, sözleşmeyi inkar etmediğini tahliye istenilen adresinde yanlış olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözü edilen kira sözleşmesinde kiralayan Ünsal Öz kiracı ise davalıdır. Davalının tek taraflı iradesi ile Alanya 2. Noterliğince düzenlenen 28.04.2004 tanzim tarihli ve 01.04.2005 tahliye tarihli taahhütnamede davalı taahhütte bulunurken kira sözleşmesindeki kiralayan sıfatını taşıyan Ünsal Öz dışında Ünal Öz ve Güngör Öz’ün de kiralayan olarak göstermesi davacı yönünden hüküm ifade etmez. Davalının bu şekilde tek taraflı irade açıklaması davacının dava hakkını engellemez. Davacı tarafından yapılan takipte ve açılan davada bir usulsüzlük bulunmadığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın ret edilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TŞkkur ederim arkadaşlar;
Sayın Madagaskar, aynı yerden hareket ediyoruz. Ayrıca konu ile ilgili Talih Uyar'ın kitabında iki adet içtihad bulmuş idim. Şöyleler :
" itirazında kira akdini inkar eden kiracının sulh hukuk mahkemesine başvurup tevdi mahalli kararı alması halinde, alacaklının istemi üzerine tetkik merciince itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği"
" icra dairesine başvurarak kiracı olmadığını bildiren ancak kiralayana daha önce gönderdiği ihtarname de kiracılık sıfatını kabul eden borçlunun itirazının kaldırılmasının kiralayan tarafından istenebileceği"
Ben tahliye taahhüdünün varlığı halinde itirazın kaldırılmasının istenebileceği şeklinde olan kararı arıyorum. İlginize şimdiden teşekkürler.
sayın ışıl yılmaz; sayın madagaskar ın da Baki Kuru hocanın kitabanda işaret ettiği ve benim de özetini yazdığım içtihadlarda olduğu üzere İİKm 269/b geniş yorumlanıyor. Zati kiracı müvekkile vermiş olduğu düzenleme şeklinde tahliye taahhüdü ile noter de, kira akdini de kabul etmiş oluyor.Zati aksi düşüncenin kabulü hakkın kötüye kullanılmasını himaye olurdu.
Sayın av. ferda; taahüd edilen zamana daha çok var.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1999/17452
Karar: 2000/122
Karar Tarihi: 17.01.2000

ÖZET: Borçlunun itirazında, kiralayan ile arasında bir kira sözleşmesi olmadığı iddia edilmiş ise de, noter aracılığı ile alınmış olan tahliye taahhütnamesinde mecurda kiracı olarak oturmakta olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca baskı altında alındığı iddiası da mecurda kiracı olarak otururken tahliye taahhüdünün verilmiş olması nedeniyle merciide dinlenemez.


Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.12.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı İİK.nun 272. maddesi uyarınca 31.8.1994 tarihli ve 5841 numaralı tahliye taahhüdüne dayanılarak, ilamsız takip yapmış, borçluya örnek 56 nolu tahliye emrini tebliğ ettirmiştir. Bu tahliye emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından ve tahliye taahhüdünün manevi cebir altında alındığından bahisle itiraz edilmiştir. Alacaklı, süresinde itirazın kaldırılmasını istemiştir. Borçlunun itirazında, kiralayan ile arasında bir kira sözleşmesi olmadığı iddia edilmiş ise de, noter aracılığı ile alınmış olan tahliye taahhütnamesinde mecurda kiracı olarak oturmakta olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca baskı altında alındığı iddiası da mecurda kiracı olarak otururken tahliye taahhüdünün verilmiş olması nedeniyle merciide dinlenemez. Bu durum karşısında Mercice, itirazın kaldırılmasına ve mecurdan tahliyeye karar verilmesi gerekirken hiçbir yasal nedene dayanmadan, takip talebinde taliye istemi bulunmadığından bahisle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.1.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/4625
Karar: 2002/5125
Karar Tarihi: 14.03.2002

ÖZET: Tahliye istemi noterlikçe re'sen düzenlenen tahliye taahhüdüne dayanmaktadır. Bu nitelikteki taahhüdün aksi İİK' nun 275/2. maddesi gereğince aynı kuvvetle bir belge ile kanıtlanabilir. Somut olayda resmi nitelikli taahhüt belgesi içeriğinde de taahhüt tarihinde kiracı olunduğu kabul edildiğine göre Mercice itirazın kaldırılmasına karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 275/2)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Tahliye istemi noterlikçe re'sen düzenlenen tahliye taahhüdüne dayanmaktadır. Bu nitelikteki taahhüdün aksi İİK' nun 275/2. maddesi gereğince aynı kuvvetle bir belge ile kanıtlanabilir. Somut olayda resmi nitelikli taahhüt belgesi içeriğinde de taahhüt tarihinde kiracı olunduğu kabul edildiğine göre Mercice itirazın kaldırılmasına karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Teşekkür ederim Sanem Hanım; istediğim kararlara oldukça yaklaşık kararlar.

önemli değil sevgili meslektaşım.

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/12295
K. 2006/281
T. 26.1.2006
• İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE ( Davalı İcra Dairesinde Kiracılık ve Kiralayan İlişkisini Kabul Etmediğine Dair İtirazda Bulunduğuna Göre Kira İlişkisini Davacının İ.İ.K’nun 269/B Maddesinde Belirtilen Belgeler İle İspat Etmesi Gerektiği )
• KİRACILIK İLİŞKİSİ ( İtirazın Kaldırılması ve Tahliye - Davalı İcra Dairesinde Kiracılık ve Kiralayan İlişkisini Kabul Etmediğine Dair İtirazda Bulunduğuna Göre Kira İlişkisini Davacının İ.İ.K’nun 269/B Maddesinde Belirtilen Belgeler İle İspat Etmesi Gerektiği )
• İSPAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ / BELGE ( Davalı İcra Dairesinde Kiracılık ve Kiralayan İlişkisini Kabul Etmediğine Dair İtirazda Bulunduğuna Göre Kira İlişkisini Davacının İ.İ.K’nun 269/B Maddesinde Belirtilen Belgeler İle İspat Etmesi Gerektiği )
2004/m.269/b
ÖZET : Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı icra dairesinde kiracılık ve kiralayan ilişkisini kabul etmediğine dair itirazda bulunduğuna göre kira ilişkisini davacının İ.İ.K.nun 269/b maddesinde belirtilen belgeler ile ispat etmesi gerekir. Davacı böyle bir belge sunmamış, icra takip dosyasına dayanmıştır. Davalı vekili o dosyada istenen kira bedellerini itirazı kayıt ile ödediğine göre bu takip İ.İ.K.nun 269/b maddesinde belirtilen belge niteliği taşımaz. Davanın bu nedenle reddi gerekir.

DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı bila tarihli sözleşme uyarınca 800 YTL kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile icra takibi yapmış, borçlu borcu olmadığını ve kiracılık kiralayan ilişkisini de kabul etmediğini bildirerek takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekili bu dava ile itirazın kaldırılması, tahliye ve inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Alacaklı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin yeni malik olduğunu, davalının eskiden beri kiracı olarak oturduğunu, 9.9.2004 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtara rağmen kiraları ödemediğini, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2005/7420 esas nolu icra takibi yaptıklarını davalının o dosyaya ödemede bulunduğunu, bu defa istenen kiraları ödemediğini, itirazının haksız olduğunu, kiralananın tahliyesini, inkar tazminatının tahsilini ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı icra dairesinde kiracılık ve kiralayan ilişkisini kabul etmediğine dair itirazda bulunduğuna göre kira ilişkisini davacının İ.İ.K.nun 269/b maddesinde belirtilen belgeler ile ispat etmesi gerekir. Davacı böyle bir belge sunmamış, 2005/7420 esas numaralı icra takip dosyasına dayanmıştır. Davalı vekili o dosyada istenen kira bedellerini itirazı kayıt ile ödediğine göre bu takip İ.İ.K'nun 269/b maddesinde belirtilen belge niteliği taşımaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.

SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim, Sayın Sever