murazaa

Herkese iyi akşamlar. Murazaa davasının ne olduğu konusunda bilgi veya bir tek yargıtay kararı gönderecek bir meslektaş arıyorum. Teşekkürler.

Muvazaa olabilir mi acaba bahsettiğiniz dava türü?

Sanırım bahsettiğiniz "Muazara".

Belki yardımcı olur:

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2196
K. 2004/11137
T. 11.11.2004
� FAZLA KESİNTİNİN İSTİRDATI İSTEMİ ( Yapılan Protokole Aykırı Davalı Tarafından Karşılanan Yemek Bedelinin Fazla Hesaplanması Nedeniyle )
� TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN PROTOKOL ( Anlaşma Hükümleri Çerçevesinde Yemek Bedelinin Hesaplanması Gerekirken Protokol Hükümlerine Uyulmadan Yapılan Fazla Hesaplama ve Tahsilatın İadesinin Gerekmesi )
� PROTOKOL ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ ( Protokolde Belirtilen Esaslara Aykırı Olarak Yapılan Fazla Hesaplama Sonucu Yapılan Fazla Tahsilatın İadesine Karar Verilmesinin Gerekmesi )
� MUAZARANIN MEN'İ ( Protokol Hükümlerine Aykırı Olarak Yemek Bedelini Fazla Hesaplayan ve Tahsil Yapan Davalının Fazladan Yaptığı Kesintinin İstirdatına Karar Verilmesinin Gerekmesi )
818/m.19
2004/m.72

ÖZET : Tarafların serbest iradeleri doğrultusunda düzenlenen ve yürürlükte bulunan Protokol hükmüne göre yemek bedellerinin hesaplanmasında temel alınacak ölçütün "yemek maliyeti"olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından bu Protokol hükmüne rağmen, yemek bedellerinin hesabında yemek maliyeti yerine davacı kurumun işçilerine yemek vermediği takdirde Toplu İş Sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağından kesinti yoluyla tahsil edilmiştir. Davalı kurumun bu yöndeki uygulaması Protokol hükmüne aykırı bulunduğundan, davacının muarazanın men'i ve istirdat istemlerinde bulunmasının anılan Protokol gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yarattığı muarazanın men'i ile Protokol'e aykırı hesaplama sonucu davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2003 tarih ve 2003/138-2003/1182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirket personelinin yemeklerinin davalı kurum ile yapılan protokol gereği davalı kuruma ait yemekhaneden bedeli karşılığında sağlandığı yemek bedelinin yemeğin maliyetine %30 ilave yapılmak suretiyle tahsili gerekirken davalının protokole aykırı bir şekilde yemek bedelini hesaplayarak kendi hesaplarına aktardığını, fazladan tahsil ettiği 62.869.829.305 TL.sının faiziyle birlikte iadesi için yapılan başvuruyu reddettiğini ileri sürerek anılan bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 26.11.1998 tarihli Ek Protokolün 11 nci maddesinin yorumundaki farklılığından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacı kurum işçilerine verilen yemek maliyetinin belirlenmesinde Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen yemek ücretinin esas alınmasının düzenlenen protokol hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalı kurum tarafından yapılan fazladan kesintinin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 15.10.1998 tarihli "Sosyal Tesislerin Paylaşım, İşletme ve Kullanımına İlişkin Ek Protokol"ün 11 nci maddesinde, işçilere yemek verildiği takdirde kurumların karşılıklı olarak yemek maliyetine %30 ilave yapmak suretiyle ücret tahsil edeceklerinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.

Tarafların serbest iradeleri doğrultusunda düzenlenen ve yürürlükte bulunan Protokol hükmüne göre yemek bedellerinin hesaplanmasında temel alınacak ölçütün "yemek maliyeti"olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından bu Protokol hükmüne rağmen, yemek bedellerinin hesabında yemek maliyeti yerine davacı kurumun işçilerine yemek vermediği takdirde Toplu İş Sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağından kesinti yoluyla tahsil edilmiştir.

Davalı kurumun bu yöndeki uygulaması Protokol hükmüne aykırı bulunduğundan, davacının muarazanın men'i ve istirdat istemlerinde bulunmasının anılan Protokol gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yarattığı muarazanın men'i ile Protokol'e aykırı hesaplama sonucu davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken;taraflar arasındaki Protokol ile belirlenen hesaplama yöntemini gözardı eden davalı kurum uygulamasını yerinde bulan bilirkişi raporundaki yanlış değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Önce kelimede anlaşalım derim

Bence "Muaraza"'dan söz ediyorsunuz, yani çekişme.

Muaraza ile karşılaştım, ki genellikle kurumların eylemlerinde bu tanım kullanılıyor. Sürmekte olan bir dosyamda kurum muarazası var (Bağ-Kur, SGK), ancak halen gidermeye çalışıyoruz Karar verildiğinde buraya eklerim.

Saygılarımla...

Haklısınız muarazadan söz ediyorum ama kurum değil. Sorum hala geçerli, teşekkürler..

Sanırım bahsettiğiniz "Muazara".

Belki yardımcı olur:

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2196
K. 2004/11137
T. 11.11.2004
� FAZLA KESİNTİNİN İSTİRDATI İSTEMİ ( Yapılan Protokole Aykırı Davalı Tarafından Karşılanan Yemek Bedelinin Fazla Hesaplanması Nedeniyle )
� TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN PROTOKOL ( Anlaşma Hükümleri Çerçevesinde Yemek Bedelinin Hesaplanması Gerekirken Protokol Hükümlerine Uyulmadan Yapılan Fazla Hesaplama ve Tahsilatın İadesinin Gerekmesi )
� PROTOKOL ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ ( Protokolde Belirtilen Esaslara Aykırı Olarak Yapılan Fazla Hesaplama Sonucu Yapılan Fazla Tahsilatın İadesine Karar Verilmesinin Gerekmesi )
� MUAZARANIN MEN'İ ( Protokol Hükümlerine Aykırı Olarak Yemek Bedelini Fazla Hesaplayan ve Tahsil Yapan Davalının Fazladan Yaptığı Kesintinin İstirdatına Karar Verilmesinin Gerekmesi )
818/m.19
2004/m.72

ÖZET : Tarafların serbest iradeleri doğrultusunda düzenlenen ve yürürlükte bulunan Protokol hükmüne göre yemek bedellerinin hesaplanmasında temel alınacak ölçütün "yemek maliyeti"olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından bu Protokol hükmüne rağmen, yemek bedellerinin hesabında yemek maliyeti yerine davacı kurumun işçilerine yemek vermediği takdirde Toplu İş Sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağından kesinti yoluyla tahsil edilmiştir. Davalı kurumun bu yöndeki uygulaması Protokol hükmüne aykırı bulunduğundan, davacının muarazanın men'i ve istirdat istemlerinde bulunmasının anılan Protokol gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yarattığı muarazanın men'i ile Protokol'e aykırı hesaplama sonucu davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2003 tarih ve 2003/138-2003/1182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirket personelinin yemeklerinin davalı kurum ile yapılan protokol gereği davalı kuruma ait yemekhaneden bedeli karşılığında sağlandığı yemek bedelinin yemeğin maliyetine %30 ilave yapılmak suretiyle tahsili gerekirken davalının protokole aykırı bir şekilde yemek bedelini hesaplayarak kendi hesaplarına aktardığını, fazladan tahsil ettiği 62.869.829.305 TL.sının faiziyle birlikte iadesi için yapılan başvuruyu reddettiğini ileri sürerek anılan bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 26.11.1998 tarihli Ek Protokolün 11 nci maddesinin yorumundaki farklılığından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacı kurum işçilerine verilen yemek maliyetinin belirlenmesinde Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen yemek ücretinin esas alınmasının düzenlenen protokol hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalı kurum tarafından yapılan fazladan kesintinin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 15.10.1998 tarihli "Sosyal Tesislerin Paylaşım, İşletme ve Kullanımına İlişkin Ek Protokol"ün 11 nci maddesinde, işçilere yemek verildiği takdirde kurumların karşılıklı olarak yemek maliyetine %30 ilave yapmak suretiyle ücret tahsil edeceklerinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.

Tarafların serbest iradeleri doğrultusunda düzenlenen ve yürürlükte bulunan Protokol hükmüne göre yemek bedellerinin hesaplanmasında temel alınacak ölçütün "yemek maliyeti"olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından bu Protokol hükmüne rağmen, yemek bedellerinin hesabında yemek maliyeti yerine davacı kurumun işçilerine yemek vermediği takdirde Toplu İş Sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağından kesinti yoluyla tahsil edilmiştir.

Davalı kurumun bu yöndeki uygulaması Protokol hükmüne aykırı bulunduğundan, davacının muarazanın men'i ve istirdat istemlerinde bulunmasının anılan Protokol gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yarattığı muarazanın men'i ile Protokol'e aykırı hesaplama sonucu davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken;taraflar arasındaki Protokol ile belirlenen hesaplama yöntemini gözardı eden davalı kurum uygulamasını yerinde bulan bilirkişi raporundaki yanlış değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi

Esas : 1993/9470
Karar : 1993/13502
Tarih : 08.11.1993

ÖZET : Kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan ve malike ilişkin başka bir bölüme ya da anayapının müşterek kullanımında olan bir yere, doğrudan müdahalede bulunulması veya dolaylı olarak zarar verilebilecek ve o yerin kullanılmasını etkileyebilecek bir takım davranışlara girilmesi halinde, müdahale ya da muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekir.

(743 sayılı MK. m. 618)

KARAR METNİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, (...davalı Gima TAŞ. nin müvekkili şirkete ilişkin Emek İşhanındaki büyük satış mağazalarında kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin özel şartlarına yazılmış bulunmasına karşın, şartlara uyulmayarak tesisatlarda ilaveler ve tadilatlar yapıldığını, bu durumun işhanı işletme sahasındaki asansör makina dairesinde sıcaklık yükselmesine sebebiyet verdiğini ve asansörün çalışmasını etkilediğini..) ileri sürmüş, ilave tesisatların kaldırılması suretiyle müdahale ve muarazanın önlenilmesini istemiştir. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların önceden görülen tahliye davasına konu yapıldığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten, davacı şirketin benzeri vakıalara değinip önceden açtığı sözleşmeye aykırılık sebebiyle tahliye davası reddedilmiş ve redde ait hüküm de Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Ancak, kesinleşen ilam, BK.nun 256. maddesinin uygulanabilme koşullarının oluşmadığını, sair bir deyişle, tahliyeye imkan verecek derecede akde aykırılık hallerinin saptanamadığını belirli eden bir ilam niteliğindedir. Kuşkusuz, kiracının sözleşme ile kendisine bırakılan bölümün dışına taşmasının veya zarar verici hallere sebebiyet vermesinin kiralananın bizatihi kullanılması ile ilgili olduğu ve bu hallerin akde aykırılık fiilini oluşturabileceği söylenebilir. Ne var ki kiracı, kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan ve malike ilişkin başka bir bölüme yada anayapının müşterek kullanımında olan bir yere doğrudan müdahalede bulunmuş veya dolaylı şekilde zarar verebilecek ve o yerin kullanılmasını etkileyebilecek bir takım davranışlara girmiş ise, müdahalenin yada muarazanın önlenilmesinin ve böylece zarar verici davranışların giderilmesinin istenebileceğinin kabulü gerekir. Zira, anılan hususların yerine getirilmesinin istenilmesi, mülkiyet hakkının (ayni hakkın) sahibine tanıdığı yetkilerin kullanılması anlamına gelir.

O halde, uzman bilirkişi kurulunca düzenlenip dosyaya ibraz edilen raporda önerilen önlemlere hükmedilmesi suretiyle ortaya çıkan muarazanın önlenilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : Corpus

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/13398
Karar: 2007/14752
Karar Tarihi: 22.11.2007

ÖZET: Davacı, yol olduğu saptanan taşınmazı kullanmaktan değil bu yere römorku ile birlikte traktör çekmek suretiyle oluşan müdahalesinden men edilmiştir. Davacı da taşınmazı yol olarak kabul ettiğinden orta yerde davacının dava açarak mahkemeden hukuki himaye talep etmesinde bir yararı yoktur. Hukuki himaye talebinde yarar dava şartlarından olduğundan davanın reddi gerekir.



(4721 S. K. m. 715, 717)

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.6.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.7.2007 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Davacı yol olarak yararlandığı taşınmazın iyileştirmesi için çalışma yaptığını, ne var ki, davalı köy muhtarının yola elattığı iddiası ile idari men kararı aldığını, bu şekilde meydana gelen muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı köy muhtarının Kaymakamlığa başvurarak men kararı alması elatma olarak nitelendirilemeyeceğinden dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Eşya üzerinde muaraza eylemli şekilde fiilen elkoymak suretiyle ortaya çıkabileceği gibi, sözle yapılan ve eşya üzerinde hak iddia eder biçiminde irade açıklaması da eşyaya elatma olarak kabul edilir. Dairemizin öteden beri uygulamasına göre o şey üzerinde idari men kararı alınarak hak sahibi olduğu iddia eden kişinin yararlanmasının engellenmesi bir müdahaledir. Dolayısıyla, mahkemenin davanın reddi için karara yazdığı gerekçe uygun değildir.

Ne var ki, gerek Kelkit Kaymakamlığının men kararında gerekse davacı dava dilekçesinde taşınmazın yol olduğu kabul edilmiştir. Davacı, yol olduğu saptanan taşınmazı kullanmaktan değil bu yere römorku ile birlikte traktör çekmek suretiyle oluşan müdahalesinden men edilmiştir. Davacı da taşınmazı yol olarak kabul ettiğinden orta yerde davacının dava açarak mahkemeden hukuki himaye talep etmesinde bir yararı yoktur. Hukuki himaye talebinde yarar dava şartlarından olduğundan davanın reddedilmiş olması sonuç bakımından doğrudur.

Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan hükmün gerekçesi yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilerek temyiz olunan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Hazır sayın Kumaş ile elimiz değmişken, bence çekişmenin taraflarını yahut çekişme nedenini de söyleyin, içtihatlar lazım olduğu yere yola çıksın

*Hande hanım, kavramda anlaştık, yalnızca kelimede anlaşamadık (Muaraza)

Saygılarımla...

Evet, ben yanlış yazmışım.
Muaraza doğrusu.

Bu kadar harfi tutturduğuma sevinmeliyim aslında, osmanlıca kelimelerle aram hiç iyi değil.

Müvekkilim bir araç kiralıyor bir yıllığına. Ancak adam ilk taksidi ödemiyor. Biz sözleşmeyi feshedip aracın iadesini isteyeceğiz. Acaba muarazanın men'i mi olur? Bir de bu davaya hangi mahkemelerde bakılır? İyi çalışmalar...