İdare Mahkemesi-ücreti vekalet

Değerli Meslektaşlar,
İdare mahkemesinde duruşmalı olarak görülen, fakat duruşmasına mazeret bildirerek katılmadığım dava kazanıldıktan sonra karşı vekâlet olarak 750 tl (duruşmasız işlerdeki gibi) mi yoksa 1500 tl (duruşmalı olduğu için) mi hükmedilir? Duruşmaya katılmasam bile sonuçta duruşma yapıldı diye 1500 tl ye hükmedileceğini düşünüyorum, fakat bugün bir meslektaşım aksine bir yorum getirerek kafamı karıştırdı. Siz ne dersiniz?

T.C. Danistay

8.Dairesi
Esas: 2003/3780
Karar: 2004/1117
Karar Tarihi: 09.03.2004


PROFESÖRLÜK KADROSUNA ATAMANIN YAPILMASINA YÖNELİK BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİ - DAVACININ ESKİ KURUMUNDA ALDIĞI KINAMA CEZASININ GEREKÇE GÖSTERİLEMEYECEĞİ

ÖZET: Jüri üyelerinin davacının bilimsel çalışmalarını inceleyerek profesörlük kadrosuna atanması yönünde görüş bildirdikleri, öte yandan, ilan vermek suretiyle uyuşmazlık konusu kadroda öğretim üyesi ihtiyacı bulunduğunu açıkça ortaya koyan davalı idarenin, davacının eski kurumunda aldığı kınama cezasının gerekçe gösterilerek atamanın yapılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

(2547 S. K. m. 26)

İstemin Özeti: Davacının, Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Genel Cerrahi Anabilim Dalı için açılan profesörlük kadrosuna atamasının yapılmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin Rektörlüğün 1.11.2002 gün ve 8996-6547 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar idarenin profesörlük kadrosuna başvuran adaylar arasından atama yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız olmadığı, 2547 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca oluşturulan jüri üyelerinin davacının bilimsel çalışmalarını inceleyerek profesörlük kadrosuna atanması yönünde görüş bildirdikleri, öte yandan, ilan vermek suretiyle uyuşmazlık konusu kadroda öğretim üyesi ihtiyacı bulunduğunu açıkça ortaya koyan davalı idarenin, davacının eski kurumunda aldığı kınama cezasının gerekçe gösterilerek atamanın yapılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden Manisa İdare Mahkemesi’nin 24.6.2003 gün ve E:2002/1099, K:2003/634 sayılı kararının; davacının Sosyal Sigortalar Kurumu hastanesinde çalışırken disiplin cezası aldığı, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı halde duruşmalı vekalet ücretine hükmedildiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Ö.Ö.'in Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı R.T.'nin Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Avukatlık Ücretinin Kapsadığı İşler başlıklı 2. maddesinde, bu tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince davacı vekiline 24.6.2003 günü saat 10.00'da Manisa İdare Mahkemesi Başkanlığında duruşma yapılacağına ilişkin bildirimin, 15.5.2003 günü davacı vekilinin belirttiği adrese ve birlikte çalışan sekreterine yapıldığı, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret bildirerek duruşmanın ertelenmesi isteminde de bulunmadığı, duruşma günü davacının ve davalı idare vekilinin katılımıyla duruşma yapıldığı, ancak İdare Mahkemesince yargılama giderleri hesaplanırken davacı lehine duruşmalı tarifeden vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, vekil olarak duruşmaya katılmayan, bu konuda herhangi bir mazeret sunmayan avukatla ilgili olarak duruşmalı tarifeden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesince davacı lehine duruşmalı tarifeden vekalet ücreti takdir edilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına, davacı lehine duruşmalı tarifeden vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı