Ticari Defterler-Fatura-İspat

Faturaya dayalı borçlu vekili olarak menfi tespit davası açtım.Taraflar tacir.taraflar arasında 2005 yılında alım satım yapılıyor. bedel 24000 ytl. müvekkil borcunu fazlasıyla ödemiş makbuzlar var.ancak karşı taraf 2006 yılında fatura kesmiş ve ödenen meblağı düşerek kalan bakiye için icra takibi yapmış.takip kesinleşmiş ve haciz yapılmış. biz bu aşamada menfi tespit davası açtık. Durum nedir acaba

2006 yılında tanzim edilen fatura müvekkilinize tebliğ edilmiş mi? Müvekkiliniz fatura muhteviyatına süresi içinde itiraz etmiş mi?

Faturanın muhatapça tebliğ edilmiş ya da sekiz günlük sürede itiraz edilmemiş olması borcu kanıtlamaya yeterli değildir.Araştırılacak hususlarsa şunlardır:

1.Taraflar tacir ise öncelikle her iki tarafın da defterleri getirtilerek karşılıklı incelemesi yapılacaktır.
2.Faturada bahsi geçen malların teslim edilip edilmediğini saptamak üzere(ki borç için teslim edilmiş olması gerekli) irsaliye,sevk fişi,kargo-ambar fişi aranacaktır.
3.Gerekirse tanık beyanına da başvurulabilir.

Yargıtay'ın farklı tarihlerdeki bir çok kararı bunu doğrulamaktadır.Aklıma ilk geldiği haliyle yazdığım için,yeterince sistematik olmadı farkındayım umarım anlaşılabilir.
Saygılar

sayın meslektaşım, av.özgür odabaş'ın belirtiği gibi, faturaya itiraz edilmese bile, sırf fatura isbat aracı değildir, özgür bey'in belirttiği yönler araştırılacaktır. bunu destekleyen bir yargıtay kararı aşağıda... bundan sonra açtığınız menfi tespit davasında da yukarıdaki hususlar araştırılacak ve, satılan malların teslim edilip edilmediği, ne zaman teslim edildiği, ticari defterler incelenecek, teslim edildi ve dediğiniz gibi ödendiyse ve ödeme makbuzları da elinizdeyse, takip konusu fatura da bu alım-satım a ilişkinse, bu durum sabit olursa, sanırım bilirkişi vasıtasıyla alım-satım a konu malların değeri tespit edilip, sizin ödediğiniz miktarla karşılaştırılarak bir karara varılacaktır diye düşünüyorum... iyi çalışmalar.
T.C.YARGITAY19. HUKUK DAİRESİE. 2005/3425K. 2005/12441T. 12.12.2005

• İTİRAZIN İPTALİ ( Sevk İrsaliyesinde Teslim Alanın İmzası Bulunmamasına Göre Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği )

• SEVK İRSALİYESİNDE TESLİM ALANIN İMZASININ BULUNMAMASI ( Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği - İtirazın İptali )

• YAZILI DELİL / İSPAT ( Sevk İrsaliyesinde Teslim Alanın İmzası Bulunmamasına Göre Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği - İtirazın İptali )

• MALLARIN TESLİM EDİLDİĞİNİN İSPATI ( Sevk İrsaliyesinde Teslim Alanın İmzası Bulunmaması/Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği - İtirazın İptali )

2004/m. 67

1086/m. 287

ÖZET : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı, takip dayanağı faturadaki malların kendisine teslim edilmediğini, borçlu olmadığını iddia etmiştir. Dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesinde teslim alanın imzası bulunmamaktadır. Fatura, tek başına sözleşme ilişkisinin kanıtı değildir. Bu durumda davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, HUMK'nun 9. maddesi gereği müvekkilinin ikametgahı Manisa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas hakkındaki savunmasında müvekkilinin ticareti terk ettiğini, defterlerinin çalındığını ve şikayette bulunduklarını, davacıdan mal teslim almadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra takibinin 1.550.000.000.- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, % 40 icra inkar tazminatı tutan 620.000.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu faturada yazılı malların kendisine teslim edilmediğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur. Dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan, imzası bulunmaktadır. Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Bu durumda davacının dava konusu malların davalıya satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ben yanlış anlamadı isem taraflar arasındaki akdi ilişkinin kurulup kurulmaması ya da malların teslim edilip edilmemesi noktasında bir ihtilaf bulunmamakta. Sayın uskudarli80 ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğunu ve bu ilişki nedeniyle ödemeler yapıldığını, bunların da makbuzunun bulunduğunu belirtmiş. Dolayısıyla artık ihtilaf ilişkinin içeriğine ilişkin. Bu nedenle ben aktarılan olayda hâlâ esaslı noktanın fatura olduğunu düşünüyorum. Fatura tek başına taraflar arasındaki ilişkiyi ispat etmemekte ancak inkar edilmeyen bir ticari ilişki olduğunu göre ve fatura da gösterilen malların adedi ve fiyatına matuf olduğuna göre faturaya itiraz edilip edilmediği bilinmelidir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2001/10186 K. 2001/10810 T. 13.12.2001 DAVA : Dava dilekçesinde 160.000.000 lira alacak için takibe vaki itirazıp iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. KARAR : Davacı şirket vekili, veresiye satılan giyim eşyası alımına ilişkin faturanın davalıya tebliği ile itiraz edilmemekle içeriği ve alışveriş kabul edilmiş olmasına rağmen, tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı, % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, herhangi bir mal alışverişi olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece akdi ilişki ispat edilemediğinden davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kanun aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispat ile yükümlüdür (MK.mad.6). Davalı, akdi ilişkiyi ve dava konusu malların kendisine teslim edildiğini inkar ettiğine göre, akdi ilişkiyi ve malların teslim edildiğini ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Davalı tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden ötürü ve alacak miktarına göre de alacağın HUMK.nun 288. maddesinde belirtildiği şekilde senetle ispatı zorunludur. Davacı-satıcı fatura deliline dayanmış ise de; fatura tek başına ispata yeterli delil kabul edilemediğinden, faturada yazılı malların alıcıya teslim edildiği, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunun genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahil) kanıtlanması gerekir (TTK.mad.23). Çünkü tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir. O halde, mahkemece davacının delil dilekçesinde sair yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek, davacının davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak olaşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

cevap veren tüm meslektaşlara sonsuz teşekkürler. alım satım konusunda problem yok arkadaşlar. Biz kabul ediyoruz hem sözleşmeyi hem de borcu. Sorun şu: Biz sözleşme gereği borcumuzu fazlasıyla 2005 yılında ödedik ve borcu bitirdik. Ancak 2006 yılında karşı taraf tek taraflı faturayı kesip icra takibine girişiyo.

tacir basiretli davranmak zorunda olduğundan karşı tarafın kestigi faturayı tebliğ almış ve defterine işlemiş ise alacak kabulündedir.Defterler kesin delildir menfi tespit davasında daalı alacaklı defter incelemesi isteyecek ve davayı kazanacaktır diyerek öngörümü bildiriyorum sonuç ne oldu merak ediyorum

Sonuç ne oldu gerçekten, benzer bir davam var, ben de merak ettim.