KamulaŞtirmasiz El Atma Davalarinda Islah Da Faİz BaŞlangici Hangİ Tarİhtİr?

Merhabalar.Kamulşatırmasız el atma davalarında ıslah dilekçesi verildiğinde faizin işlemeye başlayacağı tarih ıslah tarihimi yoksa davanın ilk açıldığı tarihmidir?

Değerlendirme dava tarihine yapıldığından fazlaya ilişkin saklı tutulan ve ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Örnek kararı sunuyorum.

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/10644
Karar: 2005/13626
Karar Tarihi: 13.12.2005

ÖZET: Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin alınması istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerin yol olarak terkinine karar vermek gerekirken Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Belediye Başkanlığı lehine yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi, doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.

(4721 S. K. m. 999)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, Davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2005 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Ömer Adlim ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili Av. Sevdiye Askar ile temyiz temyiz eden davacılar vekili Av. Süleyman Gürkök'ün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz malın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

a) Değerlendirme dava tarihine yapıldığından fazlaya ilişkin saklı tutulan ve ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden faiz yürütülmesi,

b) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerin 4721 sayılı T.M.K.'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar vermek gerekirken Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığı lehine yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalılardan Bayrampaşa Belediye Başkanlığı'ndan) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkarılmasına, yerine (tahsili ile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) kelimelerinin yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasının 2. bendindeki (bu kısmın ana arter yolda kalması nedeniyle davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine tapudan yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yine aynı bentte yer alan (iptali ile bu kısmanı yol olarak davalılardan Bayrampaşa Belediye Başkanlığı lehine tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (iptaline ve yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 450,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Islah edilen konu, davanın başından itibaren varmış gibi sonuçlarını doğurduğundan, dava tarihinden itibaren faiz işleyecektir. Kolay gelsin

5. Hukuk Dairesi 23/03/2017 Tarih 2017/3387 E. , 2017/8994 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan emsal taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kesilen oranda imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tespiti,

2)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

5)Islahla dava değerinin 65.202,00 TL'ye yükseltildiği gözetilmeden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Hukuk Dairesi 23/03/2017 Tarih 2017/2064 E. , 2017/8989 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

3)Islahla dava değerinin 21.522,83 TL'ye yükseltildiği gözetilmeden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin çıkartılmasına, yerine ( Davanın kabulü ile, 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre hesap edilen davacı nın 243/18099 hissesi için 18.171 TL nin; 8,500 TL'sinin 18/11//2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan (1.500,00-TL maktu) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2.180,52-TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Hukuk Dairesi 16/03/2017 Tarih 2017/1552 E. , 2017/8437 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Davacıların 13/16 hisse sahibi olduğu gözetilerek 129.273,97 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil bedeli de eklenerek 140.689,60 TL'ye hükmedildikten sonra, mükerrer olarak paylarına isabet eden 11.415,63 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

2)Mahkemece hükmedilen ecrimisile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ecrimisilin 4.000 TL'si için dava tarihinden ve bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

3)Dava konusu edilen taşınmazların değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 30.000 TL'si için dava tarihinden ve bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Hukuk Dairesi 03/05/2017 Tarih 2016/14330 E. , 2017/12382 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki .... Mahallesi 137 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

1-) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

2-) Hüküm altına alınan bedele göre davanın tam kabulüne karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendindeki (tarafa verilmesine) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (bu bedele dava tarihi olan 08.10.2015'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b-) Vekalet ücretine ilişkin 7 no’lu bendin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.