Arsa Satışında Ayıplı Mal Satışından Söz Edilebilir mi?

Belediye arsa satışı yaptıyor ve satış şartmanemde ve ilanında taşınmazın imarı durumu olarak zeminde 65 m2 inşaat yapılabileceğini belirtiyor. Bu şartlar altında birisi ihaleden bu taşınmazı alıyor. Taşınmaz üzerine inşaat yaptırmak istediği zaman arsayı satan satıcı-Belediye arsa üzerine 60 m2 inşaat yapabileceğini söylüyor.Bu durumda arsayı belediye sattığı için ayıplı mal satışından söz edilip, tüketici hakem heyetine veya tüketici mahkemesine başvurulabilir mi? Saygılarımla ,

"birisi" dediğiniz kişi eğer bu taşınmazı ticari ve mesleki amaçlar haricinde edinmiş ise tüketiciyi koruma hakkındaki kanuna tabi olabilir çünkü bu kanunun konusunu aynı zamanda taşınmaz mallar da oluşturuyor ama,

tüketiciyi koruma hakkında kanunun 3. maddesi,

c) Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları,

dediği için,
arsa bu kapsamda değerlendirilmemelidir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan caner87 "birisi" dediğiniz kişi eğer bu taşınmazı ticari ve mesleki amaçlar haricinde edinmiş ise tüketiciyi koruma hakkındaki kanuna tabi olabilir çünkü bu kanunun konusunu aynı zamanda taşınmaz mallar da oluşturuyor ama, tüketiciyi koruma hakkında kanunun 3. maddesi, c) Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, dediği için, arsa bu kapsamda değerlendirilmemelidir diye düşünüyorum.

Değerli meslektaşlarım;
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre;

e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi,

f) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri

h) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi,

Olayda tüketici işleminin söz konusu olup olmadığı olay detaylandırılmadığı için haliyle anlaşılamıyor. Eğer bir tüketici işlemi söz konusu ise haliyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olacaktır. Söz konusu olayda Hakem heyetine başvuru sonucu çıkacak olan karar delil niteliğinde olacaktır. Ayrıca dava açmak gerekecektir diye düşünüyorum. Ayrıca Hakem heyetine başvuru biraz sorunlu olacaktır diye düşünüyorum. Çünkü hakem heyeti bu işlemin tüketici işlemi olup olmadığını sorgulayacaktır bu süreçte zaman kaybı olacaktır diye düşünüyorum iyi günler.

Arsayı alan bir devlet memuru ve üzerine oturmak için ev yaptırmak isteyen birisi, yani ticari amaç sözkonusu değil. Teşekkürler,

Burada şartname hükümlerine göre şayet bu kişi o yere 65 m2 değil de 60 m2 inşaat yapılacağını bilseydi bu yeri almayacak idiyse ayıplı satım sözkonusu olur tabii ki.Tüketici'nin korunması hakkında kanun kapsamında sayılan mallardan olmaması sebebi ile genel mahkemede dava açmak daha mantıklı değil midir?

Özür dilerim,konut amaçlı taşınmaz mallar da bu kanun kapsamında kalıyormuş. Bu gün hayli yorgunum da
Arsa bedelinden dolayı direkt tüketici mahkemesine başvurmak daha pratik bir çözüm olacaktır.

Bu karar biraz yol gösterici olabilir mi??

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/1088

K. 2007/4648

T. 3.4.2007

• ALACAK TALEBİ ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi Görevli Olmadığı )

• GÖREV ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi Görevli Olmadığı )

• TAŞINMAZ SATIMI ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi Görevli Olmadığı )

• TÜKETİCİ MAHKEMESİ ( Konut Amacıyla Alınmış Olsa da Satıcı Yönünden Mesleki ve Ticari Faaliyet Kapsamında Olmayan Taşınmaz Satımından Doğan Uyuşmazlıkta Görevli Olmadığı )

4077/m. 2, 3, 23

1086/m. 7, 27


ÖZET : Davacı, davalı belediyeden aldığı dairede eksik işler ve ayıplar olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Bir hukuki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için tüketici ile satıcı arasında yasanın amacı içerisinde bir mal veya hizmet satışına ilişkin hukuki işlemin bulunması gerekir. Satıcı; ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal veya hizmet sunan kişilerdir. Somut olayda davalı belediyenin arsa sahibi olmakla birlikte daire satımını mesleki ve ticari amaçla yaptığı söylenemez. Satıcının mesleki ve ticari faaliyeti içinde olmayan satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli değildir. Açıklanan nedenlerle tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı belediyeye ait arsa üzerine dava dışı müteahhit tarafından Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. Pafta no: ... , Ada no: ... , Parsel no: ... , ... nolu bağımsız bölümü belediyenin açtığı ihaleye girerek satın aldığını, dairenin oda duvarlarının nemlenip küflendiğini, pencere duvarlarında sesler gelmeye başlayıp, çatlaklar oluştuğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 33.758,12.- YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacı davalı belediyenin arsası üzerine yaptırdığı inşaattan bir daire almış olup, belediye arsa sahibi konumunda olmakla birlikte daire satımını mesleki ve ticari amaçla yaptığı da söylenemez. Satıcının mesleki ve ticari faaliyeti içinde olmayan satım ilişkisine dair davanın tüketici mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesince davanın görülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi