Eti ile Ülker arasındaki "browni" davası

Eti ile Ülker arasındaki "browni" davasının konu olduğu yargıtay kararını ödev hazırlamak için bulmam gerekiyor.Fakat hiç bir internet sitesinde kararı bulamadım.Bu kararı nereden (hangi siteden) bulacağım konusunda yarımcı olursanız çok sevinirim.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/12130
K. 2005/9223
T. 4.10.2005
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2004 tarih ve 2004/621 – 2004/173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, bir kek cinsi olan "BRO«Nİ" ibaresini davalının marka olarak kendi adına tescil ettirdiğini, bu marka altında üretilen mamulleri satışa sunduğunu, müvekkilinin "ÜLKER BRO«Nİ" ibaresini marka olarak tescil ettirme isteminin davalı markası nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Eskişehir olup, davanın Eskişehir Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, "BRO«Nİ" markasını 2000 yılından bu yana tescilli olarak kullanan müvekkilinin bu ibareyi tanıttığını, bağımsız bir anlam kazandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, markanın hükümsüzlüğüne yönelik isteme ilişkin olarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 63/3 ncü maddesi gereğince davalı şirket merkezinde açılması gerektiği, haksız rekabetin tespit ve men'ine ilişkin istem bakımından haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli "BRO«Nİ" ibareli markanın hükümsüzlüğüne yönelik dava yönünden dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine haksız rekabetin tespit ve men'i davasının ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve uyuşmazlıkta 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 63/ son fıkrasının uygulama yeri bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 4.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Akpunar'ın eklediği karar, taraflar arasındaki davada verilen ilk Yargıtay kararıdır ve esasa ilişkin değil, yerel Mahkemenin "davanın şirket merkezinde açılması gerektiği" yönündeki kararının onanmasına ilişkindir.

Dava Eskişehir Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 22.05.2007 tarihli bir kararı ile sonuçlanmıştır. Bu karar metnini internet ve içtihat programlarında aramama rağmen, bulamadım. Fakat kararın, Ülker'in kullandığı "Ülker Çikolatalı Brownie" ” markasının Eti'nin "Browni" markasına benzediği, bu nedenle Ülker'in marka başvurusunun hükümsüzlüğü yönünde olduğunu öğrenebildim.

Ayrıca bildiğim kadarıyla, bu karar üzerine bu kez Ülker tarafından "Browni” ibaresinin tek başına marka olamayacağı iddiasıyla Eti adına tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açılmış ve halen derdesttir.

Yardımlarınız için çok teşekkür ederim.