Kredi kartları yıllık aidat ücretinin iadesi

Değerli meslekdaşlarım Kredi kartı yıllık aidat kesintilerinin haksız olarak yapıldığı bir vakıa. Tüketici hakem heyetlerinden de sonuç lehe çıkıyor. Şimdi bu noktada 3 sorum var

1-Bankadan lehe çıkan kararlara karşı bankalar itiraz edip mahkemeye olayı taşıyorlar mı? İtiraz ediyorlarsa hangi bankalar itiraz ediyor.

2- Tüketici mahkemelerinin bu konuda aleyhe kararlar verdiği oluyor mu?200tl kart aidatı için 600 lira vekalet ücreti ödemek istemiyoruz.Özellikle Malatya mahkemesinde durum nasıldır

3-Heyet mutlaka kart ekstrelerini istiyor. Bankanın şubelerine gönderdiğimiz iadeli taahhütlü mektuba cevap verilmediğini görüyoruz. Bu noktada bir önerisi olan var mı

cevap verecek herkese şimdiden teşekkür ediyorum

sevgili kardeşim maalesef bu pek çok kişinin sorunu,
herkes 3 kuruş için daha çok masrafım çıkmasın diye bu gibi müracaatlarda bulunmuyor. bankalarda nasıl olsa karşı çıkan olmaz diye parayi yüklüyorlar ekstreye,
bu konuda www.adliyesarayi.net adresinde dilekçe örneği de var. dilekçeye bu adresten ulaşabilirsin. hakem heyeti lehe karar veriyor. banka itiraz ederse mahkeme de lehe karar veriyor.
diğer konuda da banka ile görüşüp ekstreyi göndermeyi sağlayın ya da internet şifresi alın hesaba ve oradan çıktıyı ekleyin bu da yeterli olacaktır.

Kredi kartı aidatını geri almak dosya masrafı kadar kolay değil.

Öncelikle Banka kartları ve kredi kartları kanununda yıllık aidat hakkında hüküm var. bu sebepten eğer kredi kartı sözleşmesinde miktar açıkça yazıyorsa veya ekstrelerden birinde "bu aydan itibaren aylık x tl yıllık aidat alınacak" gibi bir ifade geçiyor ve tüketici de kartı kullanmaya devam ediyorsa kart aidatını kabul etmiş sayılıyor.

Kredi kartı aidatları dosya masrafı hemen haksız şart kesin hüküm koyulamaz.
1- banka size 30 güne kadar vadeli kredi sağlıyor.
2- taksit imkanı veriyor
3- sizin borcu ödememe riskini üstleniyor
4- her ay kullanıma hazır kredi sunuyor

gibi tüketici lehine de imkanlar tanıdığından, haksız şart tanımına uymuyor, miktar fahiş olmadığı sürece kredi kartı aidatı alınması yasaldır.

Uyuşmazlık miktarı sebebiyle Yargıtay önüne çok fazla bu konu gelmemekte, ancak 2010 ve 2011 tarihli 2 kararı bankanın kart aidatı almasının haklı olduğu yönünde.

Alıntı: T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:2010/3958 K:2011/1717 T:07.02.2011 Kredi Kartı Aidatı Özet Kredi kartı hizmetinin banka için bir riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Bankaların 5464 sayılı Yasa'nın 25. maddesi gereğince belirledikleri bu ücreti kart kullanıcılarından istediklerinde, bunu ödemeye yanaşmayan kişilerle sözleşme yapmaya zorlanamayacakları gibi, mevcut sözleşmeleri de bundan sonra sürdürmeye zorlanamazlar. 4077 s. Yasa m. 5 5464 s. Yasa m. 25 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı bankanın kredi kartını 1997 yılından beri kullandığını, kendisine Ekim 2008 tarihli faturada 45 TL üyelik ücreti yansıtıldığını, bu bedeli iptal ettirmek için Konak Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı başvurunun kabul edilmesi üzerine, davalı bankanın kendisini arayarak sonraki yıllarda üyelik ücreti alabilmek için onay istediğini, onay vermediği takdirde kartın kapatılacağını bildirdiğini, kendisinin bunu kabul etmemesi üzerine de, kartının kapatıldığını belirterek, kartın kullanıma açılmasına 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Banka; istemediği bir sözleşmeyi sürdürmeye zorlanamayacağını, hiçbir bankanın talepte bulunan kişiye kredi kartı verme zorunluluğu bulunmadığı gibi, bir kredi kartı hamilinin de kredi ilişkisini sürdürmeye zorlanamayacağını, aralarındaki sözleşmeye göre her iki tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, dava konusu işlemin 5464 sayılı Yasa'ya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 4077 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca bankanın hizmet sağlamaktan haklı bir sebep olmaksızın kaçınamayacağı gerekçesiyle kredi kartının kullanıma kapatılması işleminin iptaline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. b) Davalı bankanın, davacıyı arayarak bundan böyle verdikleri kredi kartını kullanmaya devam edebilmesi için üyelik ücreti ödemesi gerektiğini, buna onay vermediği takdirde aralarındaki üyelik sözleşmesini feshedip kredi kartını kullanıma kapatacağını ihtar ettiği, davacının buna yanaşmaması nedeniyle de verdikleri kredi kartını kullanıma kapattıkları, davacının bu yüzden eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Sözleşme özgürlüğü yasalarca güvence altına alınmış olup, bu özgürlüğün ancak kamu yararı ile sınırlandırılabileceği kabul edilmiştir. Kural olarak herkes dilediği sözleşmeyi yapmakta serbest olduğu gibi, istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası "ittihaki sözleşmeler" olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte olan (Elektrik, su işletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurulan sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kâr amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır. Bankalar bunun aksine kâr amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de, davacı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Bankaların 5464 sayılı Yasa'nm 25. maddesi gereğince belirledikleri bu ücreti kart kullanıcılarından istediklerinde, bunu ödemeye yanaşmayan kişilerle sözleşme yapmaya zorlanamayacakları gibi, mevcut sözleşmeleri de bundan sonra sürdürmeye zorlanamazlar. Taraflar arasında mevcut sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın davacıdan üyelik ücreti isteminin kabul edilmemesi nedeniyle sözleşme özgürlüğü çerçevesinde aralarındaki sözleşmeyi feshetmesi ve kredi kartını kullanıma kapatmasına engel bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba,

Kredi kartı üyelik ücreti alınması konusunda güncel durum hakkında bilgi almak istiyorum.

Hangi kuruma başvurulması gerekiyor?

Sayın Meslektaşlarım; elinde bundan daha yeni bir karar olan varsa paylaşabilir mi?

T.C YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2013 / 11006
Karar: 2013 / 5378
Karar Tarihi: 06.06.2013

ÖZET: Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmakladır. Bankanın bu maliyeti Kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.(5464 S. K. m. 13)

Dava: Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili avukat A. B. ile M. A. Ş. aralarındaki alacak davası bankında Erzincan 2. Tüketici Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.12.2012 gün ve 282-430 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

Karar: Davacı; davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin hakem heyeti tarafından davalıya iadesine karar verildiğini, oysa ki, banka ve kredi kartları kanununun söz konusu ücretin alınabileceğini öngördüğünü, yanlar arasında imzalanan sözleşmede de ücrete ilişkin hüküm bulunduğunu ve bu hükmün haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Banka ve Kredi Kartları Kanununun 13. maddesinin kart çıkaran kuruluşların faiz, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranını kuruma ileteceğini öngördüğü, bu düzenlemenin de bankaların yıllık ücret alabilmesinin yasal dayanağını oluşturduğu, bir diğer anlatımla sözleşmedeki ilgili maddenin haksız şart olmadığının kabulünü zorunlu kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Erzincan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11/06/2012 tarih 2012/594 nolu kararının iptaline karar verilmiş, karar kesin olarak verildiğinden 25.12.2012 tarihinde kesinleşmiş, Yargı tay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiği, toplam 75,00 TL kredi kartı aidatı alındığı hususu ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, kredi kartı aidatı alınıp alınamayacağı hususundadır.

Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası İltihaki Sözleşmeler olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte oran (Elektrik, Su İşletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurular, sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır.

Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isleyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmakladır. Bankanın bu maliyeti Kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere koşulları oluşmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma salebinin reddine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Aynı kafa karışıklığı bende de var , tüketici lehine bundan daha güncel bir yargıtay kararı olsa içim rahatlayacak.Şu an hakem heyetlerinde sıkıntı yok ama banka 15 gün içinde tüketici mahkemesine başvurursa thhnin kararı bızulur diye çekiniyorum.Bu konu da daha tecrübeli değerli üyelerimizin yorumlarına açığım

Merhaba Değerli Meslektaşlarım,
Sürekli değişen uygulamalar karşısında zaman ve emek kaybı olarak gördüğüm için kendi kredi kartlarım için dahi başvuruda bulunmadım. Ancak, örnek verilen Yargıtay kararları ile ilgili aklıma takılan bir hususu sizinle paylaşmak istiyorum. Her ne kadar bankaların sözleşmelerinde k.kartı aidatı alınacağına dair hüküm var ise de miktarın belirsiz olması ve her sene değişen rakamların tüketiciye yansıtılması nedeniyle bu ücretin uygulama imkanı olmaması gerektiği kanaatindeyim. Zira, hiç kimse tek taraflı olarak belirlenen ve her sene değişen bir miktarı ödemeye zorlanamaz.
Bu husustaki görüşlerinizi ve varsa yargıtayın bu konuyu nasıl değerlendirdiğine ilişkin kararları paylaşmanızı rica ederim.
Saygılarımla,
Av.Serap KURTULDU

Garanti Bankası Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı dava açtı. Kredi kartı aidatlarının iadesi kon usunda tüketici lehine karar örneği olan meslekteşımız var mı, karar paylaşabilir mi acaba ? Teşekkürler

Alıntı: Yazan SOFTWARE Garanti Bankası Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı dava açtı. Kredi kartı aidatlarının iadesi kon usunda tüketici lehine karar örneği olan meslekteşımız var mı, karar paylaşabilir mi acaba ? Teşekkürler

bulabildiniz mi acaba bir karar aynı dava benim müvekkilime de açılmış

Sayın meslektaşım, Maltepe Tüketici hakem heyeti, müvekkilin kredi kartı aidat ücreti iadesi talebini reddetmiş. Red gerekçesi, kartın özellikli olması .( nakit avans çekilebilmesi, puan toplanıyor olması )

Karara karşı itirazda bulunmadık. Müvekkil davanın reddolması halinde vekalet ücreti ödemek istemedi.