KapatilmiŞ Olan Kredİ Kartinin Borcu OlduĞu SÖylemİ

slmlar...
ben stajyer avukatım ve siz değerli müstakbel meslekdaşlarımdan staj eğitim konum hakkında yardım beklemekteyim.. )) Şimdien sağolun )

OLAY
C şahsı 2000 yılında A bankasından bir kredi kartı çıkarttırıyor ve 2002 yılnda da tüm borçlarını ödeyip kredi kartını kapattırıyor(iptal ettiriyor). Ancak A bankası bir kaç gün önce C'yi arayarak 120 YTLkredi kartı borcu olduğunu ve ödemesi gerektiğini söylüyor.. C ise kredi kartını 6 yıl önce (2002'de) tüm borçlarını ödeyerek kapttığını söylüyor.. Ancak banka borcunuz var ödeyin diyor.. İcratakibi henüz yok sadece telefonla aranıyor..

Şimdi sormak istediğim şunlar:

1) Banka C'ye bu parayı ödemesi için arıyor; ancak ben bu borç denen 120 YTL'nin kredi kartı aydat parası olduğunu düşünüyorum ve bildiğim kadarıyla Tüketici Mahkemleri bu paranın tüketicilerden tahsiline olanka vermiyor yani eğer söz konusu borç kredi kartı aidatı ise A bankası C'den bu 120 YTLyi almaycak sanırım.. ???

2) Eğer borç kredi kartı aidatı değil de 2002 yılında yani kartın kapatıldığı dönemde bankanın gözünden kaçmış bir meblağ ise bu bankanın kusurundan kaynaklanmaktadır değil mi? yani bankanın kredi kartını iptal ettirmek isteyen bir kimsenin kartıyla ilgili borç bilgilerini özenle incelemesi ve tahsilatı ona göre yapması gerekir.. belki de 120YTL denen borç aslında 2002 yılında daha düşük bir miktar olabilir yani2-3 YTL gibi bir miktarken fazile 120 YTL'ye çıkmış olabilir ve bunda C'nin değil A bankasının dikkatsizliğinden kaynalanan bir kusur vardır.. Ve eğre durum böyleyse banka yine de C'den paranın tahsilini sağlayabilir mi ve C bu durumda ne yapmalıdır???

3) C'nin bu durumda maddi ve ÖZELLİKLE MANEVİ TaZMİNAT yoluna başvurması mümkün müdür? C bir sanatçıdır ve belli bir çevrede tanınmışlığı vardır... Yani banka C'den parayı tahsil etmese bile ya da bir şekilde tahsil ederse (yani banka haklı olduğu iddiasıyla ve borcun kredi kartı aidat borcu değil de normal bir ekstre borcu olduğu sebebiyle 120 YTLyi icra yoluyla veya normal olarak tahsil ederse) bu durumda C sanatçı kişiliğinin, tanınmışılığın ve itibarının zedelendiğinden bahisle ve asıl kusurun özensiz inceleme yapan bankada olduğunu belirterek MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ile tazminat alabilir mi?

4) Maddi tazminat da ancak ödeme yapıldıktan sonra ve ödememin haksız yaptırılması durumunda yapılan ödeme ve mahkeme masraflarından ibarettir sanırım değil mi?

Merhaba, bahsedilen borç yoksa yapılacak ilamsız icra takibine itiraz edilerek bertaraf edilebilir. Ya da kusur olmadığı gerekçesi ile faiz isteminin haksız olduğu iddia edilip itiraz edilebilir. Ama kim olursa olsun hakkında icra takibi yapıldı diye manevi tazminat talep edilebileceğini sanmıyorum. Sonuç yargı gerçeği ortaya çıkaracaktır. Haciz işlemi yapılıp zarar verilmediyse tazminat talep edemez diye düşünüyorum.

A)Tüm borçlarını ödediğine dair ve bankanın hiçbir alacağı kalmadığına dair elinde İBRANAME yok ise , müvekkilinizin iddiası geçersizdir , banka aydat( sanırım aidat ) dediğiniz inaktif olan hesaplardan , mudi hesabı aktife çevrildiğinde tahsil etmektedir , herhangi bir nakit akışı gerçekleşmemişse bu borç pasiftir ve böyle bir alacakta doğmaz yani böyle bir alacak kaydı oluşmaz,bankaya kredi kartı üyeliği için borç çıkartılmaz.
Banka borcun kaynaklandığı döneme ait hesap extrelerini ve kredi kartı üyelik sözleşmesini ve borçluya tebliğ edilmiş ihtarnameyi delil olarak gösterir ve bu borcu tahsil eder (icra takibi ile tahsil edemez ise , itiraz dahilinde yargı yolu neticesinde tahsil eder )
B)Bankanın gözünden kaçmış bir borç demişsiniz borç bankanın gözünden kaçmaz , bankalar borçlularını arayıp şu kadar borcunuz var ödemeniz gerekli diye bir telefon konuşması yapmak zorunda değildir , bu iyiniyete ve mudi ile bağlı bulunduğu şube arasındaki bir işlemdir , böyle bir zorunluluk olmadığı hallerde , iş yükü vs. sebeplerle , gelen hesap extreleri ve borcun para nev'inde olması sebebiyle mudinin bu durumu araştırması gerekir.
Meblağ 120 ytl'den daha düşük olabilir , ana para riski de kapanmış olabilir fakat bankalar üyelik sözleşmeleri gereğince ihtarname riskini ve meblağ ödeninceye kadar ki işleyen akdi faiz tutarını da talep ederler.


Saygılarımla.

yukardaki cevaplara tesşekkürler ancak şöyle de bir durum yok mudur..?? bankalar ticari işle uğraşan müesseslerdir ve basiretli olması gereklidir.. müşterisi tüm borcunu ödeyip 6 yıl önce kredi kartını kapatmış, banka da hiç bir borcun kalamdığını gösterir dekontu müsteriye vermiş.. eğer ki kalmış olan bir borç olsa bile bunun sorumluluğu müşteriden değil özensiz inceleme yaparak tahsilatı gerçekleştiren banka değil midir..? bir banka tüm borçları tahsil etmeden nasıl kredi kartını kapatabilir ki? yani tabiri icaizse bankalar kurt gibidir ve kuruşunu almadan kapamazlar kredi kartını.. demek ki tüm borcun ödedendiğine kani olan bu banka sonradan bence hiç bir hukuki dayanak göstermeden sadece eski dönemden 120 YTL borcunuz var diyor.. başka bir açıklama ve gerekçe yok..
bu gerekçeyle nasıl tahsilat yapılabilir ki?? talebin bir hukuki dayanağı yok.. müşteriye yollanan belgede sadece "önceki döneme ait 120 YTL borç" deniyor..
Burda menfi tesbit davası açılabilir gibi bence ve de manevi tazminat.. çünkü saöz konusu kişi bir sanaçı ve belli çeverede tanınmışlığı var.. sözkonusu 120 YTL borcu ödeyecek gücü var elbette ama yapılan bu haksız ithamdan dolayı sanatçı kişiliğinin ve tanınmışlığının çeveresinde olumsuz sonuçlar yarattığı ve iş hayatında aksamalaa sebebp olduğu gerekçesiyle maddi tazminata başvurması doğaldır.. Kaldı ki yargıtay öldürülen kişinin arkadaşlarının bile öldürenden manevei tazinat isteyebileceğine hükmetmişken bööyylesine kişinin onur ve haysiyetini ilgilendiren bir durumda manevi tazminat isteme hakkı çok doğal geliyor bana..
yani bir ihtimal banka parayı istemede ne kadar haklı da olsa onun özensiz davranışı ve inceleme eksikliğinda,en dolayı müşterinin sanaçı kişiliği olumsuz etkileniyor.. yani müşteri tüm iyiniyetle borcunu ifa etmeye ve kartı kapatmaya gidiyor.. burda bence müşterinin bir kötüniyeti yoktur..

Sayın ceb,
Manevi tazminat istenebilecek durumlar Borçlar Kanunun 47 ve 49 'uncu maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Buna göre öncelikle manevi tazminata sebep olan durumun hukuka aykırı olması, ayrıca kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması gerekmektedir.
Bankanın kendi kusurundan dahi olsa kalan bakiye borcun ödenmesini istemesi bu anlamda hukuka aykırı olarak değerlendirilemez. Kaldı ki , bu durum tek başına kişiliğe yapılmış bir saldırıda olamaz. Manevi tazminat davalarının özellikleri üzeride durulmalıdır.
Miktar itibari ile gerek 4822 sayılı Kanun gerekse 5464 Sayılı kanununlar çerçevesinde, Tüketici Sorunları hakem heyetine müracaat edilerek , borçlu olmadığının tespiti istenebilir. Buradan verilecek hüküm tarafları bağlayıcıdır.Tebliğden itibaren 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi nezdinde itiraz edilebilir.
Saygılar.