sigorta şirketine açılan davanın akabinde yapılacak ödeme hakkında

müvekkilim kusursuz olarak ve zmms ve ihtiyati mms ile sigortalanmış bir aracın sebep olduğu kazada %38 sürekli olarak malul kaldı. bu raporla birlikte sigorta şirketine başvurduğumuzda bizden eğitim araştırma hastanesinden rapor alınmasını devlet hastanesi raporunu kabul edemeyeceklerini söylediler. müvekkilim de ekonomik anlamda zayıf olduğu için ilk başta başka hastanaye gitmeyelim dava açalım dedi. bunun üzerine fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 20.000,00 TL maddi tazminat davası açtık. bir kaç gün sonra müvekkilim en iyisi biz bir de istedikleri diğer hastaneden rapor alalım dediler ve aldılar bu sefer oran %30 oldu. bu raporu da gönderdik.dün sigorta şirketi medikal inceleme yapılmış olup yarın tarafınıza bilgi verilecek şeklinde mail attı.
1- müvekkilim kusursuz , %30 malul ve kaza anında müvekkilim 33 yaşında eşi özürlü çalışamıyor ve orta okula giden 1 çocuğu var. bu durumda tazminatı yaklaşık olarak (akıl hastası) ne kadar çıkabilir?
2- sigorta şirketi muhtemelen bize yeterli ödeme yapmayacak ancak ibraname alacaktır ancak açılmış bulunan bir dava var ve davanın değeri her nekadar fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutsak da 20.000,00 TL dolayısı ile sigorta şirketinin farzı misal bize ödemiş olduğu 40.000 TL den sonra dava nasıl işleyecek? dava açıldıktan sonra verilmiş olan ibraname bizi ne kadar bağlayacak?
şimdiden teşekkürler

Müvekkilinizin yaşına ve % 30 maluliyet oranına göre kusursuz olduğu da dikkate olanarak ve aylık gelir miktarı belirtilmemiş olmakla geliri asgari ücret kabul olunarak alabileceği tazminat miktarı yaklaşık 91.500,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Sigorta şirketi ödeme yaparken ibraname imzalattıracaktır. İbranamenin yargılama giderleri ile vekalet ücreti ayrık tutularak imzalanması halinde , Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının, dava açılmasına kendi hal ve durumu ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilecektir. Ödeme yapılırken derdest dava nedeni ile yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekalet ödemesi de yapılır ise Mahkemece davanın gerek esası gerekse yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar ittihaz olunacaktır.
KOLAY GELSİN

sayın meslektaşım sigorta şirketi 57.000 tl lik ibraname gönderdi. bu miktar ile sizin hesabınız arasında fahiş bir miktar var. ancak dediğim gibi açılmış bir dava var bu ibra bizi ne kadar bağlar? imzalayalım mı müvekkil parayı az bulmasına rağmen istiyor hiç bir yerde bişey bulamadım. bu ibraname davadan sonra verilmiş olsa da (ayrıca biliyorsunuz ön inceleme aşaması olmasından bahisle yaklaşık 1 ay oldu dava açalı ama henüz tebligat da gitmedi şirkete) makbuz niteliğinde sayılabilir mi

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/12051
Karar: 2008/7228
Karar Tarihi: 28.05.2008


TAZMİNAT DAVASI - DAVACILARIN ÇOCUĞU VE KARDEŞLERİ DURUMUNDAKİ DESTEKLERİNİN ÖLDÜĞÜ - DAVALININ DAYANDIĞI İBRANAMENİN MAKBUZ NİTELİĞİNDE OLDUĞU - DAVALILARIN HAKSIZ FİİLDEN DOLAYI SORUMLU OLDUĞU MİKTARIN BELİRLENİP ÖDENEN MİKTARIN DÜŞÜLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davacıların çocuğu ve kardeşleri durumundaki destekleri ölmüştür. Davalının dayandığı ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davalıların haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu miktarı belirleyerek yapılan ödeme tazminat miktarından düşüldükten sonra, hükmedilmesi gerekir.

(2918 S. K. m. 111)

Dava: Davacı Dursun Yıldırım vd. vekili Avukat Yusuf Subaşı tarafından, davalı Betül Aktaş aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, desteğin trafik kazası sonucu öldüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili ise davacıların uğradığı zararları karşıladığını ve ibra edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacıların trafik kazası sonrasında ibraname verdikleri ve haklarından feragat ettikleri gerekçesiyle destek hesaplaması yaptırılmadan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ibranamede, davacılar Yasemin ve Dursun Yıldırım'ın, noter huzurunda davalıdan maddi ve manevi tazminatlarını aldıkları ve davalıyı kesin olarak ibra ettikleri ve davalarından feragat ettikleri belirtilmiştir. Davacıların bu konuda herhangi bir itirazları da yoktur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 11. maddesinin ikinci fıkrasında tazminat miktarına ilişkin olup ta yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların, yapıldığı tarihten itibaren iki sene içinde iptal edilir hükmü yer almaktadır. Yine aynı madde de, sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalarında geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yapılan ödemenin de göz ardı edilmesi düşünülmemelidir. Yapılan ödemenin gerçek olması durumunda verilen ibraname ancak <makbuz> hükmünde kabul edilmeli ve ödenen miktar, hüküm altına alınacak tazminattan indirilmelidir.

Somut olayda; davacıların çocuğu ve kardeşleri durumundaki destekleri ölmüştür. İbranamede ise davacılar <hastane, ilaç, tedavi masrafı, maddi ve manevi tazminat ve destekten yoksun kalma bedeli olarak 10.000 YTL nakden ve peşinen aldık> demişlerdir. Davalının dayandığı bu ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davalıların haksız fiilden dolayı miktarını belirleyerek yapılan ödeme tazminat miktarından düşüldükten sonra, hükmetmektir. Davalıların ibra edildikleri gerekçesiyle davanın reddedilmiş görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10308
Karar: 2005/4390
Karar Tarihi: 25.04.2005


MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - HAKSIZ EYLEM - DAVACILARIN TALEPLERİ İLE İBRANAMEYE KONU MİKTAR ARASINDA AÇIK ORANSIZLIK BULUNDUĞU - İBRANAMENİN MAKBUZ NİTELİĞİNDE OLDUĞUNUN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Davacıların talepleri ile ibranameye konu miktar karşılaştırıldığında, açık oransızlık bulunduğu görülmektedir. Şu durumda, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 111)

Dava: Davacı Hasan Akdağ vd. vekili Avukat Yeşim Duman tarafından, davalı Orhan Zengül vd. aleyhine 14.1.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24.5.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, ölüm nedeniyle destekten yoksunluk, yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile; araç hasarından ve tedaviden kaynaklanan maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların da kabulünde olan ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasında ibraname olgusu ve ibranamede yazılı miktarın da tahsil edildiği yönü çekişmesizdir. Ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin ikinci fıkrasında, tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların, yapıldığı tarihten itibaren iki sene içinde iptal edileceği hükmü yer almaktadır. Yine maddede, sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların da geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacıların talepleri ile ibranameye konu miktar karşılaştırıldığında, açık oransızlık bulunduğu görülmektedir. Şu durumda, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilerek istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/2958
Karar: 2003/7590
Karar Tarihi: 11.06.2003


TAZMİNAT DAVASI - YARALAMALI TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ - YETERSİZ VEYA FAHİŞ OLDUĞU AÇIKÇA BELLİ OLAN ANLAŞMALAR VE UZLAŞMALARIN YAPILDIĞI TARİHTEN İTİBAREN İKİ SENE İÇİNDE İPTAL EDİLEBİLECEK OLMASI

ÖZET: Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar, yapıldığı tarihten itibaren iki sene içinde iptal edilir. Sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

(2918 S. K. m. 111)

Dava: Davacılar Tomris Yetiş ve Sevgi Şehidoğlu vekili Avukat Mehmet Zeki Durmaz tarafından, davalı Adem Sak aleyhine 27.7.2001 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 4.11.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı Sevgi Şehidoğlu'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacı Tomris Yetiş'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı Tomris Yetiş'in 7.12.1999 günü geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile iyi niyetli olarak davalıya ibraname verdiklerini ancak beklenmeyen durum karşısında bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirmişlerdir.

Dosyaya ibraz edilen <sulh ve ibraname> başlıklı belge ile davacılar davalının tedavi gideri olarak 350.000.000 lira sarf ettiğini, ayrıca 650.000.000 lira tedavi gideri, maddi ve manevi tazminat karşılığı verdiğini, hiçbir hak ve tazminat alacakları kalmadığının belirtmek suretiyle ibra etmişlerdir. 10.2.2000 tarihinde sözü edilen 650.000.000 liranın alındığı davacılar vekilinin belge altındaki imzası ile tasdik edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin ikinci fıkrasında tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların, yapıldığı tarihten itibaren iki sene içinde iptal edilir hükmü yer almaktadır. Yine madde de, sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalarında geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yapılan bir ödemenin de göz ardı edilmesi düşünülmemelidir. Yapılan ödemenin gerçek olması durumunda verilen ibraname ancak bir makbuz hükmünde düşünülmeli ve bu ödenen miktar, hüküm altına alınacak tazminattan indirilmelidir. Somut olayda, davalı idaresindeki aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı Tomris Yetiş'i yaralamıştır. Adı geçen davacı yaralanması nedeni ile tedavi gideri ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ödemiş olduğu miktarın davacının maddi ve manevi zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti, yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacaktır. Söz konusu ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Şu duruma göre mahkemenin yapacağı iş, davacının haksız fiilden dolayı uğradığı zarar miktarını belirleyerek yapılan ödemenin tazminat miktarından düşürüldükten sonra, geriye kalan miktara hükmetmek gerektiği halde ibraname nedeni ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı Tomris Yetiş yararına BOZULMASINA, davacı Sevgi Şehidoğlu'nun temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan Tomris Yetiş'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

MÜvekkİlİnİz Ödemeyİ Kabul Eder İse Davanizi Islah Ederek İbranamenİn İptalİnİ De Talep Etmenİz Gerekecektİr.

İbranameyi imzalarken ibraname üzerindeki herhangi bir boş kısıma müvekkil adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızı saklı tutuyoruz diye yazarsanız hem parayı alırsınız hem de ibraname makbuz hükmünde olacaktır.Davaya da devam edin bence zaten kalan miktardan daha az miktarlı bir dava açmışsınız..Vekalet ücretiniz yanmamış olur..

fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması şeklinde yazılması halinde ödeme yapmayacaklarını söylemelerinden bahisle yazı yazmadık ve imnzalayarak gönderdik. ibranamenin iptali için ayrıca bir dava mı açacağız ve bu ibranamenin makbuz niteliğinde sayılmasını mı talep edeceğiz?

Davanızı ıslah ederek ibranemenin iptalini de istemeniz uygun olur.

Hesaba göre bakiye 34.500,00-TL gibi bir bakiye alacğınız kalmakta. Davanızı ıslah ederek ödenen paradan söz etmek sureti ile bakiye 34.500,00-TL alacağınız kaldığını, ibranemenin makbuz niteliğinde olduğunu belirtirek davanızı ıslah etmelisiniz.Islah dulikçenizde hem ibranemenin iptalini hem de dava değerini (yapılan ödemenin mahsubundan sonra) 20.000,00-TL'den 34.500,00-TL ye artırdığınızı belirtmeniz gerekir. KOLAY GELSİN

Alıntı: Yazan ayse1728 fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması şeklinde yazılması halinde ödeme yapmayacaklarını söylemelerinden bahisle yazı yazmadık ve imnzalayarak gönderdik. ibranamenin iptali için ayrıca bir dava mı açacağız ve bu ibranamenin makbuz niteliğinde sayılmasını mı talep edeceğiz?

Sigorta şirketlerinin neredeyse tamamı ibranameye herhangi bir şerh düşülemeyeceği yönünde beyanda bulunmaktadırlar ancak siz bu tutumunuzda ısrarcı ve kararlı olduğunuz takdirde hem ödemeyi alır hem ihtirazi kayıt beyanını şerh düşerek parayı alabilirsiniz.

Yine ibranamenin iptali için ayrıca bir dava açmanıza gerek bulunmadığı kanısındayım Yargıtay'ın özellikle son içtihatlarında sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle destekten yoksun kalma zararını karşılayıp karşılamadığının ayrıca hesaplanması, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin destekten yoksun kalma zararının tamamını karşılamadığının anlaşılması halinde ibranamenin doğrudan makbuz hükmünde değerlendirilmesi yönünde görüşüne dayanmaktadır.

sayın meslektaşım,
mesajınızı şimdi okuma imkanın oldu. aynı sorun şu an itibariyla benim davamda da söz konusu .acaba siz bu konuda nasıl bir yol izllediniz ve nasıl bir sonuç çıktı.
benim davamda dava devam ederken ibraname imzaladık ve bilirkişi raporu geldi. raporda belirtilen miktarlar imzaladığımız ibranamedki miktarların iki katı.
bilgi verirseniz sevinirim.
saygılarımla....