Yargıtay kararı arıyorum

Sayın meslektaşlar;
Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 24.05.2007 tarih ve 2007/2736 Esas, 2007/4738 Karar sayılı ilamını aramaktayım. (kazancı'da yok)
İlgilenenlere teşekkür ederim.

sinerji de yok

Alıntı: Yazan arif sadi sinerji de yok

KAZANCIDA DA YOK MALESEF

Alıntı: Yazan uzer5613 KAZANCIDA DA YOK MALESEF

dikkat etmediniz sanırım soruda kazancı da yok demişti

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2007/2736
KARAR NO : 2007/4738

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2006
NUMARASI : 2003/895-2006/1243
DAVACI : Ahmet Yüksek Vek.Av.Hikmet Dağcı
DAVALILAR : 1-Kamil Yüksek Vek.Av.Süleyman Bayhan
2-Meliha Yüksek (Kamar)

Dava dilekçesinde taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Kamil Yüksek vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılarla birlikte malik oldukları anataşınmaz üzerindeki ortaklığın satış, yargılama sırasında da davalılardan Kamil Yüksek'in davaya cevap dilekçesinde, ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesini istemiş, mahkemece dava konusu anataşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim bu doğrultuda araştırma yapmalı, koşulları oluştuğunda Yasanın 12. maddesindeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.
Dosyadaki toplanan belge ve bilgilere özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde üç bağımsız bölümden oluşan kargir (betonarme karkas) nitelikte yapı mevcut olup, taşınmaz tapuda tarafların ortak miras bırakanı adına kayıtlı ve toplam mirasçı sayısı üç'tür. Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

./..

-2-
2007/2736-4738

Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1) yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi, belediyeden onaylı fotoğraflar, noterden onaylı liste ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.
Bu bakımdan mahkemece öncelikle davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değilse ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği taktirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi daha sonra yapının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili İmar Müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği taktirde de; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişisi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kur'a ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümlerin pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kur'a ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, fotoğraf, malikleri gösteren liste ve yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine, belirtilen koşulların oluşmaması halinde ancak, satışa karar verilmesi gerekir.

../...
-3-
2007/2736-4738

Somut olayda mahkemece kat mülkiyetinin kurulmasını isteyen Kamil Yüksek'e sözkonusu belgeleri tamamlaması için önel verilmesine karşın, diğer davacı ve davalının Belediye'de yapılacak işlerle ilgili olarak deprem projesinin yapılmasında ve iskan ruhsatının alınmasında gerekli olan imza ve izinleri vermemek suretiyle bu davalıya güçlük çıkardıklarını böylece bu işlerin yapılmasını engellediklerini hem yargılama sırasında ve hem de temyiz dilekçesinde ileri sürdüğüne göre, bu iddiaların doğruluğu araştırılıp gerektiğinde bu konuda sözkonusu işlemleri tamamlamak isteyen kişilere (taraflara) bunun için muvafakat etmiş ve belgeleri imzalamış sayılmalarına ara kararıyla karar verilip, bundan sonra gerekli süre tanınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, anataşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan arif sadi dikkat etmediniz sanırım soruda kazancı da yok demişti

dikkat etmedim mesajı yayınladıktan sonra farkettim