aile hukukuna ilişkin ilamın kesinleşmeden icrası

• Merhaba arkadaşlar
• stajer avukatım.benim yanında çalıştığım avukat boşanma davasından doğan vekalet ücretini icraya koymuş, karşı taraf bunu daha önce temyiz etmiş ve haklı olarak takibin iptalini istiyor.Benim yanında çalıştıığım avukat da bana buna cvp yaz dedi ne yazacağımı bilemiyorum.adamlara haklısınız demekten başka çarem yokk.yardımcı olursanız sevinirim
• TEŞEKKÜRLER

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/6009
Karar: 2005/9100
Karar Tarihi: 28.04.2005

ÖZET: Somut olayda boşanma ile ilgili hüküm bölümü daha önce onanmış ve bozma kapsamı dışında kalmıştır. Bu durumda, sonradan hükmedilen ihtilaf konusu tazminat bölümlerinin takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek yoktur.

(1086 S. K. m. 443/4)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK. nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K.)

Somut olayda boşanma ile ilgili hüküm bölümü daha önce onanmış ve bozma kapsamı dışında kalmıştır. Bu durumda, sonradan hükmedilen ihtilaf konusu tazminat bölümlerinin takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek yoktur. (HGK. 23.10.2002 tarih 2002/11-633 E. 2002/847 K. sayılı kararı)

O halde şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2001/12-206
Karar: 2001/217
Karar Tarihi: 28.02.2001

ÖZET: Kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen manevi tazminatın boşanma kararının eklentisi olması nedeniyle boşanma ilamı kesinleşmeden takip yapılması mümkün değildir. Ancak; somut olayın özelliğine göre takibe konu ilamın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm altına alınması karşısında kesinleşmesi gerekmemektedir.

(743 S. K. m. 150, 143) (2004 S. K. m. 16 )

Dava: Taraflar arasındaki "şikâyet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. İcra Tetkik Mercii'nce şikâyetin reddine dair verilen 8.6.2000 gün ve 2000/334 E-560 K. sayılı kararın incelenmesi şikâyetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21.9.2000 gün ve 2000/12169-13235 sayılı ilamıyla; (...Manevi tazminat yönünden karar bozulmuş olmakla takip tarihinde bu konuda hüküm bulunmadığından şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Şikâyetçi borçlu vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Dava şikâyete ilişkindir.

Somut olayda, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin karar kesinleşmeden takibe konulmuş şikâyetçi bu nedenle takibin iptalini istemiştir.

Kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen manevi tazminatın boşanma kararının eklentisi olması nedeniyle boşanma ilamı kesinleşmeden takip yapılması mümkün değildir. Ancak; somut olayın özelliğine göre takibe konu ilamın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm altına alınması karşısında kesinleşmesi gerekmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

Sonuç: Şikâyetçi-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

teşekkür ederim ancak olayımızda tazminat yok, anlaşmalı boşanma olduğu için.

Alıntı: Yazan uugur teşekkür ederim ancak olayımızda tazminat yok, anlaşmalı boşanma olduğu için.

Sayın uuğur,

İlk kararın alıntısını yaptığım bölümü
çok açıktır.

Alıntı: Karar: HUMK. nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidirler.

Sizin davanızda tazminat yok ama boşanma kararı kesinleşmemiştir. Dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti icraya konu edilemez.

Saygılarımla