Yargıtay 10. H.D 97/6075 E 97/6008 K Sayılı Kararını Arıyorum

Yargıtay 10. H.D 97/6075E 97/6008k ulaşamıyorum. Yardımcı olacak meslektaşıma şimdiden teşekkür ediyorum...

SAYIN NAZ ,
başlıkta 98/6075 mesajda 97/6075 demişsiniz hangisi doğru?verdiğiniz numaralardan biri yanlış olmalı?

esas numarası 98 karar numarası 97 olamaz.sanırım yazı doğru olsa gerek

Sayın NAZ80
Aşağıda aradığınız karar ile ilgili bir yazı buldum..Sanırım işinize yarayacak. Belki haberi yazan kişiden kararı temin etmeniz de mümkün olur..

http://www.aksam.com.tr/arsiv/aksam/...azarlar46.html

Kolay gelsin..

bahsettiğim linkte yer alan bilgiye göre ;


Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 22.09.1997 Tarih ve 1997/6075 Esas, 1997/6008 Karar sayılı olayına göre;

'506 Sayılı Kanun'un 39'uncu maddesi uygulamasında, Kurumun açtığı rücu davasında, sigortalının kusuruyla yaralanan sigortalının çocuğu üçüncü kişi sayılamaz. Sigortalı trafik kazası yapmış olduğundan, Kurum sigortalı aleyhine dava açmışsa reddedilir. (bkz. Şerhli Sosyal Sigortalar Kanunu-2004-Cilt I-syf 1335- Hakim İhsan Çakmak-Adalet Yayınevi)

T.C.

YARGITAY

4. CEZA DAİRESİ

E. 1997/6008

K. 1997/7483

T. 24.9.1997

DAVA : Görevliye sövme ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık Mehmet hakkında TCY.nın 266/1, 572/1, 72, 647 sayılı Yasanın 4-6.maddeleri uyarınca sanığın 750.000 lira ağır, 180.000 lira hafif para cezalarıyla hükümlülüğüne, cezalarının ertelenmesine ilişkin BUHARKENT Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1996/11 Esas, 1996/33 Karar sayılı ve 21.5.1996 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Mehmet tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 6.6.1997 tarihli onama isteyen tebliğnamesiyle 16.6.1997 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
a-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye sövme ve saldırgan sarhoşluk eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;
b-Hukuksal tanı: Eylem yanlış olarak nitelendirilmiş, TCY.nın 266.maddesinin 1.fıkrasının 2.bendi yerine 266.maddesi 1.bendi 1.fıkrası uygulanmış ise de, karşı temyiz olmadığından, bu konuda yapılmasına gerek bulunmadığı,
c-Yaptırım: Eleştiri dışında cezalarının yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık Mehmet ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24.9.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

E. 1997/5421

K. 1997/6008

T. 13.11.1997

DAVA : 5816 Sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanuna muhalefetten sanıklar Yusuf Avcı ve Ali Yavşan yapılan yargılanmaları sonunda; 5816 SK.nun 1-2, TCK.nun 285/1-Son, 647 SK.nun 4 ve TCK.nun 75/2-36. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis, 75.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetlerine dair ELMALI Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.3.1997 gün ve 1997/10 Esas, 1997/68 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 14.10.1997 tarihinde daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Alkol ve diazem alınması ceza ehliyetini etkilemeyeceğinden tebliğnamenin 1. bendindeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
Etrafı duvarla çevrili okul bahçesinin umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı özetilmeden, 5816 Sayılı yasanın 2. maddesinin 1. fıkrası ile cezanın yarı oranında arttırılması,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA 13.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

aradığınız kararı ben de bulamadım, aancak belki tarih, belki daire yanlış diye benzer numaralı kararları gönderdim belki?????

Merhaba yanlış yazmışım esas ve karar yılı aynı 1997 olacaktı. Kusura bakmayın...Nakil rumuzlu meslektaşımın bahsettiği karar.. ilgilenen tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum..

Rica ederim sayın naz.Sayın turan'ın dediği gibi esas 98 karar 97 olamazdı ama ben karara ulaşamayınca belki başka yazım hataları da vardır diye düşündüm.Maalesef kararı bulamadım.Corpus'ta olmadığı bilgisini verebilirim.

İyi çalışmalar...

Teşekkür ederim Güliz bende corpus ve kazancıdan baktım ama bulamadım...Melektaşım akşam gazetesinde bulmuş....