Avukatın Sorumluluğu

Merhaba,

Bir konuda yardımınızı rica edicektim.Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.


Müvekkil vekaletle birlikte vekalet ücretini ve dava harcını verdi.Aramızda sözleşme yok.Tanık ücretlerini ve diğer masrafları ben yatırdım.

Dava reddedildiği için temyiz etmek isteyip istemediğini ve istediği takdirde harcı yatırması için vekaletteki adresine talebimizi bildirdim.İadeli gönderip bana iade edilecek olan posta alındısı ve diğer evrağın üzerine de temyiz harcı yatırılması bildirimi yazdım.
Kendisinin yurt dışında olduğunu biliyorum fakat ulaşamıyorum akrabalarına telefonla ulaşıp durumu bildirdim.

Fakat bir cevap alamadım.Temyiz etmesem bu durumda herhangi bir sorumluluğum doğar mı?

Teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım temyiz etmedğiniz takdirde müvekkiliniz temyiz hakkını kaybedecektir.Bu da sizin sorumluluğunuzu doğuracaktır.İlerde herhangibir şikayet problemiyle karşılaşmamak için masrafı cebinizden karşılayıp süresini kaçırmadan temyizi yapmanızı öneririm.

Bende temyiz etmenizi öneririm. Aksi halde;Müvekkilinizin sizi şikayet hakkı doğar.

Özlem hanım eğer müvekkiliniz yazılı olarak temyizden feragat ettiğini temyiz süresi içinde size bildirmez ise temyiz etmemeniz halinde hakkınızda TCK 257 uyarınca dava açılabilir , aman dikkat !

Avukatlık Kanunu 173/2:

"Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harc ve giderler iş sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekte avukata veya gerektiği yere ödenir. Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için, yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmiş olması gerektir."

Avukatlık Kanunu 175

"İş sahibinin verdiği vekaletnamede yazılı adrese avukat tarafından yapılacak her tebliğ, kendisine yapılmış sayılır. Adres değişiklikleri en geç üç gün içinde iş sahibi tarafından taahhütlü mektupla avukata bildirilir.
İş sahibinin adresine gönderilecek yazıların tebliğ edilememesinden veya adres değişikliklerinin bildirilmemesinden doğan sorumluluk iş sahibine aittir."

Yukarıya aldığım kanun hükümleri ışığında bu soruya verilen cevaplara katılmıyorum. Avukatın, ulaşamadığı müvekkili adına cebinden masraf yapması gereksizdir.

Yanıtlarınız için çok teşekkür ederim.Tanıdıkları vasıtasıyla müvekkile ulaşabildim.Masrafları benim karşılamamı istiyor.

Ben de kendisine durumu sözlü ve yazılı olarak bildirmiş olduğum için sorumluluğum olmadığı kanaatindeyim ama emin olamadım.

TBB
Tarih - Esas No - Karar NoKonuT. 19.03.2004
E. 2003/420
K. 2004/88
* Görevi ihmal
* Temyiz etmeme
* Yazılı olur
* Haktan vazgeçme

(Av. K. m. 34)

Yazdırmak için tıklayınız

Şikayetçi 07.11.2000 tarihli dilekçe ile; şikayetlinin, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/797 E., 2000/614 K. sayılı kat mülkiyeti tesisi davasında vekili olduğunu, 12.07.2000 tarihinde karar verilip 18.07.2000 tarihinde kararın şikayetli vekiline tebliğ olunduğu halde süresinde temyiz etmeyerek maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek şikayetçi olmuştur. Şikayetçi ayrıca C. Savcılığı'na da suç duyurusunda bulunmuştur.
Şikayetli 13.03.2001 tarihli savunmasında; iddianın doğru olduğunu, büro elemanının da dahil olduğu bir hata sonucu kararın temyiz olunamadığını bildirmiştir. Ayrıca; aleyhe verilen kararın daha önce tarafından temyiz edilip bozulduğunu, mahkemece bozma gereklerine uygun olarak karar verdiğini bu nedenle hem temyiz etmenin ciddi bir yararının olmadığını, hem de şikayetçinin bir zararının söz konusu olmadığını savunmuştur.
Baro Yönetim Kurulu 26.03.2001 gün ve 7 sayılı kararla, şikayetli hakkında kovuşturma açılmasına karar vermiştir.
Adalet Bakanlığı soruşturma izni vermiş, Nazilli C. Savcılığı iddianame düzenlemiş, Ağır Ceza Mahkemesi son soruşturma açılmasına karar vererek, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2000/149 E.sayılı kamu davası açılmıştır.
Görevi kötüye kullanmaktan açılan kamu davasının yargılaması sonunda 01.06.2001 gün ve 2001/192 karar sayılı kararla “ görevi ihmal ”den şikayetliye ceza verilmiş, ceza paraya çevrilerek ertelenmiştir.
Şikayetli hakkında “ görevini kötüye kullanmaktan ” kamu davası açılmış ve yargılama sonunda iddia edildiği gibi, görevin kasten kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, ancak görevin ihmal olunduğu tespit edilmiştir.
Disiplin kovuşturmasında da ikame edilen delillerin değerlendirilmesinde aynı sonuca varılmıştır.
Ancak, Avukatlık Yasası'nın 34. maddesinde öngörüldüğü şekilde, avukat, yüklendiği görevi bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde ve özen içinde yerine getirmek zorundadır.
Bir haktan vazgeçmeyi gerektiren işlemlerde vekil edenin yazılı muvafakatinin alınması zorunludur. Avukat kararın temyizinde yarar görmediği kanısında ise, mütalaasını iş sahibine yazılı olarak bildirmek ve nedenlerini açıklamakla yükümlüdür. Kovuşturma konusu olayda bu ilkeye uygun davranmayan şikayetli kusurlu görülmüştür.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Denizli Barosu Disiplin Kurulu'nun “ kınama ” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.

TBB
Tarih - Esas No - Karar NoKonuT. 30.04.2004

E. 2004/4
K. 2004/147
* Mahkeme kararını temyiz etmeme
* İş sahibinin “ olur ”u

Yazdırmak için tıklayınız

Şikayetli avukatın davacı vekili sıfatıyla üstlendiği davada kesin mehilden sonra tanık listesi verdiği ve davanın reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmediği nedenleriyle açılan Disiplin Kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulu'nca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İncelenen dosyada mevcut mahkeme tutanaklarına ve şikayetlinin savunmalarında kabul ettiği olgulara göre, delillerin mahkemeye kesin süre içinde verilmediği, davanın ispat edilememesi nedeniyle reddedildiği ve kararın da müvekkilin muvafakatının alınmasına gerek görülmeden temyiz edilmediği tartışmasızdır.
Davacıyı mahkemede temsil eden vekilin, müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesi halinde yapması gereken işlemler, Avukatlık Yasa'sı ve TBB Meslek Kuralları'nda gösterilmiştir. Avukatın, kesin mehilin sonuçlarını iş sahibine yazı ile bildirerek delillere ilişkin bilgi istemesi ve aleyhte olan kararın temyizinde yarar görmediği takdirde de bu hususta müvekkilinin yazılı muvafakatını alması zorunludur. Zira, bir haktan vazgeçme sonucunu doğuran işlemler için iş sahibinin yazılı “olur ”unun sağlanması şarttır.
Kovuşturma konusu olayda bu yükümlülükleri yerine getirmeyen şikayetli kusurlu bulunduğundan, Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukuksal isabet görülmemiş ve kararın kaldırılmasıyla disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulüyle, Adana Barosu Disiplin Kurulu'nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararının kaldırılmasına ve yeniden incelemeyi gerektiren bir neden de bulunmadığından şikayetli Avukat A. S.'nin kınama cezası ile cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi.

Sayın Özkan'ın burada sorumluluk doğmayacağı şeklindeki görüşüne katılmakla,eklenen kararların soruda ki somut olaya uymadığını düşünüyorum.Soruda avukatın kararı sadece (ihmal sonucu)temyiz etmemesi değil -yazılı olarak temyiz masrafı talebine rağmen bu masrafların ödenmemesi nedeniyle temyiz etmemesi söz konusu.

Değerli meslektaşımAvukatlık yasası 173/2 gereği yapılacak harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmesi gerekiyor oysaki anlatımınızdan verilmediği anlaşılıyor bu durumda sorumluluğunuz olmayacağını düşünüyorum

Dava açıldıktan sonraki masraflardan kimisinin sayın meslektaşımız tarafından yatırılmış olması karşısında hakim ve/veya yetkili merciilerin takdir hakkı varmış gibi görünüyor. Zira temyiz edip etmeme yargılama açısından da önemli bir husustur. Bu açıdan masrafların verilmediğini iddia etmek gelinecek aşamada iyiniyetli bir iddia olarak görülmeyebilir.

Bir diğer nokta, vekalet ücreti alınırken makbuz verilmiş midir ve makbuzda ne yazmaktadır. Eğer vekalet ücreti olarak yazıyorsa bir sorun doğmaya bilir!Vekalet ücreti olduğu yazmıyorsa, yazılı vekalet sözleşmesi yapılmaması halinde, AAÜT'de yazılı miktardan fazlası alınamayacaktır. Böyle bir durumda müvekkil verdiği vekalet ücretini masraf avansı olarak verdiğini iddia edebilir.

Düşüncem ruhunuzu sıkmamanız adına masrafları kendinizin karşılamanız yönünde.

A.K. 173'e göre avukatın masrafları müvekkilden istemesi gerekmektedir.Bu tarz bir problem yaşandığında , müvekkil ; ya verdim diyecektir ya da istemedi diyecektir.TCK 257 zaten istememeyi cezalandırmaktadır.Kaldıki miktar itibariyle müvekkil masrafı verdiğini şahitle de isbat edebilecektir.Kanımca bir hukukçu ; işte A.K.173 , hiçbir şey olmaz dememelidir.

Sayın Demirtaş,
Bu soruya cevap verenler hukukçudur ve hukuksal yorum yapıyorlar. "Bir hukukçu böyle cevap vermez" diyerek başkalarının hukukçuluğunu sorgulayamazsınız.

Ben sahsen temyize gitmenizi ve masraflari daha sonra taleb etmeniz gerektigini dusunuyorum. Bu sekilde hem siz alacak durumuna gecersiniz hemde sorumlulugunuz tartisma konusu olmaz.

Sayın Özkan ; ben , ' bir hukukçu böyle cevap vermez' demedim ; bir hukukçu ; ' hiçbir şey olmaz dememelidir ' dedim.İkisi çok farklı şeyler.Hukuk , elbetteki düşünmek ve cevap vermekle başlar ve sorgulamakla devam eder.İlginize teşekkürler.