Yedİemİnlİk GÖrevİnİ Suİstİmal

Merhaba,
İcra dairesince haczedilen bir vasıta alacaklının talebi ile yediemin olarak bir müvekkilime teslim edilmiş.Hacizli aracın süresi içinde satışı istenmemiş.Haciz düştükten sonra ,araç sahibi borçlunun şikayeti ile müvekkil hakkında Sulh Ceza Mahkemesi'nde dava açılmış.Bildiğim kadarı ile bu suçun unsurlarının oluşması için geçerli bir haciz olması,haciz alacaklı tarafından kaldırılmamış veya düşmemiş olmalı,süresinde satış istenmeli ve yediemine usulüne uygun muhtıra gönderilmeli.Bu koşulların varlığı halinde alacaklının şikayeti ile dava açılıyor.Ancak haciz düştükten sonra mahcuz borçluya teslim edilmediği için borçlunun da şikayet hakkı doğar mı?Bu konuda yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.Şimdiden teşekkürler

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/7769
Karar: 2005/693
Karar Tarihi: 16.02.2005

ÖZET : Yedieminliği suistimal suçunun oluşabilmesi için yediemine muhtıra tebliğ edilerek mahcuzu icra müdürlüğüne teslim etmesi ve süresi içinde teslim etmemesinin hukuki sonuçları ihtar edilmelidir. Öte yandan gerektiği halde nakliye gideri ödenmemişse suç kastından da söz edilemez.

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/7637
Karar: 2004/10444
Karar Tarihi: 07.10.2004

ÖZET ava yedieminliği suistimal davasıdır. İcra ceza davalarında İİK'nun 349/2 fıkrası hükmüne göre, şikayetçi veya vekilinin tüm oturumlara katılması zorunludur. Şikayetçi veya vekili 20.11.2003 tarihli duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediklerine göre İİK'nun 349/5. fıkrası uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşünülmesine karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 336/a, 349/2-5)

Dava: Yedieminliği suistimalden sanık C'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 336/a maddesi uyarınca 2 aya hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair AYAŞ İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 20.11.2003 gün ve 38 esas 24 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 23.6.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: İcra ceza davalarında İİK'nun 349/2 fıkrası hükmüne göre, şikayetçi veya vekilinin tüm oturumlara katılması zorunludur. Şikayetçi veya vekili 20.11.2003 tarihli duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediklerine göre İİK'nun 349/5. fıkrası uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşünülmesine karar verilmesi gerekirken, duruşmaya devamlı şikayetçi tarafın yokluğunda yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları




T.C. YARGITAY
4.Ceza Dairesi

Esas: 2002/16928
Karar: 2003/671
Karar Tarihi: 12.03.2003

ÖZET: İİY. nın 78/2. madde ve uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde haciz istenmemesi halinde haciz isteme hakkının düşeceğinden ve bu husus yedieminliği suistimal suçuyla yargılanan sanığın hukuki durumunu etkileyeceğinden; Mahkemece icra takip dosyası getirilerek incelenmeli, anılan koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve sanığın hukuki durumu belirlenmelidir.

(2004 S. K. m. 78)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) İİY .nın 78/2. madde ve fıkrası uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde haciz istenmemesi halinde haciz isteme hakkının düşeceği ve bu hususun sanığın hukuki durumunu etkileyecek olması karşısında; takibin talimat dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu gözetilerek, talimatı gönderen Merzifon İcra müdürlüğünden takibe esas alınan 1999/2478 sayılı icra takip dosyası ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulup anılan koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturmayla hüküm kurulması,
2) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5.2.2003 gün ve 4806 sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCY.nın 30. maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.C. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esası hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları




(2004 S. K. m. 336/a)

Dava: Yedieminliği suistimal suçundan sanık Ş'nin İİK'nun 336/a maddesi gereğince 2 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

Karar: Borçlu-sanığa haciz sırasında yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzu teslim etmesi için tebliğ edilen muhtırada, İİK'nun 336/a maddesinde öngörülen 7 gün içinde İcra müdürlüğüne teslimini ve süreye riayetsizliğinin sonuçlarını içeren meşruhat bulunmamaktadır. Bu nedenle atılı suç oluşmayacağı gibi, kabule göre de; mahcuz çamaşır makinesinin niteliği itibariyle satış yerinde hazır edilebilmesi için sanığa nakliye ücretinin ödenmediği de göz önünde tutulduğunda suç işleme kastından söz edilemez.

Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları