Destekten yoksun kalma tazminatı

T. C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/5120
K. 2013/4672
T. 14.03.2013

ÖZET : Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Davacılar tarafından usulüne uygun olarak açılmış maddi tazminat istemli davada ıslahla manevi tazminat istemelerinde hukuken bir engel yoktur. Mahkemenin başlangıçta talep edilmeyen bir hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilemeyeceği değerlendirmesi doğru değildir. Manevi tazminata yönelik istemin esası incelenerek karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı … vdl. vekili tarafından, davalı …. vd. aleyhine 13/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalıların müşterek kusurları ile meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin eşi ve annesi olan S. Y.’ın yaşamını yitirdiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat istemiştir. Yargılama sırasında 22/02/2011 günlü ıslah dilekçesi vererek her bir davacı için manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, başlangıçta manevi tazminata ilişkin dava açılmadığı ve başvuru harcı yatırılarak usulüne uygun yeni bir manevi tazminat davası da açılmadığı, başlangıçta talep edilmeyen bir hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilemeyeceği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacılar tarafından usulüne uygun olarak açılmış maddi tazminat istemli davada ıslahla manevi tazminat istemelerinde hukuken bir engel yoktur. Mahkemenin başlangıçta talep edilmeyen bir hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilemeyeceği değerlendirmesi doğru değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik istemin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.”

Yaya tam kusurlu araç kusursuzsa,yayanın destek görenleri aracın trafik sigortasından asla tazminat alamaz.trafik sigortası araç sürücüsünün ve dolayısı ile işletenin sorumluluğunu ustlenir,araç sürücüsünü kusuru yoksa asla kimseye tazminat ödemez.zaten yukarda sunulan kararların tamamında araç sürücüsünün kusuruyla ölmesi halinde sigortanın ödeme sorumluluğundan bahseder.sürücü kusursuzca,kendi sigortasında da faydalanamaz...

değerli meslektaşlarım ..
yayanın tam kusurlu olduğu durumlarda,( yayanın ölmesi durumunda ) ölenin yakınlarının sigorta şirketine karşı tazminat hakkı var mıdır.

Ölenin kusuruna bakılmaksızın yakınları sigortadan destek tazminatı alır.

Alıntı: Yazan Av.Dursun KARACA Ölenin kusuruna bakılmaksızın yakınları sigortadan destek tazminatı alır.

Sayın Meslektaşım; ölen yayanın tam kusurlu olduğu durumlarda yakınları nasıl tazminat alıyor? Bu yorumunuzun dayanağı nedir? Bizim de öğrenmemiz için paylaşır mısınız?

Sigorta sorumluluk sigortası olduğuna göre araç sahibinin sorumluluğunu üstlenmektedir. Olayda araç sahibi sorumlu olmadığı için sigortadan ödeme alınamayacağı görüşündeyim.

sayın meslektaşlarım var mı o yönde bi karar . yayanın kusurlu olduğu duruma ilişkin

Yargıtay
Hukuk Genel Kurulu

Esas : 2012/17-1491
Karar : 2013/74
Tarih : 16.01.2013

* ZORUNLU MALİ SİGORTACININ SORUMLULUĞU DESTEKTEN YOKSUN KALAN İŞLETEN VE ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN YAKINLARININ ÜÇÜNCÜ KİŞİ SIFATI TAŞIMASI
* İŞLETEN VE ARAÇ SÜRÜCÜSÜ YAKINLARININ DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEP ETMESİ
* DESTEKTEN YOKSUNLUK ZARARININ OLUŞUMUNDAKİ KUSURUN DAVACILARA YANSITILAMAMASI


Özet: Davacıların destekleri olan işleten, ile sürücünün eşinin olduğu araçta, sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettikleri olayda; davacıların, destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, tazminat isteminde bulundukları, işletenin yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı, davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hakkın, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya oluşan, asli ve bağımsız bir hak olduğu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri gözetilmelidir.

KAYNAK: CORPUS İÇTİHAT

Paylaşmış olduğunuz kararda sürücü tam kusurlu fakat sorulan soruda ise yaya tam kusurlu. Benim bildiğim sürücünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu yani sürücü kusursuz ise sigorta şirketi de kusursuz yani tazminat ödemez. Sayın meslektaşım siz ise bunu tam tersini söylüyorsunuz. İddianıza ilişkin bir karar paylaşırsanız geri çevirdiklerimi tekrar bulmak zorunda kalacağım

Sorunuza tam cevap olmayabilir, ancak tam kusurlu sürücünün desteklerine tazminat ödeniyorsa, aynı yaklaşımla kusurlu yayanın desteklerine de ödenmeli gerekçesiyle dava açmakta yarar görürüm. Son dönemdeki bu ve benzeri kararlardan önce tam kusurlu ölen sürücünün yakınlarına da destek tazminatı ödenmiyordu...

Alıntı: Yazan Av.Dursun KARACA Sorunuza tam cevap olmayabilir, ancak tam kusurlu sürücünün desteklerine tazminat ödeniyorsa, aynı yaklaşımla kusurlu yayanın desteklerine de ödenmeli gerekçesiyle dava açmakta yarar görürüm. Son dönemdeki bu ve benzeri kararlardan önce tam kusurlu ölen sürücünün yakınlarına da destek tazminatı ödenmiyordu...

Sayın Meslektaşım sizin açıp da neticelendirdiğiniz bir dava var mı? Ya da açılıp da lehe sonuçlanan bir dava biliyor musunuz? Sizin yaklaşımınızla lehe sonuçlanan bir dava ben henüz görmedim.