Alacaklı vekilinin antetli imzalı kaşeli talep dilekçesindeki talebinin reddi

Vekilin antetli, kaşeli ve imzalı talep dilekçesinin, icra müdürünce taleplerin dilekçe ile açılamayacağı belirtilerek reddedilmesi halinde nasıl bir yol izlemem gerekir. Şikayet yoluna gitmem halinde olumlu bir sonuç alabilirmiyim?

Her talep için avukatın icra dairesine gelmesinin talep edilmesinde başkaca nedenler olduğu kanaatindeyim. Bu sorunumu aşmam gerekiyor, çünkü söz konusu icra dairesi bu yıl çalışmak durumunda olduğum icra dairesi. Yardımlarınız için şimdiden çok teşekkür ederim .

İİK 8. maddesi "Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya kâtibi tarafından imzalanır" hükmünü havi iken acaba başkaca bir yasal dayanağım olabilirmi şikayet yoluna gittiğimde.

Takip talebi hariç "Matbu talep belgeleri" olmadığına göre, böyle bir kararı anlamak mümkün değildir. Reddin (yasal) gerekçesi nedir?

Şöyle izah edeyim. Bugün sözlü olarak uyarıldım, bir daha getirmeyin reddederim dedi icra müdür yard. Bizzat avukatın kendisi gelsin yada yetki belgesi verin dedi. Her dosyaya vekaletname yanında yetki belgesi sunulmasının külfeti ortada. Ayrıca söylemde dayanaksız geldi bana. Ben yeniden dilekçe ile talep açacağım. Reddedilecek kesin. Bundan sonra izleyeceğim prosedürü tam olarak kestiremedim. Şikaye yoluna gideyim diyorum. Ama yasal dayanağımı oturtamadım. İİK 8 dışında ilgili bir maddeye de ulaşamadım. İstedim oldu şeklikdeki uygulamaların son bulması için bir yerden başlamak gerekiyor diye düşünüyorum. Yoksa gittikçe her denilene tamam deyip kişilerin keyfi uygulamalarına göre hareket etme durumunda kalacağız

Alıntı: Yazan Av. Songül Uslu Şöyle izah edeyim. Bugün sözlü olarak uyarıldım, bir daha getirmeyin reddederim dedi icra müdür yard. Bizzat avukatın kendisi gelsin yada yetki belgesi verin dedi. Her dosyaya vekaletname yanında yetki belgesi sunulmasının külfeti ortada. Ayrıca söylemde dayanaksız geldi bana.

Dosyada vekil değilseniz nasıl talep açabilirsiniz ki?

Anlatımda bir sorun oldu sanırım.

Biz büroda iki avukatız. Asıl avukat ve yeni avukat(yani ben ). Asıl avukat adliyeye sık gelmez. Bu nedenle icra taleplerimizi antetli imzalı(asıl avukatın imzası) kaşeli dilekçeleri ile dosyaya sunar müzekkerelerimizin ilgili yerlere yazılmasını talep ederiz. Bugüne kadar bu çalışmada bir sorun olmadı. Hiçbir icra dairesinde bir sorunla karşılaşmadım. Zira dosya avukatının antetli kağıdı, imzası ve kaşesini havi talep dilekçesi var ortada.

Ancak her nedense yeni cra dairemizde anlam veremediğim bir uygulama ile avukatın bizzat gelip icra dairesinde talep açması gerektiği söylendi. Ben dilekçe ile talep açmanın usule ve de hukuka aykırı olmadığı kanaatindeyim. İşte bu konuda yardım istedim.

Dilekçe ile icra müdürlüğünden talepte bulunulabilir ama dilekçeyi bizzat talepte bulunan getirmek şartıyla. Anlattığınız olaya göre icra müdürü haklı görünüyor. Titiz olmak yasaya aykırı değildir.

Sayın Av.Cengiz beyin de dediği gibi, İ.İ.K. 8.maddesinde "Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya kâtibi tarafından imzalanır" demekle icra tutanaklarına alınan talep ve beyanlarının icra müdür ve yardımcıları ile katipleri huzurunda alınması gerektiği anlaşılmalıdır ve ayrıca bu konuda Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün geçmiş yıllarda yayınladığı yönerge de bu şekilde uygulama yapılması yönündedir. Bu konuda icra müdür ve yardımcılarının keyfi uygulamaları söz konusu değildir, sorun bazı avukatlarımızın geçmişten gelen yanlış uygulamalardan dolayı bunu alışkanlık haline getirmeleridir. Saygılarımla...

sayın songül uslu,
icra müdürlüğünün uygulamasının son derece doğru olduğunu düşünmekteyim. durumdan şikayet etmek yerine yetki belgesini yanında çalıştığınız avukata çıkartırıp artık maddi manevi külfeti ne ise çekilmesi gereğini ortaya koymanız daha tutarlı olmaz mı?
avukatlıkta rutbe olmadığına göre; yetki belgesini çıkartmıyorsa kendisi bi zahmet evrakını kendisi versin.
aslında yanında çalıştığınız avukatı anlıyorum da sizi ve sizin gibi düşünenleri anlamıyorum.
her ne ise bu su çok hamur götürür. yanlış anlaşılma ve kırıcı olmak niyetinde değilim. belki de gördüğümüz şeyler şikayetinizde tecessüm etti. saygılarımla

Dosyalarınızın güvenliği açısından yapılan uygulama doğrudur. Alelade herkesten evrak kabul edildiğini düşünürseniz. Birinin alacaklı vekili adına alacaktan feragat ettiğine dair bir dilekçesinin alındığını varsayarsak, imzaya itirazlarla davalarla duruşmalarla geçen uzun süreçler yaşamayı da göze almak zorunda kalırsınız. Ayrıca bir icra dosyası için yetki belgesi düzenlemenin külfeti nedir ki?

Külfetini şöyle izah edeyim. Her yetki belgesi için kullanılan baro pulunun yanında birde vekalet harcı kesilmekte yeni uygulamada. Borçluyu bulamadığımız gibi birde üstüne ek masraflarla borcumuza borç katıyoruz. Feragatlerde elbetteki tarafın huzurda beyanının alınması gerekmektedir. Zira mahkemelerde de usul böyledir. Ancak mahkemelerde ve diğer icra dairelerinde yapılan dilekçe ile talepte bulunmak mümkün iken tek bir icra dairesinde bu uygulamanın olması tarafımca anlaşılamamıştır.

Yetki belgesi harca tabi değildir.

Cengiz bey sizi Ankara İcra Dairelerine bekliyoruz o zaman. Yerinde tatbik halinde ne demek istediğimi daha iyi anlayacaksınız

Sayın Uslu, yasa heryerde geçerlidir. Siz, olmayan harcı ödüyorsanız ben ne diyeyim?

vekaletnamelerin arka sayfasını tevkil olarak kullanıyoruz. Asıl yetkili avukatın ismi vekaletnamede geçerken arka sayfada da diğer avukatların ismi geçmekte, dolayısıyle ek bir pul yada harç ödemiyoruz, şu ana kadar da sorun çıkartan bir mercii olmadı..

Yetki belgesinden harç alınıp alınmayacağı ile ilgili tartışma
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9721&

Ankara İcra Müdürlüklerinde yetki belgesi harca tabidir. Ben her seferinde baro pulu yapıştırıp vekaletname harcı ödüyorum. Ve bunu almayan bir İcra Müdürlüğü de görmedim duruşmalarda sunulan yetki belgesi için bazı hakimlerin dahi harçlandırma yaptıklarını işitmedim değil, ancak henüz başıma gelmedi.

Değinmek istediğim diğer husus da şudur; İcra Müdürlüğü'nün yaptığı şey doğrudur. Her ne kadar antetli, kaşeli, imzalı bir taleple işlem yapmak istiyorsanız da sizi tanımaları gerekir. Bir başka ifadeyle, sizi ve birlike çalıştığınız avukat arkadaşı tanırlarsa kabul edebilirler. Zira güven önemli bir konu. Borçluyu getirseniz yahut asili getirseniz bile nüfus cüzdanı, yetki belgesi vs evrak istiyorlar. Haklılar da İcra Müdürlüklerinde dünyanın iş yükü var, hele ki Ankara'da! 32 İcra Müdürlüğü var ve ben bile günde 3 İcra Müdürlüğü dolaşınca bunalıveriyorum ki onları düşünemiyorum. Dediğim gibi, güven önemli bir konu ve şikayet yolu bir çözüm değil. Kaldı ki şikayette bulunacağınız İcra Hakimliği de lehinize bir karar vermeyecektir.

İcra Müdürlüğünde çalışan arkadaşlar işi yokuşa sürmek için orada değiller. Sadece yapılması gerekeni yapıyorlar ve işin şu kısmı var ki haklılar..

Not: Konu ile alakasız ancak bahsetmeden geçemeyeceğim. Duyduğum bir dedikodu mudur bilemiyorum ama bazı avukat yanında çalışan bazı katipler dosya incelemek maksadıyla dosyaları alıyorlarmış ve içinden baro pullarını söküp kendi dosyalarına koyuyorlarmış. Şimdi güven konusunda bir daha düşünmek lazım, değil mi? Kaldı ki siz sadece talep açıyorsunuz ama ufak bir hareket nelere sebep oluyor. Siz yetki belgesi ekleyin, baro pulu yapıştırın, üzerini de çizin. Bu etkili olur

Sanırım konu biraz dağılmış,
Konu başlığı ve soruyu dikkate alarak kanaatimce icra müdürünün antetli kağıt ile talep kabul etmemesinin asıl nedeninin talebin icra müdürlüğünde ve icra müdürünün huzurunda açılmadığı izlenimi yaratmasından kaynaklanmakta. Genel olarak açılan taleplerde Alacaklı vekili geldi,...... dedi, beyanı okundu, imzası alındı" şeklinde kalıp kullanıldığını görmüştüm.

Talepte bulunanın bizzat ibraz etmesi şartıyla dilekçe ile de talepte bulunabilinir, buna engel bir durum yok. İcra Müdürünün uygulamasının genel olarak yasaya uygun olduğunu düşünüyorum...

Sayın Özsoy'un yorumuna katılıyorum.Bence de bizzat yapılmak kaydıyla dilekçe ile de talepte bulunulabilir.Buna engel bir mevzuat yok.Ancak buradaki sorun galiba bu değil.Sorun talep dilekçesini kimin getirdiğinde.Sayın Uslu, aynı büroda da çalışsanız, hatta kendi içinizde bir astlık üstlük ilişkisi de geliştirseniz unutulmamalı ki siz iki ayrı avukatsınız.Önceki uygulamalarınızda icra müdürü, yasal olmasa da sizi tanıdığı için bu duruma ses çıkarmamış olabilir.Ancak şimdi çalıştığınız dairenin bu talebinde yasaya aykırı bir yön göremiyorum.Ancak ilgi çekici bir durum var:Avukatlık Kanunu gereği, bu talebi siz değil de büronuzda çalışan ve buna dair belgesi olan katibiniz götürse işlem yapılmak durumunda. Ancak siz bir avukat olarak bu düzenleme kapsamına girmiyorsunuz, saygılarımla.

Yetki belgeleri harca tabi değildir. Sizden harç alıyorlar diye uygulama yasal değildir. Tek şekli şart barolar birliğinin pulunun yapıştırılması zorunluluğudur. Sırf masraftan kaçmak için gösterilen mazeret hadiseyi hukuki yapmaz. Bunun yanısıra tahsil kabiliyeti olmayan dosyalar için masrafları bırakın size masrafı vermekten kaçınan müvekkiliniz düşünsün.

Olayda icra müdürlüğünün tavrı bana doğru geldi.Bu durumun uygulamadaki istisnası toplu icra takibi yapan büroların takip elemanları vasıtasıyla, avukatın daireye gelmeden iş halletmesidir.Takdir edilir ki 30.000 dosyası olan bir büroda, vekaletteki avukatın tek tek her dosyaya talep açıp karar alması mümkün değildir.İcra daireleri de bu tip bir büroyla sık çalıştıkları ve yıllardan beri süregelen güven duygusundan ötürü bu duruma ses etmezler.Ancak bu kadar yoğun çalışmayan bir büroda, müdürün böyle bir tavır takınması haklıdır.

Bunun haricinde yetki belgesini harçlandırılması kadar saçma bir şey duymadım.İstanbul'da adliye panolarında Türkiye Barolar Birliği'nin bu konu hakkında yayımladığı bir bildiri asılıdır.Yetki belgesi harca tabi değildir, boş yere para ödüyorsunuz.Bence Ankara barosu insiyatif alıp harekete geçsin.

konuyla doğrudan alakalı değil ama,cmk görevlendirmelerinde görev belgesine vekalet pulu yapıştırılmazken,yetki belgesine vekalet pulu isteyen hakimlere ne demeli?

Meslektaşlarımın görüşüne katılıyorum. İcra müdürünün uygulaması yasaya uygun olandır. Yine bazı meslektaşlarımın beyan ettiği gibi dışarıda yazılmış bir dilekçeyi icra dairesine sunarak (dilekçenin sahibi olmak koşuluyla) talepte bulunulması da mümkün olup aksine bir düzenleme yoktur. Ancak bir meslektaşımın söylediği gibi sigortalı çalışan avukat katipleri bu dilekçeyi sunma imkanına sahipken yasal olarak maalesef meslektaşım Songül Hanım'ın sunması mümkün değil.. Ayrıca yetki belgesin için harç makbuzu isteyen icra müdürü veya hakim varsa aslında sormak gerekir. Yetki belgesi için kesilen makbuza harcın türü olarak ne yazılıyor. Normalde sunduğumuz fotokopi vekaletnameler için kesilen harcın adı suret harcıdır. Zira vekaletnamenin aslını dosyaya koyuyorsak zaten vekalet harcı yatırmak gibi bir durum söz konusu değil. Yetki belgesi herhangi bir vekaletnamenin fotokopisi yani sureti olmayıp doğrudan mevcut vekaletnamedeki yetkilerin devrine ilişkin asıl belge olduğuna göre yetki belgesinden harç alınmasının yasal dayanağı yoktur diye düşünüyorum..

Avukatların haciz fekki, taahhüt,vazgeçme, haricen tahsil v.s. gibi takibi sonlandırıcı, ya da durdurucu, erteleyici yöndeki talepleri avukatların bizzat kendilerinin daireye sunmaları gerekir.Ancak haciz koyma, adres araştırması, gibi tahsile yönelik talepler için icra dairelerinde bekleşmeleri onlar için zararlı olacaktır.

Sayın Pirifani,
"Ancak haciz koyma, adres araştırması, gibi tahsile yönelik talepler için icra dairelerinde bekleşmeleri onlar için zararlı olacaktır." diyorsunuz.
Ne gibi bir zarar? açıklar mısınız lütfen?
galiba en çok tartışılması gereken şeyi cümlenizle siz yakaladınız tebrikler.

Harçlar Yasası ile ilgili
1 Sayılı Tarife'nin Yargı Harçları Bölümünde,D) Diğer yargı harçları (Müşterek kısım):

(Aynen)

I. Suret harçları: D) Diğer yargı harçları (Müşterek kısım):
I. Suret harçları:
a)İlamın her sayfasının suretinden (Tasdikli fotokopiler dahil) (1,00 YTL)
b)Mahkeme ve merci zabıtnameleri ve diğer evrakın beher sayfasının suretlerinden (Tasdikli fotokopiler dahil) (1,00 YTL)
c)Avukatların tasdik ettiği vekaletname suretlerinden (Tasdikli fotokopiler dahil) (2,10 YTL) d)Sulh hakimi tarafından tasdik edilen vekaletname suretlerinden (Tasdikli fotokopiler dahil) (2,10 YTL)
Re'sen verilmesi icap eden suretler hariç olmak üzere ceza mahkemelerinden alınacak suretlerden de aynı harçlar alınır."

maddesi belirtilerek icra dairelerinde yetki belgelerinden harç alınıyor

Sayın Av. Faruk bey,

Dediğiniz gibi vekaletnamelerin arkasını tevkil belgesi olarak kullanma yolunu deneyeceğim. Bakalım nasıl bir cevapla karşılaşacağım

Cevap veren, yorumda bulunan herkese teşekkür ederim. İyi çalışmalar dilerim.

Sayın Uslu, yetki belgesi suret değildir ki suret harcı alınabilsin.
Ayrıca sayın Av.Faruk'un sözettiği "vekaletnamelerin arka sayfasını tevkil olarak kullanmak" ne demektir, anlayamadım. Vekaletname tek sayfaysa?

Cengiz Bey bende bilmiyorum nasıl olacak ama tecrübe edeceğiz bakalım Aslında AV. Faruk bey bu husustaki uygulamayı biraz daha açıklasa daha iyi olacak.

Faruk bey , acaba vekaletname fotokopisinin arkasına yetki belgesini mi düzenliyorsunuz ? Söylediğinizden bu anlam çıkmaktadır ki , bu hal de sizi harçtan ve baro pulundan kurtarmayacaktır , sadece aaz kağıt harcamış olacaksınız diye düşünüyorum..