şirket Isminin Benzer Olmasindan ötürü Haksiz Icra Takibi

Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar demekle birlikte,

Müvekkil XXX ısıtma soğ.sis.ve otomotiv ltd şti ye örnek 10 ödeme emri gelmiş ve sekreter bayan tebligatı almış.
tebligatta borçlu kısmında XXX otomotiv san.ve tic.ltd şti.yazıyor.

Ödeme emri ve bonoya baktığımda keşideci XXX otomotiv.san.ve tic.ltd.şti ye ait kaşe ve imza bulunmakta ve benim müvekkilimle farklı adreslerde olduğu ve vergi numarası açıkça görülebilmekte.

Almış olduğumuz tebligat neticesinde ve borçlu olmadığımız bir takipten ötürü hangi dava yolunu seçebiliriz?
1-Takibin iptali veya taliki yolunu seçersek husumet yönünden itiraz edebilirler mi?dava dışı 3.şahıs mıyız?
İ.İ.K nun 71 md.de "takibin iptali veya taliki borçlu tarafından istenir" maddesine istisna olabiir mi?Yani tebligatı almamdan ötürü kendimi borçlu gibi görmem ve bu dava yolunu seçmem hukuka aykırı mı?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim

İİK m. 62 ye göre ödeme emrine 7 gün içinde borca itiraz edebileceğinizi düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/5023
K. 2005/9147
T. 28.4.2005
• İSİM BENZERLİĞİ ( Alacaklı Vekili İlk Celsede İsim Benzerliğinden Yanlış Tebligat Yapıldığını Kabul Etmesi Halinde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulamayacağı )
• YANLIŞ KİŞİYE YAPILAN ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ( İsim Benzerliği Nedeniyle - Alacaklı Vekili İlk Celsede İsim Benzerliğinden Yanlış Tebligat Yapıldığını Kabul Ettiği/Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulamayacağı )
• KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( Alacaklı Vekili İlk Celsede İsim Benzerliğinden Yanlış Tebligat Yapıldığını Kabul Etmesi Halinde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulamayacağı )
2004/m.169/a-6

ÖZET : Çek keşidecisi Hasan Gencer hakkında yapılan takipte ödeme emri tebliğ edilen Hasan Gencer İcra Mahkemesi'ne yasal süresi içerisinde yaptığı başvuruda kendisinin 1930 doğumlu Kadir ve Ümmühan oğlu olduğunu, borçla ilgisi bulunmadığını ileri sürmesi üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılama aşamasında alacaklı vekili ilk celsede isim benzerliğinden yanlış tebligat yapıldığını kabul etmiştir. Bu durumda, alacaklının kötü niyeti veya ağır kusurundan bahis edilemeyeceği gibi bu kabul karşısında işin esasına yönelik bir incelemede yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle İcra Mahkemesi'nce alacaklının tazminatla sorumlu tutulması da yasaya uygun bulunmamaktadır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı çeklerde keşideci Hasan Gencer olup, alacaklının anılan kişi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 18.10.2004 tarihinde başlattığı takipte yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, alacaklının da kabulünde olduğu gibi gerçek takip borçlusu Veli ve Gülen oğlu 28.02.1976 İzmir doğumlu Hasan Gencer yerine ödeme emrinin yanılgı sonucu Kadir ve Ümmühan oğlu 1930 Uşak doğumlu Hasan Gencer'e tebliğ edilmesi karşısında anılan kişinin şikayeti üzerine İcra Mahkemesi'nce ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken müşteki adına yapılmış takip bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi bu durumda kabule göre de;

İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince alacaklının itirazın kabulü halinde inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulüne ve alacaklının kötüniyeti veya ağır kusurlu bulunduğunun gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olayda, gözlemlendiği gibi çek keşidecisi Hasan Gencer hakkında yapılan takipte ödeme emri tebliğ edilen Hasan Gencer İcra Mahkemesi'ne yasal süresi içerisinde yaptığı başvuruda kendisinin 1930 doğumlu Kadir ve Ümmühan oğlu olduğunu, borçla ilgisi bulunmadığını ileri sürmesi üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılama aşamasında alacaklı vekili ilk celsede isim benzerliğinden yanlış tebligat yapıldığını kabul etmiştir. Bu durumda, alacaklının kötü niyeti veya ağır kusurundan bahis edilemeyeceği gibi bu kabul karşısında işin esasına yönelik bir incelemede yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle İcra Mahkemesi'nce alacaklının tazminatla sorumlu tutulması da yasaya uygun bulunmamaktadır.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.